Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административных ответчиков администрации Волгограда и департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – ФИО3, представителя административного ответчика Волгоградской городской Думы ФИО4, представителя заинтересованного лица ООО «Континенталь» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к Волгоградской городской Думе, администрации Волгограда, департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о признании незаконными протокола публичных слушаний, заключения о результатах публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда проведены публичные слушания по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» - об изменении территориальной зоны территории, включающей земельный участок с кадастровым номером №... площадью 11 936 кв. м по ..., с зоны объектов производственно-делового назначения (П 2) на зону застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами 5 этажей и выше (Ж 3-1), по итогам которого проект якобы одобрен населением. Далее департаментом вынесено заключение о результатах публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград. На основании постановления администрации Волгограда от 17.05.2018 № 587, с учетом протокола публичных слушаний от 15.05.2018, заключения о результатах публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград 23.05.2018 Волгоградской городской Думой принято решение № 66/1994 «О внесении изменения в решение Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград». Полагает протокол публичных слушаний от 15.05.2018 и заключение о результатах публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград незаконными, основанными на недействительных публично-правовых процедурах, грубо нарушающими права и законные интересы лиц, проживающих в микрорайоне «Тулака» и на примыкающих территориях. Указывает, что вопреки требованиям действующих нормативных актов заключение о результатах публичных слушаний опубликовано не было и не имеет юридической силы.

Просит суд признать незаконными протокол публичных слушаний от 15.05.2018, заключение о результатах публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам административного иска. Пояснили, что в месте проведения публичных слушаний находилось меньшее количество лиц, чем отражено в протоколе публичных слушаний. Большинство участников не являются жителями микрорайона «...», никакой заинтересованности в решении обсуждаемого вопроса не имели. При проведении публичных слушаний председательствующим не озвучивалась отрицательная позиция 143 граждан, проживающих на прилегающей территории, по рассматриваемому вопросу, представленная в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда. Процедура подсчета голосов не позволяла выявить действительное волеизъявление участвующих в публичных слушаниях лиц. В обоснование нарушения прав административного истца оспариваемым протоколом и заключением указали, что в результате принятого решения и планируемой застройки территории жилыми многоквартирными домами произойдет ухудшение условий проживания людей на территории микрорайона. То обстоятельство, что принятое с учетом итогов публичных слушаний Волгоградской городской Думой решение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград утратило силу, полагали не имеющим определяющего значения, так как действующими в настоящее время Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в части спорной территории воспроизведены ранее действующие Правила. Восстановление прав административного истца возможно самим по себе фактом признания незаконными оспариваемых заключений и протокола, так как решение суда по настоящему делу будет иметь значение при разрешении Волгоградским областным судом административного иска ФИО1 об оспаривании решения Волгоградской городской Думы от 23.05.2018 № 66/1994. В части соблюдения срока на обращение в суд пояснили, что протокол публичных слушаний административному истцу выдан не был, а заключение о результатах публичных слушаний не опубликовано, и о нарушении его административному истцу стало известно только послу получения ответов на его обращения.

Представитель административных ответчиков администрации Волгограда и департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что в связи с принятием Волгоградской городской Думой решения от 21.12.2018 N 5/115 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», принятое с учетом оспариваемого заключения о результатах публичных слушаний решение Волгоградской городской Думы от 23.05.2018 № 66/1994 утратило силу. Права административного истца в настоящее время протоколом и заключением о результатах публичных слушаний не нарушаются, удовлетворение заявленных требований к их восстановлению не приведет. Настаивал, что при организации и проведении публичных слушаний, соблюдены требования действовавших на тот момент нормативных актов, в том числе ст. 33 ГрК РФ. Сообщение о проведении публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний были своевременно опубликованы, в ходе публичных слушаний граждане свободно выражали свою позицию по рассматриваемому вопросу. Председательствующим доводилось до сведения присутствующих граждан о поступлении письменной позиции жителей микрорайона, о чем прямо указано в протоколе и заключении. По существу вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград пояснил, что территориальная зона в отношении спорного земельного участка приведена в соответствие с Генеральным планом Волгограда.

Представитель административного ответчика Волгоградской городской Думы ФИО4 в судебном заседании считала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО «Континенталь» ФИО5 в судебном заседании считала заявленный иск не обоснованным, завила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд. Также отметила, что права ФИО1 оспариваемым протоколом и заключением не нарушены, доказательств обратного стороной административного истца не представлено. Земельный участок, в отношении которого решался вопрос об изменении территориальной зоны, находится в частной собственности. Собственники реализуют правомочия в соответствии с требованиями нормативных актов и своим усмотрением. В этой связи желание ФИО1 либо иных лиц оборудовать парк на спорной территории, никакого значения не имеет.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 проживает на территории микрорайона «...» Советского района г. Волгограда.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ООО «Континенталь» с предложением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087, в части изменения территориальной зоны П 2 (зона объектов производственно-делового назначения) на зону Ж 3-1 (зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами 5 этажей и выше) в границах территории, включающей земельный участок с кадастровым №..., площадью 11936 кв.м, по ... районе Волгограда.

По итогам рассмотрения указанного предложения на заседании от ДД.ММ.ГГГГ комиссией рекомендовано включить предложение в следующей формулировке: «Изменить территориальную зону территории, включающей земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 11936 кв. м по ..., с зоны объектов производственно-делового назначения (П 2) на зону застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами 5 этажей и выше (Ж 3-1)».

На основании постановления главы администрации Волгограда от 09.01.2018 № 5 «О подготовке проектов о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда подготовлен проект о внесении изменений в Правила.

Постановлением главы Волгограда от 02.03.2018 № 33-п «О проведении публичных слушаний по проекту о внесении изменения в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» назначены публичные слушания в период с 15.03.2018 по 15.05.2018 с проведением итогового собрания по результатам обсуждения проекта 15.05.2018 в 18:00 часов в актовом зале администрации Советского района Волгограда, расположенной по адресу: пр-кт Университетский, 45, Волгоград, 400011.

Обеспечение организации и проведения публичных слушаний было возложено главой Волгограда на департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

По результатам проведения публичных слушаний департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда оформлены протокол публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний по форме, установленной Положением.

Как следует из оспариваемого протокола публичных слушаний от 15.05.2018, проект внесения изменения в Правила одобрен большинством голосов участников публичных слушаний. Принято решение: «рекомендовать главе администрации Волгограда направить Проект внесения изменения в Правила в Волгоградскую городскую Думу на рассмотрение».

Впоследствии 16.05.2018 оформлено заключение о результатах публичных слушаний, в котором учтены предложения и замечания по Проекту внесения изменения в Правила, поступившие письменно и устно на публичных слушаниях.

Протокол публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний, содержащие вопросы и предложения, поступившие до начала проведения, а также в ходе итогового собрания, по истечению срока, установленного для подготовки указанной документации, направлены в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград для рассмотрения и формирования рекомендаций для принятия решения в отношении рассматриваемого Проекта.

Постановлением администрации Волгограда от 17.05.2018 N 587 проект о внесении изменения в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград направлен в Волгоградскую городскую Думу.

Решением Волгоградской городской Думы от 23.05.2018 N 66/1994 «О внесении изменения в решение Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» постановлено внести в раздел 9.1 главы 9 «Карта градостроительного зонирования Волгограда» Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, изменение, изменив территориальную зону территории, включающей земельный участок с кадастровым №... площадью 11936 кв. м по ..., с зоны объектов производственно-делового назначения (П 2) на зону застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами 5 этажей и выше (Ж 3-1).

При разрешении настоящего дела суд учитывает, что ФИО1 оспаривает результаты публичных слушаний от 15.05.2018, указывая на нарушения, допущенные органами местного самоуправления при проведении слушаний и подведении итогов, а также необоснованности изменения территориальной зоны в отношении спорной территории.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административными истцами срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

По смыслу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце

Суд учитывает, что с рассматриваемым административным иском об оспаривании протокола публичных слушаний, заключения о результатах публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По существу позиции стороны административного истца в судебном заседании, полагают об отсутствии пропуска срока на обращение в суд, поскольку копия протокола публичных слушаний ФИО1 предоставлена не была, заключение о результатах публичных слушаний не опубликовано.

Однако, данная позиция состоятельной к выводу о соблюдении ФИО1 срока на обращение в суд не является.

Из объяснений сторон в судебном заседании и представленного суду списка лиц, зарегистрированных для проведения собрания участников публичных слушаний 15.05.2018 по вопросу о внесении изменения в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, ФИО1 лично принимал участие в публичных слушаниях (номер регистрации 292), об итогах слушаний ему стало известно в тот же день.

Как гарантировано ч.2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.1 ст. 12 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе город-герой Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 21.02.2007 N 41/1011 (в редакции по состоянию на 15.05.2018) по окончании публичных слушаний организатор проведения публичных слушаний в течение 14 рабочих дней оформляет заключение о результатах публичных слушаний, направляет его председателю Волгоградской городской Думы и главе Волгограда и официально опубликовывает (обнародует) в средствах массовой информации.

Пунктом 4 Положения об опубликовании нормативных правовых актов Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда, утвержденным Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов, администрации Волгограда от 16.11.2005 N 22/436/2301, официальным средством массовой информации, публикующим муниципальные правовые акты органов местного самоуправления Волгограда, является газета «Городские вести. ФИО6 - Сталинград - Волгоград».

Заключение о результатах публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград – об изменении территориальной зоны территории, включающей земельный участок с кадастровым №..., площадью 11936 кв.м, по ..., с зоны объектов производственно-делового назначения (П 2) на зону застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами 5 этажей и выше (Ж 3-1) опубликовано в газете «Городские вести. ФИО6 - Сталинград - Волгоград» №... от ДД.ММ.ГГГГ (страница 32), о чем в деле представлены сведения, размещенные в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте администрации Волгограда.

Кроме того, решение Волгоградской городской Думы от 23.05.2018 N 66/1994 «О внесении изменения в решение Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» опубликовано в газете «Городские вести. ФИО6 - Сталинград - Волгоград» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 о протоколе и заключении о результатах публичных слушаний стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а о предполагаемом нарушении его прав в связи с внесением изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом тот факт, что с мая 2018 года административным истцом направлялись многочисленные обращения в органы государственной власти различного уровня и в органы местного самоуправления, по спорному вопросу, не позволяет сделать вывод об уважительности причин пропуска им на обращение за судебной защитой.

О наличии каких-либо уважительных причин к пропуску установленного законом срока стороной административного истца не указывалось, соответствующих доказательств суду предоставлено не было, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

С учетом приведенных обстоятельств, предъявление иска в суд только ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано обусловленным какими-либо объективными причинами, не зависящими от воли административного истца.

ФИО1 в пределах срока обращения в суд, располагал необходимым временем, но не были разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то, что данный срок является сокращенным. Характер причин, с которыми административные истцы связывают пропуск срока обращения в суд, не обладает свойством непреодолимости, соответственно такие причины не являются уважительными.

Конституционные принципы свободы хозяйственной деятельности органов государственной власти, местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.

В этой связи, установление законом срока на обращение в суд, направлено, в частности, на недопустимость произвольного пересмотра по желанию гражданина, группы лиц или хозяйствующего субъекта решений, принятых гражданами по итогам публичных слушаний, после истечения определенного временного промежутка, когда на основании данного решения совершаются последующие действия, реализуются права и законные интересы других лиц. Иное создало бы предпосылки к злоупотреблению правом и непредсказуемости гражданского оборота.

Пропуск установленного срока на обращение в суд по смыслу ч.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу также не установлено правовых оснований к удовлетворению рассматриваемого административного иска.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено, в частности, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля.

По смыслу п. 28 ч. 1 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утверждение Правил землепользования и застройки муниципального образования, является вопросом местного значения городского округа город-герой Волгоград.

В силу ст. 1, 4 ГрК РФ отношения в сфере градостроительной деятельности, в том числе вопросы территориального планирования, градостроительного зонирования, проектирования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится, в том числе, подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов, а так же утверждение правил землепользования и застройки территорий таких муниципальных образований.

Порядок рассмотрения вопросов о внесении изменений в Правила землепользования и застройки определен положениями статьи 33 ГрК РФ, главой 6 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город- герой Волгоград» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При этом, на основании ч.3 ст. 31 ГрК РФ подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

Как указывалось выше, руководствуясь положениями действующего законодательства в области градостроительной деятельности, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, постановлением главы Волгограда от 02.03.2018 № 33-п «О проведении публичных слушаний по проекту о внесении изменения в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» назначены публичные слушания в период с 15.03.2018 по 15.05.2018 с проведением итогового собрания по результатам обсуждения проекта 15.05.2018 в 18:00 часов в актовом зале администрации Советского района Волгограда.

Публичные слушания 15.05.2018 проводились в соответствии с Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе город-герой Волгоград, принятым решением Волгоградской городской Думы от 21.02.2007 № 41/1011 «О Положении о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе город-герой Волгоград».

Для участия в публичных слушаниях были приглашены граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлена документация, правообладатели находящихся в границах рассматриваемой территории земельных участков и (или) расположенных на ней объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства, разработчики проектов, представители органов местного самоуправления, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области Волгоградской области, депутаты Волгоградской городской Думы, иные заинтересованные лица, проживающие в городе Волгограде, законные права и интересы которых могут быть затронуты в связи с реализацией указанных проектов.

По смыслу ст. 5 названного Положения участие в публичных слушаниях осуществляется добровольно. Никто не вправе принуждать жителей Волгограда к участию либо отказу от участия в публичных слушаниях.

В соответствии со ст.2 Положения участниками публичных слушаний является население Волгограда - физические лица, достигшие ко дню начала публичных слушаний 18-летнего возраста и постоянно проживающие на территории Волгограда либо имеющие на территории Волгограда недвижимость или земельный участок на праве собственности.

Таким образом, как обоснованно отмечено в возражениях представителя администрации Волгограда, участие в публичных слушаниях, вправе принимать лица, указанные в ст. 2 Положения.

Для участия в публичных слушаниях зарегистрировалось 323 участника. Участие в публичных слушаниях приняли граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлена документация, правообладатели находящихся в границах этих территорий земельных участков и объектов капитального строительства, население Советского района Волгограда, жители Волгограда.

В соответствии со ст. 11 Положения публичные слушания, как правило, проводятся в нерабочие дни с 11.00 часов и заканчиваются не позднее 18.00 часов либо в рабочие дни, начиная с 18.00 часов и заканчивая не позднее 22.00 часов.

В рассматриваемом случае перед открытием публичных слушаний в течение 2 часов с 16.00 час. до 18.00 час. организатором проводилась регистрация участников с указанием фамилии, имени, отчества, адреса проживания (на основании паспорта или иных документов, удостоверяющих личность и подтверждающих постоянное проживание в Волгограде). При регистрации участнику выдавалась регистрационная карта с указанием порядкового номера регистрации участника. Все желающие принять участие в публичных слушаниях, имевшие документ, удостоверяющий личность, были зарегистрированы, о чем в деле представлены соответствующие списки.

При этом доводы административного иска о том, что реально публичных слушаниях 15.05.2018 принято участие меньшим количеством лиц, какого-либо объективного подтверждения не имеет. Доказательств в обоснование своей позиции ФИО1 либо его представителем суду не предоставлено.

Как отмечено в протоколе публичных слушаний, в 18.00 часов председательствующим открыты публичные слушания, оглашен рассматриваемый вопрос, предложения организатора по порядку проведения публичных слушаний, представлен председательствующий и секретарь, озвучен инициатор проведения публичных слушаний.

В соответствии с постановлениями главы Волгограда от 02.03.2018 № 33-п по проекту проводилась экспозиция проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№...-п устанавливался срок для подачи предложений и рекомендаций по проекту до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда поступили письменные обращения, в том числе и от коллектива граждан, проживающих на рассматриваемой территории от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № ф545-18, в котором граждане, проживающие по адресам: ..., выражают несогласие с проектом о внесении изменений в Правила землепользования и застройки.

В протоколе публичных слушаний и заключении по результатам публичных слушаний имеются ссылки о том, что на публичных слушаниях оглашено указанное обращение, отражены вопросы и предложения, поступившие от принявших участие граждан, в том числе от ФИО1

Как указано в административном иске, голосование по вопросу не позволяло определить действительную волю участвующих в публичных слушаниях лиц. В обоснование своей позиции ФИО1 в судебном заседании пояснил, что лицами из числа организаторов публичных слушаний были собраны карточки у участников, голосовавших «за», «против», «воздержался», сложены на столе председательствующего и подсчитаны, после чего объявлен результат. При этом доводов о том, что во время проведения публичных слушаний кто-либо выражал несогласие с результатами подсчета голосов, заявлено о необходимости пересчета голосов, повторного голосования, не приводилось. Убедительных данных о неправильном подсчете, которые объективно подтверждали бы изложенную стороной административного истца позицию, суду не представлено.

Напротив, в возражениях на иск представителем администрации Волгограда указано, что процедура проведения голосования (подсчета голосов) осуществлялась открыто и гласно и входила в обязанность организатора проведения публичных слушаний. Фактов фальсификации регистрационных карт и итогов голосования установлено не было. По результатам голосования председательствующим на публичных слушаниях озвучены принятые по Проекту участниками публичных слушаний рекомендательные для администрации Волгограда решения.

По результатам голосования по Проекту внесения изменения в Правила - голоса распределились следующим образом: «За» - 262 голоса; «Против» - 52 голоса; «Воздержалось» - 5 голосов. Из 323 зарегистрированных участников публичных слушаний в голосовании по первому вопросу публичных слушаний приняли участие 319 участников публичных слушаний (4 зарегистрированных участника публичных слушаний не приняли участие в голосовании).

В обоснование своей позиции, в том числе об отсутствии факта оглашения обращения коллектива граждан, административным истцом представлены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8

Так, свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает в жилом .... Совместно с ФИО1 она участвовала с сборе подписей граждан под обращением против изменения территориальной зоны, подписи проставлялись на разлинованных листах, при этом с текстом обращения она ознакомлена не была. Она приняла участие ДД.ММ.ГГГГ в публичных слушаниях, возражала против внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа – город-герой Волгоград. В публичных слушаниях принимало участие около 300 человек, самостоятельно она подсчет участников не проводила. В начале публичных слушаний выступал представитель компании, ему были заданы вопросы. Обращение граждан на слушаниях не озвучивалось, также не помнит, чтобы говорили о поступлении такого обращения. Процедура подсчета голосов для нее была не понятна. Голосующие поднимали руки, у них были собраны купоны и на столе подсчитаны.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании также пояснил, что проживает в ..., ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в публичных слушаниях. При регистрации прибывший участник нигде подписи не ставил, после записи ему выдавались талоны с номерами для участия в голосовании. Много участвующих в слушаниях выражали отрицательную позицию по рассматриваемому вопросу, кто-то выступал за внесение изменений. При проведении голосования отдельно были собраны талоны «за», «против», «воздержались». Сам подсчет проводился на столе, процедура подсчета для него также не понятна.

Оценивая показания свидетелей суд учитывает, что они являлись участниками рассматриваемых публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ, голосовали против принятия решения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгограда, в связи с чем прямо заинтересованы в исходе настоящего дела. При этом существенных противоречий в показаниях свидетелей и содержании протокола публичных слушаний не имеется. Представленные ими показания по вопросам, имеющим правовое значение для разрешения дела, не конкретны.

Таким образом, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требований ФИО1

В заключении о результатах публичных слушаний учтены все предложения и замечания по Проекту внесения изменения в Правила, поступившие письменно и устно на публичных слушаниях.

Вопреки позиции административного истца, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключение о результатах публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград по рассматриваемом вопросу опубликовано в газете «Городские вести. ФИО6 - Сталинград - Волгоград» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи оснований для признания заключения незаконным по мотиву его не опубликования не имеется.

Приведенные выше фактические обстоятельства, имеющие отношение к организации и проведению публичных слушаний позволяют сделать вывод о соблюдении административными ответчиками установленного порядка, определенного нормами Градостроительного кодекса РФ и Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе город-герой Волгоград.

Суд также находит, что административным истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым заключением, принятым по итогам публичных слушаний.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

По сути, протокол публичных слушаний и заключение по результатам публичных слушаний, содержат в себе сведения о волеизъявлении принявших участие в слушаниях лиц, адресованы главе Волгограда и носят рекомендательный характер. Несогласие того или иного гражданина с данными результатами, основанием к установлению нарушения права такого лица не являются.

В настоящее время принятое Волгоградской городской Думой с учетом результатов публичных слушаний решение от 23.05.2018 № 66/1994 «О внесении изменения в решение Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» утратило силу в связи с принятием Волгоградской городской Думой решения от 21.12.2018 N 5/115 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград».

То обстоятельство, что в действующей редакции Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в части территориальной зоны спорной территории воспроизведены положения ранее действующих Правил, само по себе об ущемлении прав административного истца в связи с оспариваемыми итогами публичных слушаний от 15.05.2018 не свидетельствует, так как решение Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 N 5/115 принято по итогам самостоятельных процедур, в том числе общественных обсуждений от 10.12.2018.

Об отсутствии нарушения прав административного истца также позволяет судить тот факт, что заявляя требования о признании незаконным протокола и заключения по результатам публичных слушаний, административным истцом не определен способ восстановления его прав от предполагаемого нарушения.

Таким образом, предусмотренные ст. 227 КАС РФ основания для признания незаконным протокола публичных слушаний от 15.05.2018 и заключения о результатах публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград отсутствуют, в связи с чем административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Волгоградской городской Думе, администрации Волгограда, департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о признании незаконными протокола публичных слушаний, заключения о результатах публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

Дело № 2а-551/2019 резолютивная часть