Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Советскому районному отделу судебных приставов г.Челябинска, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд в интересах с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов г.Челябинска, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска о признании незаконным постановление старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о возмещении ей денежных средств, в размере 75 826,25 руб., незаконно перечисленных ФИО4

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что постановлением СО по Советскому району г.Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО4 совместно с неустановленным лицом изготовил поддельный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ На основании этого судебного приказа Советским РОСП г.Челябинска было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с депозитного счета Советского РОСП <адрес> на расчетный счет ФИО4 были переведены денежные средства в сумме 66 863,85 руб., принадлежащие ФИО1 Эти денежные средства были списаны из её средств в сумме 75 826,25 руб., перечисленных ею на депозитный счет Советского РОСП г.Челябинска для их перечисления <данные изъяты>» на основании судебного приказа №, однако данную сумму банк не получил. Она обратилась в Советский РОСП г.Челябинска с заявлением о возврате денежных средств в сумме 75 826,25 руб. Постановлением Советский РОСП г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении её жалобы отказано. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства по поддельному исполнительному листу ФИО1 не направлялась. Также нарушен порядок предложения должнику добровольно исполнить требования. Судебный пристав распорядился её имуществом, которым распоряжаться не мог. Оспариваемое постановление нарушает права заявителя, поскольку лишают её права законного владения принадлежащими ей денежными средствами.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительности причины неявки суду не сообщила, ходатайства от истца об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительности причины неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало. Ранее в судебном заседании пояснила, что истец полагала, что её денежные средства хранятся на лицевом счете отдела судебных приставов. Она считала, что судебные приставы в добровольном порядке вернут ей денежные средства, поскольку взыскатель не настаивал на их перечислении. О том, что в отношении истца были возбуждены другие исполнительные производства, по которым были перечислены её денежные средства, она не знала. До ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Советский РОСП г.Челябинска на личном приеме, после ДД.ММ.ГГГГ г. к судебным приставам не обращалась. Она не реализовала свое право на подачу иска о возмещении ущерба в рамках уголовного дела, так как ей пояснили, что привлекаемое к уголовной ответственности лицо – умер, и наследников у него нет. Истец не уведомлялась судебными приставами о перечислении её денежных средств по иным исполнительным производствам. Считает, что вся сумма, которая была перечислена истцом в счет погашения задолженности перед банком, должна быть возвращена истцу.

Представитель административного ответчика Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска, старший судебный пристав Советского РОСП г.Челябинска ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно данным отдела адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес> снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы Судебных приставов по <адрес> ФИО6 просила требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Считает, что вынесенное старшим судебным приставом Советского РОСП г.Челябинска постановлением права ФИО1 не нарушает. ФИО1 узнала о перечислении денежных средств еще в 2013 г., однако, каких-либо заявлений относительно незаконности их перечисления и возврата денежных средств в Советский РОСП г.Челябинска не подавала. Если стороны в течении трех лет не заявляют о возврате денежных средств, находящихся на расчетном счете отдела судебных приставов, то такие денежные средства перечисляются в доход государства. Сумма 75 826,25 руб., указанная истцом как перечисленная ФИО4, не обоснована, поскольку ФИО4 было перечислено 66 863,85 руб., как было указано в судебном приказе. Оспариваемое постановление было получено представителем истца, действующим по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО1 пропущен срок предъявления административного искового заявления к Советскому РОСП <адрес> с заявленными требованиями. Кроме того, пояснила, что судебный пристав-исполнитель обладает правом накладывать арест на денежные средства должника, обладает правом списывать денежные средства с расчетных счетов должника, при этом, списанные денежные средства будут находиться на депозите отдела судебных приставов. ФИО2 добровольно были перечислены на депозитный счет Советского РОСП г.Челябинска денежные средства в счет погашения задолженности перед банком. Поскольку на момент поступления денежных средств банк был ликвидирован, ему деньги не перечислялись. Так как в отношении ФИО1 были возбуждены и другие исполнительные производства, то поступившие от нее денежные средства были перераспределены следующим образом: 66 863,85 руб. были списаны в пользу ФИО4 по исполнительному производству ИП №, 4001,80 руб. списаны в пользу ОАО МЖКО за задолженность по коммунальным платежам по исполнительному производству ИП №, 4960,60 руб. были списаны в качестве исполнительского сбора. В настоящее время денежных средств, перечисленных ФИО1, на расчетном счете отдела судебных приставов, не имеется.

Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 данного закона).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на депозитный счет Советского РОСП г.Челябинска были перечислены денежные средства в размере 75 826,25 руб., на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с неё заложенности по кредитным платежам в пользу <данные изъяты>» в размере 70 865,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский РОСП г.Челябинска поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО4 в сумме 66 863,85 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета Советского РОСП г.Челябинска на лицевой счет ФИО4 была списана задолженность ФИО1 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ИП-№ в сумме 66 863,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета Советского РОСП <адрес>, из перечисленных ФИО1 денежных средств, на лицевой счет УФССП по <адрес> была списана сумма исполнительного сбора за ДД.ММ.ГГГГ г., 4960,60 руб. из 6717,04 руб. иных средств.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета Советского РОСП г.Челябинска на лицевой счет ОАО МЖКО списана задолженность ФИО1 по коммунальным платежам по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ИП-№ в сумме 4001,80 руб., что сторонами не оспаривается и судом под сомнение не ставится.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по Советскому району г.Челябинска СУ СК Российской Федерации по Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, по факту подделки официального документа – судебного приказа, предоставляющего право на взыскание морального вреда с ФИО1

Так же, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

Данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера – 4407604, потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Советский РОСП г.Челябинска подана жалоба о возмещении ей денежных средств в размере 75 826,25 руб., незаконно перечисленных ФИО4, в удовлетворении которой отказано постановлением старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст.110 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно положениям ст.111 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, согласно очередности. В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вред.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как следует из положений ч.2 ст.110 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Как указано представителем УФССП по Челябинской области в судебном заседании, поступившие от ФИО1 денежные средства в счет оплаты задолженности перед <данные изъяты>» в размере 70 865,65 руб., не были перечислены в пользу банка, в связи с его ликвидацией, а были перераспределены с учетом установленной очередности, в том числе и в пользу коммунальной организации, перед которой у ФИО1 также имелась задолженность по коммунальным платежам.

При этом, как следует из представленной представителем заинтересованного лица УФССП по Челябинской области копии определения Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась в районный суд с исковым заявлением к УФССП РФ по Челябинской области о возмещении ущерба в размере 75 826,25 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также об обязании прекратить исполнительное производство в отношении <данные изъяты>». Исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Несмотря на свои доводы, приведенные в иске, представителем истца ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 действительно узнала о перечислении внесенных ею денежных средств в счет оплаты задолженность перед ОАО «Уралвнешторгбанк» на погашение по другим исполнительным производствам в отношении неё еще в ДД.ММ.ГГГГ г., однако в Советский РОСП г.Челябинска заявлений о возврате причисленных ею денежных средств и не выплаченных ОАО «Уралвнешторгбанк», она не подавала, свое право на возмещение причиненного ей ущерба в рамках уголовного дела, по которому она признана потерпевшей, не реализовала.

Денежные средства ФИО1 были перечислены ею еще ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ года истица не обращалась в отдел судебных приставов за возвратом данных денежных средств, которые хранились на депозитном счете Советского РОСП г.Челябинска. ОАО «Уралвнешторгбанк» не являлось единственным кредитором ФИО1

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что ФИО1 заявлены требования о возврате суммы 75 826,25 руб., незаконно перечисленной ФИО4, тогда как из пояснений представителя УФССП по Челябинской области, и из представленных доказательств (копии платежного поручения и копии судебного приказа) следует, что ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 66 863,85 руб., на основании выданного мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, по законности которого в настоящее время ведется следствие, и оно не окончено.

Требования ФИО1 о возмещении причиненного ей ущерба в связи с выдачей поддельного исполнительного листа, в случае установления факта его поддельности, могут быть заявлены как в рамках возбужденного уголовного дела, по которому она признана потерпевшей, так и самостоятельным иском в рамках гражданско-процессуального производства.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения закона старшим судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО3 при отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы о возмещении ей денежных средств, а административным истцом в ходе рассмотрения дела не подтверждены, в нарушение п.2 ч.2 ст.62 КАС РФ сведения о том, что оспариваемым постановлением нарушены или могут быть нарушены ее права, свободы и законные интересы.

Кроме того, ФИО1 не верно избран способ защиты нарушенного права, поскольку Советский РОСП г.Челябинска не является юридическим лицом и денежные средства для удовлетворения требований истца, если бы они имелись на депозитном счете отдела судебных приставов, могли быть ей возвращены по её своевременному заявлению, но денежные средства на депозитном счете Советского РОСП г.Челябинска отсутствуют, так как они были перераспределены.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, подача в рамках дел рассматриваемой категории заявления за пределами указанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование ч. 8 ст. 219 КАС РФ, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Как установлено в судебном заседании и отражено в пояснениях представителя УФССП по Челябинской области, и не опровергнуто истцом и его представителем, оспариваемое постановление было получено представителем ФИО1, действующим по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление об оспаривании постановления старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> было подано в Советский суд г. Челябинска и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), то есть за пределами установленного ч<данные изъяты> КАС РФ, десятидневного срока.

Учитывая, что административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, в судебном заседании административным истцом не указаны обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению с заявлением в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, данный срок является пропущенным и восстановлению не подлежит, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО1 на основании ч.8 ст.219 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов г.Челябинска, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении жалобы о возмещении ФИО1 денежных средств в сумме 75826,25 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : О.В.Захарова