Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-552/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 9 по Тульской области к Астапову Александру Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС № 9 по Тульской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Астапову А.А. о взыскании 292852,81 руб., из которых: 291680,85 руб. – недоимка по транспортному налогу за 2015 г., 1171,96 руб. – пени за несвоевременную оплату транспортного налога за 2015 г. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Астапов А.А. является налогоплательщиком транспортного налога.

По данным МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области на имя Астапова А.А. в 2015 г. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>.

Направленное налогоплательщику уведомление об оплате транспортного налога за 2015 год последним не исполнено, в связи с чем ему было выставлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу за 2015г. и начислены пени, которые также налогоплательщиком не исполнены.

18 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области по заявлению инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании с Астапова А.А. задолженности по оплате налоговых платежей за 2015 г. и пени, который определением того же судьи от 13 декабря 2019 года был отменен в связи с подачей ответчиком возражений.

Определением суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Арбитражный управляющий НП «СОАУ «Меркурий» Парфенов О.В. (ранее конкурсный управляющий ИП Астапова А.А.), Чаплыгин В.В., ИП Косенков А.А. (глава КФХ).

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области по доверенности Почуева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, административные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Административный ответчик Астапов А.А. и его представитель по доверенности Трофименко Ю.И., в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили отзывы на административное исковое заявление, ссылаясь на невозможность прекращения регистрации данных транспортных средств в указанный налоговый период в результате неправомерных действий органов УГИБДД, а также на пропуск административным истцом срока на обращение в суд за взысканием недоимки по транспортному налогу за 2015г. и пени.

В силу части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Рассмотрев ходатайство представителя административного ответчика Астапова А.А. по доверенности Трофименко Ю.И. об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью их явки в судебное заседание, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих невозможность явки административного ответчика и его представителя в суд 27.07.2020 года, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для отложения разбирательства дела, суд не находит.

Заинтересованное лица Арбитражный управляющий НП «СОАУ «Меркурий» Парфенов О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на административный иск.

Заинтересованные лица ИП Косенков А.А. (глава КФХ), Чаплыгин В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца Межрайонной ИФНС № 9 по Тульской области, административного ответчика Астапова А.А. и его представителя по доверенности Трофименко Ю.И., заинтересованных лиц Арбитражного управляющего Парфенова О.В., Чаплыгина В.В., Косенкова А.А.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1 и 2 ст. 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектами налогообложения, в частности, являются автомобили (ст. 358 НК РФ).

В соответствии со ст. 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Законом Тульской области от 28 ноября 2002 года №343-ЗТО «О транспортном налоге» с 01 января 2003 года на территории Тульской области введен транспортный налог. Данный Закон определяет ставки, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ)

В силу п.п. 1 - 3 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно подп. 9, подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств на территории Тульской области, по состоянию на 2015 г. на имя Астапова А.А. были зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>

Следовательно, в силу упомянутых выше правовых норм, он являлся плательщиком транспортного налога за 2015 г.

Суд установил, что Астапову А.А. исчислен транспортный налог за 2015 г. в отношении указанных транспортных средств за 2015 г. в размере 292989,00 руб. со сроком уплаты налога до 01.12.2016, о чем в адрес последнего в установленном порядке направлено налоговое уведомление № от 25.08.2016 года.

В установленный в налоговом уведомлении срок Астапов А.А. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок Астапову А.А. также направлено требование № по состоянию на 14 декабря 2016 г. об уплате недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 292989,00 руб. и пени в сумме 1171,96 руб., срок исполнения требования - до 24.01.2017 г.

Согласно части 6 статьи 289 КАС Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, (п. 2 ст. 48 НК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Суд в соответствии с требованиями ст. 289 КАС РФ установил, что налоговым органом не нарушены сроки обращения с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (<адрес> от 13 декабря 2019 года отменен судебный приказ от 18 августа 2017 года о взыскании с Астапова А.А. задолженности по оплате налоговых платежей за 2015 г. и пени.

В суд межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области 28 апреля 2020 года, то есть, в пределах установленного частью 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Кроме того, как разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, а также пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Оценивая доводы административного ответчика и его представителя о пропуске налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд указывает, что они не имеют правового значения, поскольку факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении мировым судьей пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет взыскиваемых сумм проверен судом, является правильным, соответствует представленным материалам дела, арифметически верен, выполнен с учетом установления налоговых льгот.

Налоговая база определена налоговым органом в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах с применением налоговых ставок, установленных законом.

Обязанность по уплате суммы начисленных налогов за 2015г. административным ответчиком не выполнена.

В ходе рассмотрения дела суд также установил, что решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2014 года по делу № А68-10323/2013 индивидуальный предприниматель Астапов А.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим был утвержден Парфенов О.В., который в силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществлял полномочия руководителя должника и был вправе распоряжаться имуществом должника.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим ИП Астапова А.А. – Парфеновым О.В. имущество должника, в частности указанные транспортные средства, были реализованы путем проведения электронных торгов и с победителями торгов были заключены договоры купли-продажи транспортных средств (протокол № 1803-ОАОФ2/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 05.03.2015, протокол № 2080-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 11.08.2015).

Так, по договору купли-продажи № от 13 марта 2015 года с дополнительным соглашением к нему от 13 марта 2015 года транспортные средства: <данные изъяты> переданы в собственность Чаплыгина В.В.

Транспортные средства: <данные изъяты> по договору купли-продажи № от 15 августа 2015 года проданы главе КФХ Косенкову А.А. и переданы в его собственность по акту от 15 августа 2015 года.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств") (ред. от 13.02.2015) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца) (п.5).

В соответствии с п. 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605) изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

При этом указанный Административный регламент предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства и по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).

В соответствии с п. 60.4 регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (в ред. № 1 от 07.08.2013).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1069-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357, пунктом 1 статьи 358 и пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

В этой связи Чаплыгин В.В. не позднее 23.03.2015, а Косенков А.А. не позднее 25.08.2015 были обязаны зарегистрировать приобретенные ими транспортные средства на свое имя, а конкурсный управляющий ИП Астапова А.А. – Панферов О.В. имел право не ранее чем по истечении 10 суток с указанных дат обратиться с заявлением о прекращении регистрации.

Проверяя доводы административного ответчика о наличии препятствий к регистрации прекращения прав в отношении спорных транспортных средств, судом установлено, что ранее декабря 2018 года Астапов А.А. не обращался в заявлением в уполномоченный орган о совершении регистрационных действий, в отношении которых им утрачено право собственности, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих невозможность прекращения регистрации транспортных средств в спорный налоговый период 2015 года.

Представленные уведомления арбитражного управляющего НП «СОАУ «Меркурий» Панферова О.В. № от 21.01.2016, № от 15.11.2017 правового значение для спора о взыскании платежей за 2015 год не имеет.

Представленный отзыв арбитражного управляющего НП «СОАУ «Меркурий» Панферова О.В. от 13.07.2020 об отказе в регистрации иными объективными доказательствами не подтверждаются, указанный отзыв не содержит сведений о датах обращений за указанной регистрацией.

Доказательств же того, что конкурсным управляющим были поданы заявления о прекращении регистрации и ему было отказано в совершении данных действий до 1.01.2016 года, не имеется.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 20.12.2018 года принят отказ Астапова А.А. от иска к УГИБДД УМВД России по Тульской области о признании незаконным бездействия по внесению сведений в учеты о снятии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, внесении в учеты сведений о прекращении права собственности. Каких-либо выводов о неправомерности бездействия (действия) УМВД России по Тульской области на 2015 год указанный судебный акт не содержит.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательств подтверждающие добросовестность поведения налогоплательщика, и начисление транспортного налога за 2015 г. на его имя в результате бездействия органов Госавтоинспекции, которой своевременно предоставлялись сведения об этом, и необоснованным отказом последних в отмене обеспечительной меры в виде ареста, в связи с чем он был лишен возможности совершить действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих ему транспортных средств, своевременно внести изменения регистрационных данных.

Материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий к прекращению регистрации транспортных средств (в том числе в виде ареста), совершения действий направленных на прекращение регистрации на 2015 год и соответственно нарушения законных прав и интересов налогоплательщика, влекущих отсутствие обязанности по уплате налоговых платежей за 2015 год.

Учитывая, что с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств Астапов А.А. обратился в УМВД России по Тульской области только в декабре 2018 года, доказательств совершения таких действий в течение налогового периода конкурсным управляющим и(или) Астаповым А.А. не имеется, налоговым органом правомерно произведено исчисление транспортного налога в отношении зарегистрированных за ним транспортных средств.

Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено действующим законодательством в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Налоговый орган исчисляет транспортный налог на основании сведений, представленных ГИБДД.

Отчуждение транспортных средств в рамках процедуры банкротства не является основанием для освобождения прежнего собственника от уплаты транспортного налога, поскольку административный ответчик не снял транспортные средства с регистрационного учета в соответствии с действующим законодательством.

Административный ответчик таким правом воспользовался лишь в декабре 2018 года, обратившись с заявление в органы УГИБДД, при этом его действия не зависели от волеизъявления и действий иных лиц.

В соответствии с частями 1,2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеизложенные обстоятельства (об отсутствии препятствий к прекращению регистрации транспортных средств (в том числе в виде ареста), совершению действий направленных на прекращение регистрации до декабря 2018г.) также были установлены апелляционным определением Тульского областного суда от 03.03.2020г., которым с Астапова А.А. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области взысканы недоимка по транспортному налогу (на имя Астапова А.А. в 2016г. были зарегистрированы те же транспортные средства, что в 2015г.) за 2016 год в сумме 177870 рублей, а также пени в сумме 2794, рубля 04 копейки за период с 18 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года, а всего 180664 рубля 04 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога на основании ст. 75 НК РФ налоговым органом правомерно начислены пени за период с 02.12.2016 года по 13.12.2016 года, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию пени, размер которых верно рассчитан истцом с учетом требований п. 4 ст. 75 НК РФ (292989,00 рублей (сумма недоимки) x 12 дней (просрочки) x 10% (ставка ЦБ РФ) x 1/300 (процентная ставка рефинансирования Банка России), что составляет 1171,96 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Межрайонная ИФНС № 9 по Тульской области в полном объеме. С административного ответчика подлежит взысканию сумма недоимки по транспортному налогу за 2015 год, а также пени в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате данной недоимки, исчисленные до даты выставления требования.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 333.36 НК РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а административный истец в соответствии с требованиями п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с административного ответчика Астапова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Богородицкий район в размере 6129 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 9 по Тульской области к Астапову Александру Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 г. и пени, удовлетворить.

Взыскать с Астапова Александра Александровича в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 291680,85 руб., а также пени в сумме 1171,96 руб. за период с 02.12.2016 года по 13.12.2016 года, а всего 292852,81 руб.

Взыскать с Астапова Александра Александровича в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в сумме 6129 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 5 августа 2020 года.