Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Ипатова К.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Галиуллиной Э.К., начальнику Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФССП России о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Галиуллиной Э.К. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не направлению ответа на ходатайство, о признании незаконным бездействия начальника Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г. по не направлению ответа на жалобу, возложении на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ипатов К.А. обратился с двумя административными исками к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Галиуллиной Э.К., начальнику Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФССП России о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Галиуллиной Э.К. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не направлению ответа на ходатайство, о признании незаконным бездействия начальника Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г. по не направлению ответа на жалобу, возложении на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения, возмещении судебных расходов.

<дата обезличена> административные исковые заявления судом приняты к производству, присвоены номера административных дел №№2а-6311/2023 (2а-552/2024), 2а-6339/2023 (2а-580/2024). <дата обезличена> определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области указанные административные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением административному делу № 2а-552/2024.

В обоснование административных исков Ипатов К.А. указывает, что <дата обезличена> Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, на основании исполнительного листа от <дата обезличена><номер обезличен>, выданного Кировского районного суда <адрес обезличен> в отношении должника <ФИО>5 По данному делу административный истец является взыскателем. Взыскателем регулярно направляются запросы через Госуслуги о получении сводки по исполнительному производству, откуда можно увидеть отсутствие совершения исполнительных действий. В части направления заявления о производстве исполнительных действий. <дата обезличена> истцом направлено заявление по исполнительному производству с просьбой о рассмотрении заявления, направлении документов, производства исполнительных действий. Заявление получено получателем <дата обезличена>, в 10-ти дневный срок соответствующее постановление не вынесено, ответ не получен. О ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не информирует. В заявлении содержались сведения о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; об объявлении в розыск имущество должника; об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации; об уведомлении взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий и другие просьбы о совершении исполнительных действий. Пристав-исполнитель бездействует, не совершает исполнительные действия, о которых просил истец, хотя исполнительные действия мог и имел возможность совершить. В части бездействия судебного пристава-исполнителя с <дата обезличена> по <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно должник не вызван к приставу исполнителю для дачи пояснений и объяснения, должник не привлечен к административной ответственности, пристав-исполнитель по настоящее время не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают. На запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает. Не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; не объявлено в розыск имущество должника; не изъято имущество должника для дальнейшей реализации; не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, не направлены электронного реестр, сводки, постановления. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника, в том числе на принадлежащие денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и на принадлежащее должнику транспортное средство, за указанный в административном иске период, не накладывался, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части. Взыскатель просил о розыске имущества должника, однако, имущество должника в розыск не объявлялось, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части. Доказательства осуществления выхода в место жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах исполнительного производства отсутствуют и судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части. Вместе с тем, поскольку выход в место жительства должника не осуществлялся, то не описание имущества, не реализация имущества, арест такого имущества, не изъятие имущества должника для дальнейшей реализации свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части. В связи с указанным, в данной части имеет место незаконное бездействие со стороны должностных лиц, ведущих исполнительное производство. Как следует из сводки по исполнительному производству сводки по исполнительному производству должник для дачи объяснений и пояснений к судебному приставу-исполнителю не вызывался. Кроме того, истец указывает, что <дата обезличена> в адрес административного ответчика, старшего судебного пристава-исполнителя была направлена жалоба, которая получена ответчиком <дата обезличена>, ответ на жалобу в адрес взыскателя не поступил.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Галиуллиной Э.К. незаконным в том, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно: должник не вызван к приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснения, должник не привлечен к административной ответственности, пристав-исполнитель по настоящее время не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает, не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; не объявлено в розыск имущество должника; не изъято имущества должника для дальнейшей реализации; не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, не направлены электронный реестр, сводки, постановления; в том, что не дан ответ заявителю на заявление от <дата обезличена>, не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, не направлен ответ заявителю, не выполнены исполнительные действия, о которых просил взыскатель в своем ходатайстве, не направлены процессуальные документы; возложить обязанность устранить допущенные нарушения; взыскать с ГУФССП России по Челябинской области в пользу административного истца расходы на представителя в размере 10000 рублей. Также просит признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> Мининой И.Г. незаконным в том, что не дан ответ заявителю на жалобу от <дата обезличена>, не вынесено постановление; взыскать с ГУ ФССП России по Челябинской области в пользу административного истца расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Административный истец Ипатов К.А., его представитель Никулин М.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.8,28,188,190,232,233).

Административный ответчик старший судебный пристав – начальник Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Минина И.Г., представитель административных ответчиков - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФССП России Досманова Н.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 191,192-194).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Галиуллина Э.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве, из которого следует, что с заявленными требованиями Ипатова К.А. она не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании исполнительного документа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Галиуллиной Э.К. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании денежной задолженности с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя Ипатова К.А. в размере 156960,00 рублей. Судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, регистрационные органы. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в различных кредитных организациях. Получен отрицательный ответ с Пенсионного Фонда об установлении места трудоустройства должника. Из ответов с ГИБДД установлено, что за должником на праве собственности движимое имущество не зарегистрировано. По сведениям ЗАГС о заключении/расторжении, смерти, перемене ФИО получены отрицательные ответы. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, находящийся в общей долевой собственности по адресу: <адрес обезличен>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. <дата обезличена> судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. <дата обезличена> от взыскателя Ипатова К.А. на адрес Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска посредством ЕПГУ поступило обращение. Судебным приставом-исполнителем Галиуллиной Э.К. <дата обезличена> направлен ответ в виде вынесения постановления об удовлетворении заявления. Судебным приставом-исполнителем направлено извещение должнику о явке на прием. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и направлены для исполнения в АО «Почта Банк», ООО «ХФК Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», Уральский Банк ПАО Сбербанк, ПАО КБ «УБРИР», Челябинское отделение ПАО Сбербанк, Банк АО «Куб». <дата обезличена> от взыскателя на адрес Орджоникидзевского РОСП посредством почтовой корреспонденции поступило жалоба. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, и направлено на адрес взыскателя заказной корреспонденцией. <дата обезличена> от взыскателя посредством почтовой корреспонденцией поступило ходатайство. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайство и направлено на адрес взыскателя заказной корреспонденцией. <дата обезличена> вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «МТС-Банк». <дата обезличена> направлен запрос в Росреестр по кадастровому кварталу и по земельному участку для уточнения долей данной собственности и их правообладателей. <дата обезличена> направлены запросы в Росреестр к ГКН по кадастровому и земельному кварталу. Согласно ответу УФМС должник зарегистрирован и проживает по адресу <адрес обезличен>. В результате выхода по месту жительства должника установить имущественное положение и факт проживания должника не представилось возможным. В квартире находилась женщина, разговаривать и открывать дверь отказалась. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения недвижимого имущества, вынесено постановление о наложении ареста, а также составлен акт описи и ареста имущества должника. Копия акта описи и ареста имущества направлены всем сторонам исполнительного производства. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Тинькофф Банк», КИВИ Банк (АО), ООО «ОЗОН», АО «Банк русский Стандарт», АО " Азиатско-Тихоокеанский банк". <дата обезличена> от взыскателя на адрес Орджоникидзевского РОСП посредством ЕПГУ поступило ходатайство. Судебным приставом-исполнителем направлен ответ в виде вынесения постановления об удовлетворении данного ходатайства. <дата обезличена> от взыскателя на адрес Орджоникидзевского РОСП посредством почтовой корреспонденции поступило жалоба. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, и направлено на адрес взыскателя заказной корреспонденцией. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительском розыске. Судебным приставом по осуществлению розыска заведено розыскное дело. <дата обезличена> от взыскателя посредством почтовой корреспонденцией поступило ходатайство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайство и направлено на адрес взыскателя заказной корреспонденцией. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника. Судьей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено определение о возвращении искового заявления. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем направлено уведомление взыскателю о ходе исполнительного производства с приложением всех процессуальных документов, вынесенные в рамках исполнительного производства <номер обезличен>. <дата обезличена> судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем повторно направлено заявление в суд об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника. Подготовка к судебному заседанию назначена на <дата обезличена>. <дата обезличена> от взыскателя по средством почтовой корреспонденции получена жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также ходатайство (заявление). Судебным-приставом исполнителем вынесено <дата обезличена> вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы и направлено на адрес взыскателя, вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства). <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества на 1/2 доли. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем направлено предложение о выкупе ? доли имущества, принадлежащего должнику <ФИО>5 второму правообладателю <ФИО>1. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем предоставлено уточенное заявление об обращении взыскания на земельный участок. Также были уточнены моменты с судьей о невозможности удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника в связи со сложившейся практикой, а именно апелляционным определением <номер обезличен> принято новое решение об отказе судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возможно лишь только после того, когда будет установлена невозможность выделения доли должника в общем имуществе в натуре для обращения на нее взыскания, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлены предложения взыскателям о финансировании строительно-технической экспертизы. Двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств. Исполнительное производство <номер обезличен>-ИП не окончено и не прекращено, следовательно, возможность получить денежные средства не утрачена. Не полученная взыскателем сумма является суммой не полученной в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств судебного акта должником <ФИО>5 Недобросовестное поведение должника не может являться основанием полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. Кроме того, на адрес Орджоникидзевского РОСП от взыскателя <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> поступили ходатайства (заявления) и жалоба. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об удовлетворении ходатайств (заявлений), вынесено постановление по результатам жалобы, которые направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией (л.д. 195-197а).

Заинтересованное лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.234).

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Галиуллиной Э.К. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО>5 о взыскании задолженности в размере 156960 рублей в пользу взыскателя Ипатова К.А. (л.д.50,51-52,54).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 55-69).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.72,73,74,75,76,77,78,79,80).

Из ответов с ГИБДД от <дата обезличена> установлено, что за должником на праве собственности движимое имущество не зарегистрировано (л.д.91).

Согласно Выпискам ЕГРН Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, находящийся в общей долевой собственности по адресу: <адрес обезличен> (л.д.92-101).

Согласно ответу УФМС от <дата обезличена> должник зарегистрирован и проживает по адресу <адрес обезличен> (л.д.69).

Из ответа ЗАГС от <дата обезличена> должник разведен (л.д.89).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт выхода по месту жительства должника, в котором указано: установить факт проживания и имущественное положение не представилось возможным, в квартире находилась женщина, открывать дверь и разговаривать отказалась (л.д.71).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения недвижимого имущества, о чем составлен акт выхода по месту жительства должника, из которого следует, что дверь открыл <ФИО>2, который пояснил, что <ФИО>5 поживает в <адрес обезличен>, выкупать долю в имуществе отказался (л.д.70).

<дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста (л.д.103), а также составлен акт описи и ареста имущества должника (л.д.104-106). Копия акта описи и ареста имущества направлены всем сторонам исполнительного производства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.126-131).

05, <дата обезличена> вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (л.д.81,82,83,84,85,86,87,132,134,136,138,140,142), которые направлены в адрес банков электронным сервисом (л.д.133,135,137,139,141,143).

<дата обезличена> из ФНС России получен отрицательный ответ о доходах должника по справкам 2-НДФЛ (л.д.88).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительском розыске (л.д.110).

<дата обезличена> судебным приставом по осуществлению розыска вынесено постановление о заведении розыскного дела должника (л.д.111).

27, 30 октября, <дата обезличена> из банков поступили ответы из банков об отсутствии счетов должника (л.д.144,145,146,198,199,200).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника (л.д.115, 178-179,201), которое <дата обезличена> судом отставлено без движения (л.д.116-117), затем <дата обезличена> возвращено в связи с не устранением недостатков (л.д.202-203).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем направлено уведомление взыскателю о ходе исполнительного производства с приложением всех процессуальных документов, вынесенные в рамках исполнительного производства <номер обезличен> (л.д.112-114).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.107), распечаткой из программы подтверждается направление извещения почтовым реестром <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.108,119-125).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем в суд вновь подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника (л.д.204).

<дата обезличена> вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации (л.д.102).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества на 1/2 доли (л.д.205).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ (л.д.109).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем направлено предложение о выкупе ? доли имущества, принадлежащего должнику <ФИО>5 второму правообладателю <ФИО>1 (л.д.206-207), которое направлено почтовым реестром <номер обезличен> от <дата обезличена> и получено адресатом <дата обезличена> (л.д.208).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем предоставлено уточенное заявление об обращении взыскания на земельный участок (л.д.209-210).

Из справки о проведенных розыскных мероприятиях от <дата обезличена> следует, что в ходе розыска должника судебным приставом <ФИО>3 по телефону установлено, что <ФИО>5 проживает в с-з <адрес обезличен>, точный адрес проживания сказать отказался, поскольку квартира съемная, и намечен в скором времени съезжать (л.д.211-212).

Судебным приставом-исполнителем направлены предложения взыскателям о финансировании строительно-технической экспертизы (л.д.213-214), что подтверждается почтовым реестром <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.215-221).

В соответствии с частью 1 ст. 2 Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В положениях статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Из пункта 4.1 следует, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

<дата обезличена> поступило ходатайство взыскателя, в котором он просит сообщить о наличии недвижимого имущества должника (л.д.147).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя (л.д.148).

<дата обезличена> в адрес старшего судебного пристава поступила жалоба представителя взыскателя на бездействие судебного пристава исполнителя (л.д.149-153).

<дата обезличена> начальником отдела – старшим судебным приставом Мининой И.Г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы (л.д.154-155), которое направлено в адрес взыскателя почтовым реестром <номер обезличен> от <дата обезличена> и получено адресатом, что подтверждается распечаткой из программы РОСП (л.д.156).

<дата обезличена> поступило заявление представителя взыскателя о проведении исполнительных действий (л.д.157).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя (л.д.158), которое направлено в адрес взыскателя почтовым реестром <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается распечаткой из программы РОСП (л.д.159).

<дата обезличена> поступило ходатайство взыскателя, в котором он просит представить выписку ЕГРН по недвижимому имуществу должника (л.д.160).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя (л.д.161).

<дата обезличена> в адрес старшего судебного пристава поступила жалоба представителя взыскателя на бездействие судебного пристава исполнителя (л.д.162-164).

<дата обезличена> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <ФИО>4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы (л.д.165-166), которое направлено в адрес взыскателя почтовым реестром <номер обезличен> от <дата обезличена> и получено адресатом <дата обезличена>, что подтверждается распечаткой из программы РОСП (л.д.167).

<дата обезличена> поступило заявление представителя взыскателя о проведении исполнительных действий (л.д.168).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя (л.д.169), которое направлено в адрес взыскателя почтовым реестром <номер обезличен> от <дата обезличена> и им получено <дата обезличена>, что подтверждается распечаткой из программы РОСП (л.д.170).

<дата обезличена> в адрес старшего судебного пристава поступила жалоба представителя взыскателя на бездействие судебного пристава исполнителя (л.д.171-175).

<дата обезличена> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <ФИО>4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы (л.д.176), которое направлено в адрес взыскателя почтовым реестром <номер обезличен> от <дата обезличена> и получено адресатом <дата обезличена>, что подтверждается распечаткой из программы РОСП (л.д.177).

<дата обезличена> поступило ходатайство взыскателя, в котором он повторно просит представить выписку ЕГРН по недвижимому имуществу должника (л.д.222).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя (л.д.223), которое направлено в адрес взыскателя через систему ЕПГУ, что подтверждается распечаткой из программы РОСП (л.д.224).

<дата обезличена> поступило заявление представителя взыскателя о проведении исполнительных действий (л.д.225).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя (л.д.226,228), которое направлено в адрес взыскателя почтовым реестром <номер обезличен> от <дата обезличена> и им получено <дата обезличена>, что подтверждается распечаткой из программы РОСП (л.д.227,229).

<дата обезличена> в адрес старшего судебного пристава поступила жалоба представителя взыскателя на бездействие судебного пристава исполнителя (л.д.230-231).

<дата обезличена> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <ФИО>4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы (л.д.232).

Как следует из документов представленных административным истцом, представителем взыскателя направлено заявление от <дата обезличена> о проведении исполнительных действий (л.д. 17), которое согласно списку внутренних почтовых отправлений и отчету об отслеживании почтового отправления получены Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска <дата обезличена> (л.д.13-14,15).

Как видно из исполнительного производства, исследованного в судебном заседании в полном объеме, материалы исполнительного производства заявления представителя взыскателя от <дата обезличена> о проведении исполнительных действий не содержат. Вместе с тем, в нем имеются аналогичные заявления по тексту содержащие те же требования, датированные как более ранним числом (заявление, от <дата обезличена>, поступившее <дата обезличена> (л.д.168)), так и более поздним (заявление от <дата обезличена>, поступившее <дата обезличена> (л.д.225)), которые как указывалось судебным приставом – исполнителем рассмотрены в надлежащем порядке, вынесены постановления <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д. 169, 226,228) и направлены в адрес взыскателя (л.д. 170,227,229).

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца от том, что судебный пристав – исполнитель бездействует при рассмотрении его заявления от <дата обезличена>, поскольку требования, изложенные в указанном заявлении исполнены судебным приставом – исполнителем в рамках рассмотрения других заявлений представителя взыскателя.

Не соглашается суд и с мнением истца, что судебный пристав допустил бездействие в период с 06 ноября по <дата обезличена>, как видно из представленного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в указанный период времени <дата обезличена>, <дата обезличена> посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 55-69), <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника (л.д.115, 178-179,201), направлено уведомление взыскателю о ходе исполнительного производства с приложением всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства <номер обезличен> (л.д.112-114), направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.107), <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем в суд вновь подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника (л.д.204). Непроизведение судебным приставом – исполнителем иных исполнительных действий, о которых указывает административный истец не исполнены приставом по объективным причинам – отсутствием должника. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем предпринимаются всевозможные меры по исполнению исполнительного документа. Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Галиуллиной Э.К. у суда не имеется.

Как указывает административный истец <дата обезличена> в адрес административного ответчика, старшего судебного пристава-исполнителя была направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя Галиуллиной Э.К. (л.д. 39-41), которая получена ответчиком <дата обезличена> (л.д.33-37), ответ на жалобу в адрес взыскателя не поступил, в связи с чем истец просит суд признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Мининой И.Г. незаконным в том, что не дан ответ заявителю на жалобу от <дата обезличена>, не вынесено постановление.

Материалами исполнительного производства подтверждается обратное.

Так, как указывалось ранее, <дата обезличена> в адрес старшего судебного пристава поступила жалоба представителя взыскателя на бездействие судебного пристава исполнителя (л.д.171-175).

Таким образом, доводы иска не нашли своего подтверждения, следовательно, у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Мининой И.Г. в том, что не дан ответ заявителю на жалобу от <дата обезличена> и не вынесено постановление.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела между Ипатовым К.А. и Никулиным М.С. заключен договор оказания юридических услуг <дата обезличена>, по которому Никулину М.С. переданы денежные средства Ипатову К.А. в размере 10000 рублей при подписании договора (л.д. 16,38).

В силу норм действующего процессуального законодательства, суду предоставлено право самостоятельно оценивать разумность пределов судебных расходов в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку требования административного истца о вынесении и направлении постановлений на его обращение и жалобу от <дата обезличена> выполнены, а также суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Галиуллиной Э.К., начальника отдела – старшего судебного пристава Мининой И.Г. не имеется, как не имеется оснований для возложения обязанности устранить допущенные нарушения, в удовлетворении административного иска истцу полностью отказано, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Галиуллиной Э.К. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не направлению ответа на ходатайство, о признании незаконным бездействия начальника Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г. по не направлению ответа на жалобу, возложении на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения, возмещении судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Ипатова К.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Галиуллиной Э.К., начальнику Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФССП России о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Галиуллиной Э.К. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не направлению ответа на ходатайство, о признании незаконным бездействия начальника Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г. по не направлению ответа на жалобу, возложении на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения, возмещении судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.