Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колесникова Сергея Викторовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

Установил:

Колесников С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> (далее МУГИСО) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ему предоставлен в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, площадью 1975 кв.м, разрешенное использование – место размещения центра комплексного обслуживания автомобилей. На данном земельном участке им построено и введено в эксплуатацию здание обслуживания автотранспорта площадью 78 кв.м, кадастровый № ******, право собственности на данное здание как объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МУГИСО о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610001:6, площадью 1975 кв.м в собственность без проведения торгов как собственнику расположенного на данном земельном участке здания в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответом МУГИСО № ******нз от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность данного земельного участка без проведения торгов ему отказано по основанию подп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно ввиду отсутствия у него соответствующего права, поскольку из представленных документов невозможно установить, что для эксплуатации здания требуется земельный участок испрашиваемой площадью. С данным ответом не согласен, поскольку размещение на земельном участке центра комплексного обслуживания автомобилей предполагает осуществление им таких видов деятельности как магазин автомобильных товаров, оказание услуг по обслуживанию автомобилей (мелкий ремонт, хранение шин), а также хранение автотранспорта (автомобильная парковка), что соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, расположенного в зоне производственно-коммунальных объектов ПК-1. Какой-либо минимальный процент застройки земельного участка градостроительным планом не предусмотрен, а с учетом вытянутой конфигурации участка обязательного сквозного проезда на участке, охранной зоны инженерных коммуникаций обеспечить больший процент застройки не представляется возможным. На основании изложенного просит признать незаконным ответ МУГИСО № ******нз от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на МУГИСО обязанность принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610001:6 в собственность Колесникова С.В. без проведения торгов.

В судебное заседание административный истец Колесников С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители административного истца Батырев Д.В., Негуца И.Е. на удовлетворении административных исковых требований настаивали. Дополнительно в подтверждение своих доводов представили заключение специалиста Роговой Ю.В., в соответствии с которым для использования здания обслуживания автотранспорта с кадастровым номером 66:41:0610001:147 с учетом того, что этот объект является местом размещения центра комплексного обслуживания автомобилей для осуществления следующих видов деятельности: магазин автомобильных масел, жидкостей и сопутствующих товаров, шиномонтаж грузового и легкового транспорта, стоянка транспортных средств, сезонное хранение шин, магазин розничной продажи автомобильных покрышек, экспресс-замена масла, фильтров, иных расходных материалов, диагностика систем автомобиля, необходим земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610001:6, площадью 1975 кв.м.

В судебное заседание представитель административного ответчика Еремина С.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на административный иск, в котором, равно как и в ранее состоявшихся судебных заседаниях, против удовлетворения административных исковых требований возражала. В обоснование указала, что по смыслу действующего земельного законодательства собственнику здания предоставлено право на предоставление в собственность без торгов расположенного под таким зданием земельного участка площадью, необходимой исключительно для эксплуатации такого здания. Бремя доказывания необходимости всего испрашиваемого земельного участка для целей эксплуатации выстроенного здания лежит на заявителе. В настоящем случае земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610001:6 застроен менее чем на 5%, для целей организации автопарковки данный участок не формировался. Таким образом, из представленных заявителем документов невозможно сделать вывод о том, что для эксплуатации здания требуется земельный участок испрашиваемой площадью, а предоставление в собственность Колесникова С.В. земельного участка площадью 1975 кв.м под зданием 78 кв.м не будет отвечать установленным требованиям. В целях приобретения земельного участка в собственность Колесникову С.В. необходимо обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, рассмотрение которого предусматривает утверждение схемы расположения вновь образуемого земельного участка на кадастровом плане территории под объектом недвижимости. На основании изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга Братанчук Д.В. против удовлетворения административных исковых требований возражал. Суду пояснил, что по смыслу действующего законодательства собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого построенным им зданием и необходимого для его использования, площадь такого участка определяется, исходя из функционального назначения здания. В данном случае Колесниковым С.В. на спорном участке возведено здание площадью 78 кв.м, из которых более половины занимает навес на улице, площадь закрытого внутреннего пространства объекта составляет около 30 кв.м. В свою очередь, навес разбит на два поста, предназначенных либо для мойки автомобилей, либо для шиномонтажа. Подобный объект, в целом, полагал, не может быть отнесен к зданию, функциональное использование которого состоит в комплексном обслуживании автомобилей. В свою очередь, для целей организации и эксплуатации автостоянки на 72 места спорный земельный участок уполномоченным органом не формировался и не предоставлялся. С учетом строительных норм, площади возведенного истцом здания, особенностей его места расположения площадь земельного участка, которая необходима и достаточна для его безопасной эксплуатации, составляет не более 342 кв.м. На основании изложенного просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «Уральская нефтяная компания», ООО «Джигрупп» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Также представили отзывы на административный иск, в которых указали, что с ведома Колесникова С.В. разместили на спорном земельном участке временные строения, не являющиеся объектами недвижимости, а именно ООО «Джигрупп» - колонку и киоск (павильон), ООО «Уральская нефтяная компания» - киоск (павильон), две заправочные колонки для целей осуществления деятельности по продаже автомобильного топлива. В случае удовлетворения административных требований намерены рассмотреть вопрос дальнейшего сотрудничества с Колесниковым С.В. на предмет продолжения осуществления все той же деятельности.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, заслушав представителей административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУГИСО (арендодатель) и Колесниковым С.В. (арендатор) по результатам проведенных торгов заключен договор аренды земельного участка № Т-371 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0610001:6, местоположение: <адрес> с разрешенным использованием – место размещения центра комплексного обслуживания автомобилей общей площадью 1 975 кв.м, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сроком на 32 месяца (п. 1.1 договора аренды). Объектов недвижимости, расположенных на участке, не имеется (п. 1.2 договора). Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

На указанном земельном участке Колесниковым С.В. построено здание обслуживание автотранспорта, площадью 78 кв.м, местоположение: <адрес>, строение 7 «б», кадастровый № ******, право собственности Колесникова С.В. на указанный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок из единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников С.В., указывая, что является собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости, обратился в МУГИСО с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610001:6 в собственность без проведения торгов в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под № ******.

Ответом МУГИСО № ******нз от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов Колесникову С.В. отказано на основании подп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку участок представлен на торгах на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ под место размещения центра комплексного обслуживания автомобилей. Участок испрашивается для целей эксплуатации здания обслуживания автотранспорта с кадастровым номером 66:41:0610001:147 площадью 78 кв.м, под автопарковку, продажу комплектующих и шиномонтаж. При этом участок застроен менее чем на 5%. В порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены только для целей эксплуатации уже существующих зданий, однако из вышеизложенного сделать вывод о том, что для эксплуатации здания требуется земельный участок испрашиваемой площадью не представляется возможным.

С настоящим административным иском Колесников С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 названного Кодекса без проведения торгов, в частности осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов регламентирован ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрено, что соответствующая процедура инициируется по заявлению гражданина, которое подлежит рассмотрению уполномоченным органом в срок не более чем тридцать дней со дня его поступления.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положениями подп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-О, кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-КАД21-18-К6).

Таким образом, обязательному судебному исследованию в рамках настоящего дела подлежат обстоятельства, связанные с площадью земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, размещенного в его границах.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 62, подп. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на административного истца возложена обязанность доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости, для эксплуатации которого требуется земельный участок испрашиваемой площадью (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-КГ16-2, от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-ЭС16-18231).

Как следует из материалов дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему пояснительной записке Колесников С.В. указывал о том, что им принято решение об использовании участка путем размещения автомобильной парковки и оказания сопутствующих услуг, имея на праве собственности здание для сотрудников автостоянки.

К указанной пояснительной записке Колесников С.В. прилагал план размещения автомобильной парковки и оказания сопутствующих услуг, из которой следует, что введенное в эксплуатацию здание площадью 78 кв.м расположено вблизи к одной из границ земельного участка, имеющего вытянутую форму прямоугольника, в остальной же и большей части земельный участок планируется для оказания услуг по хранению транспортных средств (автопарковке), для чего Колесниковым С.В. запланирована организация 72 парковочных мест.

В то же время из материалов дела следует, что по состоянию как на дату обращения Колесникова С.В. с заявлением в МУГИСО ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время фактически эксплуатация возведенного здания в заявленных Колесниковым С.В. ни самим административным лицом, ни иным лицом с его ведома не осуществляется, в том числе на земельном участке отсутствуют признаки организации площадки под автостоянку, что следует из акта обследования земельного участка МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков, представленных обеими сторонами и представителями Колесникова С.В. в судебном заседании не оспаривалось.

При подобном положении, по мнению суда, заявитель не мог доказать необходимость использования всего земельного участка испрашиваемой площадью для эксплуатации здания, поскольку таковая в заявленных им целях вовсе не начиналась.

Представленное стороной административного истца заключение специалиста – кадастрового инженера ФИО6, в соответствии с которым специалист пришел к выводу, что для использования здания обслуживания автотранспорта с кадастровым номером 66:41:0610001:147 с учетом того, что этот объект является местом размещения центра комплексного обслуживания автомобилей для осуществления следующих видов деятельности: магазин автомобильных масел, жидкостей и сопутствующих товаров, шиномонтаж грузового и легкового транспорта, стоянка транспортных средств, сезонное хранение шин, магазин розничной продажи автомобильных покрышек, экспресс-замена масла, фильтров, иных расходных материалов, диагностика систем автомобиля, необходим земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610001:6, площадью 1975 кв.м, также не может подтверждать обоснованность требований Колесникова С.В. и необходимость для эксплуатации выстроенного здания всего испрашиваемого участка, поскольку, как выше указано, в настоящее время возведенное здание местом осуществления ни одного перечисленных в заключении видов деятельности фактически не является. Также фактически не сформированы функциональные зоны использования участка, в том числе площадка для стоянки (зоны хранения), территория для хранения шин, площадка для разворота, указанные специалистом в схеме границ участка и функциональных зон.

Кроме того, заявленные Колесниковым С.В. в обращении от ДД.ММ.ГГГГ цели использования участка, а также позиция его представителей в судебном заседании, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о его намерении использовать земельный участок не только в целях собственно эксплуатации выстроенного здания обслуживания автотранспорта, но и в большей степени для осуществления иного самостоятельного вида деятельности, а именно использовании значительной территории участка в качестве открытой площадки для хранения транспортных средств (автостоянки). О самостоятельности таких видов деятельности как деятельность по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств и деятельность автомобильных стоянок в свидетельствует содержание «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-ст), в которых данные виды выделены отдельными кодами 45.20 и 52.21 соответственно.

При этом использование участка под автостоянку хотя и не противоречит основным видам разрешенного использования земельного участка в соответствии Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "<адрес>", однако не предоставляет заявителю право на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов по основанию п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, даже в случае если при осуществлении такой деятельности в качестве вспомогательного объекта для размещения персонала будет использоваться возведенное здание.

Более того в ходе рассмотрения дела по инициативе суда сотрудником МУГИСО ДД.ММ.ГГГГ осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610001:6, в ходе которого установлено, что спорный участок занят не только объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности Колесникову С.В., но и временными строениями, в том числе бензоколонкой и двумя павильонами (объекты 3, 6 и 7 в акте обследования и приложенных фотографиях), в которых ООО «Джигрупп» и ООО «Уральская нефтяная компания» осуществляют деятельность по продаже автомобильного топлива.

В судебном заседании пояснениями представителя административного истца Батырева Д.В., а также отзывами ООО «Джигрупп» и ООО «Уральская нефтяная компания» установлено, что размещение указанных временных строений (бензоколонки, павильонов) осуществлено заинтересованными лицами с ведома Колесникова С.В., а в случае предоставления ему земельного участка в собственность данные организации намерены продолжить осуществление на спорном участке деятельности по продаже автомобильного топлива по согласованию с административным истцом.

Подобное установленное в ходе судебного заседания действительное положение относительно фактического использования спорного земельного участка Колесниковым С.В. отличается от заявленных им уполномоченному органу целей и, по мнению суда, еще раз однозначно свидетельствует об отсутствии у Колесникова С.В. необходимости использования всего испрашиваемого земельного участка для целей эксплуатации возведенного на нем объекта недвижимости.

Не являются состоятельными и доводы стороны административного истца о невозможности дальнейшей застройки участка с учетом обязательного сквозного проезда на участке, охранной зоны инженерных коммуникаций, поскольку, напротив, из градостроительного плана земельного участка следует, что практически вся территория участка (за исключением положенных отступов от его границ) является местом допустимого размещения объекта капитального строительства.

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В данном конкретном случае суд находит явно несоразмерной площадь выстроенного здания 78 кв.м площади испрашиваемого участка 1975 кв.м, тем более, что из материалов дела следует, что изначально участок формировался в связи с обращением ООО «Космед» об отводе участка для строительства автосалона площадью застройки 840 кв.м.

Напротив, суд находит достаточно обоснованными расчеты площади участка, достаточной для безопасной эксплуатации построенного Колесниковым С.В. здания обслуживания автотранспорта, в том числе обеспеченности парковочными местами, исходя из расчетных показателей, применяемых проектными организациями на основании нормативно-технической документации, произведенные представителем заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга в возражениях на иск, в соответствии с которыми площадь такого участка может составлять не более 342 кв.м; механизм подобных расчетов сообразуется также с расчетами специалиста ФИО6 в части исходного нормативного обоснования, расчетных показателей парковочных мест для посетителей и сотрудников здания; в иной части, как выше указано, заключение специалиста ФИО6 не может быть принято во внимание, поскольку возведенное здание местом осуществления указанных в заключении специалиста видов деятельности фактически не является.

Ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, заявленное в ходе судебного разбирательства стороной административного истца, было отозвано до его разрешения, а необходимости ее назначения по своей инициативе суд не усматривает, полагая возможным однозначно установить имеющие юридическое значение для дела обстоятельства на основании представленных в материалах дела доказательств, совокупность которых суд для этих целей полагает достаточной.

Проанализировав в совокупности изложенное, суд полагает, что как при обращении к МУГИСО, так и в рамках настоящего дела Колесниковым С.В. не доказал необходимость для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0610001:147, с учетом его функционального назначения, всего испрашиваемого земельного участка площадью 1975 кв.м.

Таким образом, учитывая, что по смыслу закона собственнику здания предоставлено право на предоставление в собственность без проведения торгов расположенного под зданием земельного участка площадью, необходимой исключительно для его использования, при этом границы такого участка могут не совпадать с границами ранее предоставленного в аренду участка, а Колесниковым С.В. как при обращении к МУГИСО, так и в рамках настоящего дела необходимость использования всего испрашиваемого земельного участка для целей эксплуатации здания обслуживания автотранспорта не доказана, суд полагает правомерным отказ МУГИСО в предоставлении Колесникову С.В. в собственность без проведения торгов испрашиваемого участка ввиду отсутствия у него такого права.

При таких обстоятельствах в отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать Колесникову С.В. в заявленных требованиях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Колесникова Сергея Викторовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева