Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – заместителя старшего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 М.А., действующей в своих интересах, интересах отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 и УФССП по Республике ФИО2 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2ФИО8, отделу судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2ФИО8, отделу судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 о признании действий незаконными.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Киевского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судомв рамках гражданского дела, по заявлению ООО «<данные изъяты>» были приняты обеспечительные меры в виде возложения обязанности на ответчика передать истцу отходы дробильного производства в количестве <данные изъяты> тонн, располагающиеся по адресу: <адрес> <...>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.А. приняты меры к исполнению судебного акта и произведено опечатывание территории, на которой располагаются отходы дробильного производства и ограничен доступ к материальным ценностям по адресу: <адрес> с. <адрес>. Считает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя нарушено право его частной собственности, поскольку на опечатанной территории находится принадлежащее ему имущество - отходы дробильного производства, приобретенные им у ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и переданные по акту от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют ст.2,4,6,48,64, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительных действий должен был выяснить принадлежность имущества на опечатываемой территории должнику и лишь после этого производить исполнительные действия, таким образом, чтобы не затрагивать законные интересы третьих лиц. При отсутствии имущества должника, в отношении которого пристав должен совершить исполнительные действия ему надлежало окончить исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец поддержал административное исковое заявление в полном объеме и просил его удовлетворить. Указал, что опечатанные ворота препятствуют осуществлению его хозяйственной деятельности. Также пояснил, что при обращении в правоохранительные органы ему стало известно, что один и тот же товар – отходы дробильного производства, был продан изначально директором ООО «<данные изъяты>» ФИО12ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о его продаже с ФИО11, а после у ФИО11 он приобрел тот же самый отсев.

Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 М.А., действующая в своих интересах, интересах отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 и УФССП по Республике ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ФИО1 Пояснила, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов находятся исполнительные производства №-ИП и №, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Киевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми на ФИО4 возложена обязанность передать отходы дробильного производства (отсев гранитный) в количестве <данные изъяты> тонн, находящийся по адресу: Республика ФИО2<адрес> <...> на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>» и наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: отходы дробильного производства (отсев гранитный) в количестве <данные изъяты> тонн, находящийся по адресу: Республика ФИО2<адрес> <...>.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительных документов, соответствующих ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должником по данным производствам являлся ФИО4ДД.ММ.ГГГГ стороны исполнительного производства получили копии постановлений о возбуждении исполнительного производства. При осуществлении исполнительных действий должник не препятствовал в предоставлении имущества. И должник и взыскатель подтвердили что отсев принадлежит ФИО4 Отсев был описан и передан на ответственное хранение директору ООО «<данные изъяты>» ФИО12 Взыскатель настаивал на опечатывании ворот, указывая, что территория, на которой находится отсев, принадлежит ему. После проведения необходимых действий исполнительное производство было окончено. При совершении исполнительных действий, которые происходили значительный период времени, никто из посторонних лиц к ней или иным должностным лицам отдела судебных приставов не подходил и не сообщал о принадлежности описываемого имущества иным лицам.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 приобрел у ФИО10 отходы дробильного производства – гранитный отсев, в количестве <данные изъяты> тонн, находящий по адресу: Республика ФИО2<адрес> с. ФИО5,6 (л.д.5-7,8).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 поступили заявления директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12 и исполнительные листы, выданные Киевским районным судом <адрес> с предметом исполнения: наложения ареста на принадлежащее ФИО4 имущество, а именно отходы дробильного производства гранитный отсев, в количестве 150000 тонн, находящий по адресу: Республика ФИО2<адрес> с. ФИО5,6 и возложении на ФИО4 обязанности по передаче отходов дробильного производства на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным листам.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество: отходы дробильного производства (отсев гранитный в количестве <данные изъяты> тонн), принадлежащий ФИО4, находящийся по адресу: <адрес> <...>. Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ была вручена должнику.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Копия постановления об окончании исполнительного производства вручена должнику и взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых, а также должника и взыскателя описано имущество: отходы дробильного производства (отсев гранитный в количестве <данные изъяты>). При проведении исполнительных действий директор ООО «<данные изъяты>» ФИО12 заявил, что арестованное имущество находится под охраной у специальной организации. Территория завода, а именно ворота – опечатаны. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «<данные изъяты>» ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, подтверждением чему является акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.33 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При описи имущества должника и наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику, в данном случае ФИО4, который присутствовал при проведении исполнительных действий, поэтому доводы административного истца о том, что мера принудительного исполнения в виде ареста была незаконно применена в отношении имущества, являющегося его собственностью, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, где обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи119Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственники имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичная позиция изложена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому, в частности, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Доказательств реализации административным истцом права на обжалование определения Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приятии мер по обеспечению иска, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, в рамках рассмотрения настоящего административного дела не принимает во внимание представленные со стороны административного истца документы о принадлежности арестованного имущества, поскольку такие доказательства подлежат оценке в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах административным истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2ФИО8, отделу судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 о признании действий незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2ФИО8, отделу судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2017 г.