Гражданский кодекс часть 1

22 декабря 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Вараксиной П.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ***, диплома ***, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера от ***, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по свердловской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО5 к Старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании передать заложенное имущество на торги,

установил:

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области об обязании передать заложенное имущество на торги. В обоснование своих требований указал, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области находится исполнительное производство ***-ИП по обращению взыскания на жилой дом и земельный участок, взыскателем по исполнительному производству является ИП ФИО5 В ходе исполнительного производства установлено, что действительная площадь земельного участка не соответствует данным, указанным в исполнительном документе. Изменения площади земельного участка произошли по желанию собственника в результате уточнения и составления нового межевого плана, о чем были внесены изменения в ЕГРН. В настоящее время нарушаются права взыскателя, который не может получить удовлетворение своих требований.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ИП ФИО5 просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 по не передаче заложенного имущества специализированной организации для реализации на публичных торгах; признать незаконным бездействие ГУ ФССП по Свердловской области по не передаче арестованного имущества специализированной организации для реализации на публичных торгах; обязать старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 передать заложенное имущество – жилой дом общей площадью 125 кв.м., кадастровый (условный) *** и земельный участок, общей площадью 902 кв.м., кадастровый (условный) ***, на котором находится закладываемый объект недвижимости, находящиеся по адресу: *** – специализированной организации для реализации на публичных торгах; обязать ГУ ФССП по Свердловской области передать заложенное имущество – жилой дом общей площадью 125 кв.м., кадастровый (условный) *** и земельный участок, общей площадью 902 кв.м., кадастровый (условный) ***, на котором находится закладываемый объект недвижимости, находящиеся по адресу: *** – специализированной организации для реализации на публичных торгах; обязать Территориальное управление Росимущества в Свердловской области принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество по акту приема-передачи, в десятидневный срок с момента получения имущества - жилой дом общей площадью 125 кв.м., кадастровый (условный) *** и земельный участок, общей площадью 902 кв.м., кадастровый (условный) ***, на котором находится закладываемый объект недвижимости, находящиеся по адресу: ***, по акту о приеме-передаче разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования; обязать Территориальное управление Росимущества в Свердловской области назначить повторные торги имущества должника ООО «РИФ» - 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 994 кв.м., кадастровый *** и право аренды земельного участка площадью 2710 кв.м., кадастровый номер ***, адрес: ***.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 дело передано в Свердловский областной суд для направления по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 22.12.2021 требование об обязании Территориальное управление Росимущества в Свердловской области назначить повторные торги имущества должника ООО «РИФ» оставлено без рассмотрения.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала доводы и уточненные требования, при этом пояснила, что требование об обязании Территориальное управление Росимущества в Свердловской области назначить повторные торги имущества должника ООО «РИФ» не поддерживает ввиду проведения процедуры банкротства в отношении ООО «РИФ».

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не имеет объективной возможности передать необходимый пакет документов в ТУ Росимущества в Свердловской области, поскольку обращено взыскание на земельный участок, который не существует по данным ЕГРН. Кроме того, заявил пропуске срока для обращения в суд с настоящими требованиями. Как следует из искового заявления, ФИО5 *** из письма старшего судебного пристава ФИО6 узнал о невозможности произвести обращение взыскания на заложенное имущество. При этом, в суд обратился только ***, а требования в последней редакции заявлены ***, то есть со значительным пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала судебный пристав-исполнитель ФИО4

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления корреспонденции посредством почтовой связи, нарочного вручения, электронной почтой.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем заблаговременного размещения в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 150, ч. 3 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном засеаднии, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 находится исполнительное производство ***-ИП от *** в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7, - жилой дом, общей площадью 125 кв.м., земельный участок, общей площадью 902 кв.м., расположенные по адресу: ***, раб ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 1892000 руб.,, земельного участка – 211250 руб.

В рамках указанного исполнительного производства *** составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) с правом пользования.

*** вынесено постановление о принятии судебной оценки.

*** вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

*** Начальник отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей ГУ ФССП по Свердловской области выдал Заключение *** о невозможности передачи арестованного имущества на реализацию, поскольку имеются разночтения в площади земельного участка: согласно исполнительного документа, площадь земельного участка составляет 902 кв.м., а согласно ответа из ЕГРП от *** площадь составляет 991+/-5 кв.м.

*** судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась в Невьянский городской суд Свердловской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от *** заявление судебного пристава-исполнителя ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Административный истец обжалует бездействие по не передаче заложенного и арестованного имущества должника специализированной организации для реализации на публичных торгах.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 1, 10, 11, 12, 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе, 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; 3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Из анализа ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" можно сделать вывод о том, что к документам, характеризующим объект недвижимости, относятся, в частности: кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в действиях старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 и ГУ ФССП по Свердловской области отсутствует незаконное бездействие по не передаче заложенного имущества специализированной организации для реализации на публичных торгах. Напротив, из материалов дела следует, в рамках исполнительного производства принят весь комплекс мер, необходимых для передачи имущества на торги, в том числе, имело место обращение судебного пристава-исполнителя в суд за разъяснением исполнительного документа. Не передача имущества на торги имеет место в связи с обстоятельствами, не связанными с бездействием должностных лиц ГУ ФССП по Свердловской области, а по объективным причинам - разночтения площади земельного участка, указанной в исполнительном документе, и площади земельного участка, указанной в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 по не передаче заложенного имущества специализированной организации для реализации на публичных торгах, признании незаконным бездействия ГУ ФССП по Свердловской области по не передаче арестованного имущества специализированной организации для реализации на публичных торгах, а также, с учетом положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об обязании старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 передать заложенное имущество – жилой дом общей площадью 125 кв.м., кадастровый (условный) *** и земельный участок, общей площадью 902 кв.м., кадастровый (условный) ***, на котором находится закладываемый объект недвижимости, находящиеся по адресу: *** – специализированной организации для реализации на публичных торгах, обязании ГУ ФССП по Свердловской области передать заложенное имущество – жилой дом общей площадью 125 кв.м., кадастровый (условный) *** и земельный участок, общей площадью 902 кв.м., кадастровый (условный) ***, на котором находится закладываемый объект недвижимости, находящиеся по адресу: *** – специализированной организации для реализации на публичных торгах, не имеется.

С учетом изложенного, в том числе, как заявленного преждевременно, отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании Территориального управления Росимущества в Свердловской области принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество по акту приема-передачи, в десятидневный срок с момента получения имущества - жилой дом общей площадью 125 кв.м., кадастровый (условный) *** и земельный участок, общей площадью 902 кв.м., кадастровый (условный) ***, на котором находится закладываемый объект недвижимости, находящиеся по адресу: ***, по акту о приеме-передаче разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

В части доводов о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, имеет место длительная не передача имущества на реализацию. При этом, из материалов дела следует, что ФИО5 неоднократно обращался в суд с различного рода заявлениями в целях защиты своих прав. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями ФИО5 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова