Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению (..) к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (..), Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в снятии запретов на внесение изменений в ЕГРЮЛ данных о составе участников общества с ограниченной ответственностью,

установил:

Административный истец (..) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (..) о признании незаконным отказа в снятии запретов на внесение изменений в ЕГРЮЛ данных о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ данное административное дело было передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Административные исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю (..) в отношении должника ООО «Страна.Тревел» были возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, №. В отношении должника также действует сводное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Доля в размере 99,992% в уставном капитале ООО «Страна.Тревел» входит в состав закрытого паевого инвестиционного фонда рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Краснодарского края».

ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» является специализированным депозитарием Фонда, в связи с аннулированием Банком России (Приказ № ОД-1881 от ДД.ММ.ГГГГ) лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, предоставленной акционерному обществу Управляющая компания «Сбережения и инвестиции», на основании п. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» с указанной даты осуществляет прекращение Фонда.

В том числе, к ЗАО «ПРСД» в (..) п. 7.1. ст. 31 Закона перешли полномочия управляющей компании в части прекращения Фонда.

В ЕГРЮЛ в отношении должника были внесены записи об аресте доли и запрете продажи доли (запрете на внесение изменений в состав участников должника).

ЗАО «ПРСД» в соответствие с требованиями п. 1 ст. 32 Закона обязано реализовать имущество Фонда, в том числе указанную долю, и осуществить расчеты с кредиторами Фонда в сроки, установленные п. 10 ст. 31 Закона.

Наличие указанных запретов препятствует реализации ЗАО «ПРСД» имущества Фонда, включая долю в размере 99,992% в уставном капитале ООО «Страна.Тревел» и исполнению ЗАО «ПРСД» обязанностей, установленных законом.

Учитывая изложенное, участники ООО «Страна.Тревел», включая владельца доли в размере 99, 992 %, входящей в состав Фонда, не отвечают по долгам должника.

Кроме того, в соответствие с положениями пп. 4 п. 3 ст. 40 Закона, имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не может быть использовано для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц. В данном случае запреты на действия с долей, которая является имуществом, составляющим Фонд, была внесены в ЕГРЮЛ из-за долгов третьего лица - ООО «Страна.Тревел» и является обеспечением исполнения обязательств должника. Указанные действия судебных приставов-исполнителей по внесению запретов на отчуждение доли прямо нарушают указанные требования Закона.

Таким образом, арест доли, а также запрет на внесение изменений в состав участников должника, не соответствует положениям статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также нарушают положения пп. 4 п. 3 ст. 40 Закона. Указанные арест доли и запреты на внесении изменений в ЕГРЮЛ препятствуют выполнению ЗАО «ПРСД» требований п. 2, п. 10 ст. 31, п. 1 ст. 32 Закона, в том числе препятствуют расчетам с кредиторами Фонда.

ЗАО «ПРСД» в целях осуществления требований Закона, а также в соответствие со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратилось с заявлением о снятии ареста доли и запрета на внесение изменений в состав участников должника в Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю к судебному приставу-исполнителю (..)

При этом ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПРСД» получило отказ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в снятии запретов в ЕГРЮЛ на внесение изменений в состав участников должника, подписанный судебным приставом-исполнителем (..)

Считает, что полученный отказ на снятие запретов на внесение изменений в состав участников должника не соответствует положениям статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушают положения пп. 4 п. 3 ст. 40, а также п. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», а также препятствует выполнению ЗАО «ПРСД» требований п. 2, п. 10 ст. 31, п. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», в том числе препятствуют реализации имущества и расчетам с кредиторами Фонда.

На основании изложенного просит суд признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в снятии запретов в ЕГРЮЛ на внесение изменений в состав участников ООО «Страна. Тревел», вынесенный судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Управления ФССП России по Краснодарскому краю (..)

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены решения об отказе в снятии запретов в ЕГРЮЛ и вынесения постановления о снятии запретов в ЕГРЮЛ на внесение изменений в состав участников ООО «Страна. Тревел», а также направления соответствующей информации в ИФНС.

Представитель административного истца ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» в судебное заседание не явился, о времени и месте назначенного судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии суд не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю (..) в судебное заседание не явилась, о времени и месте назначенного судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии суд не просила, представила в суд копию исполнительного производства.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю и представитель заинтересованного лица - должника ООО «Страна. Тревел» в судебное заседание не явились, о времени и месте назначенного судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделё(..) государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещё(..) о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в (..) ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделё(..) государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что в производстве Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ООО «Страна.Тревел».

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (..) наложен запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Страна.Тревел».

ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий», является специализированным депозитарием Фонда, в связи с аннулированием Банком России на основании приказа № ОД-1881 от ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, предоставленной акционерному обществу Управляющая компания «Сбережения и инвестиции», на основании п. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет прекращение Фонда.

Ссылаясь на то, что арест доли и запреты на внесение изменений в ЕГРЮЛ препятствуют выполнению ЗАО «ПРСД» требований закона, в том числе препятствуют расчетам с кредиторами Фонда, ЗАО «ПРСД» обратилось с заявлением в Центральный РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю в снятии запрета в ЕГРЮЛ на внесение изменений в состав участников ООО «Страна. Тревел». Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления.

После чего административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Исходя из положений ч. ч. 1 - 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (..) вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца обжалуемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не нарушаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (..), Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в снятии запретов на внесение изменений в ЕГРЮЛ данных о составе участников общества с ограниченной ответственностью полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи ФИО1

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»