Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ча к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» (далее - ФБУ «Агентство автомобильного транспорта», Министерству транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), Межведомственной аттестационной комиссии при Федеральном бюджетном учреждении «Росавтотранс» (далее - МАК при ФБУ «Росавтотранс») об оспаривании решения об аннулировании профессиональной аттестации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение МАК при ФБУ «Росавтотранс» № от 30.03.2022 об аннулировании его профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника; обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование требований указал, что является экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, о чем в Государственный реестр экспертов-техников внесены соответствующие сведения.

Оспариваемым решением его профессиональная аттестация аннулирована в связи с повторным нарушением требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенным в течение года со дня информирования эксперта-техника о выявлении первичного нарушения указанных требований, которое, по мнению комиссии, привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики ОСАГО 2014 года.

Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку полагает, что отсутствие как такового вывода комиссии о превышении предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики ОСАГО 2014 года, влечет за собой невозможность аннулирования его профессиональной аттестации как эксперта-техника.

Протокольным определением суда от 01.06.2022 МВД России, Минюст России привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков, САО "Ресо-Гарантия" привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали административные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД России по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель административного ответчика ФБУ "Агентство автомобильного транспорта", представитель заинтересованного лица САО "Ресо-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика Минтранса России не явился, направил отзыв, согласно которому в удовлетворении административных исковых требований просил отказать исходя из того, что оспариваемое решение является законным, поскольку вынесено уполномоченной МАК при ФБУ «Росавтотранс» в соответствии с требованиями пункта 21 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".

В судебное заседание представитель административного ответчика Минюста России не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В силу п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится с использованием Единой методики, которая является обязательной для применения в том числе экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

В силу пп. 2 пункта 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, утвержденных Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) (далее - Требования), аннулирование профессиональной аттестации эксперта-техника осуществляется МАК по следующим основаниям: повторное нарушение следующих требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенное в течение одного года со дня информирования эксперта-техника о выявлении первичного нарушения указанных требований:

а) превышение предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики;

б) неуказание или неверное указание в акте осмотра транспортного средства в нарушение пункта 1.1 Единой методики информации о: характеристиках поврежденных элементов транспортного средства (расположение, вид и объем повреждений); предварительном установлении принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта;

в) отсутствие в экспертном заключении информации об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установлении причин возникновения повреждений транспортного средства, предусмотренной главой 2 Единой методики;

г) нарушение пункта 4.1 Единой методики при расчете размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов);

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 прошел квалификационную аттестацию и с 15.01.2014 внесен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №.

Трудовую деятельность в качестве эксперта-техника ФИО1 осуществляет в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и ООО «Информ-Оценка».

По результатам рассмотрения Межведомственной аттестационной комиссией заявления САО "РЕСО-Гарантия", а также экспертного заключения от 05.11.2021 №, выполненного экспертом-техником ФИО1, с учетом ранее вынесенного решения МАК при ФБУ «Росавтотранс» от 29.04.2021 №, которым ФИО1 информировался о выявлении первичного нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, 30.03.2022 было принято решение № об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1

Решение принято всеми присутствующими членами Межведомственной аттестационной комиссии при наличии кворума.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что в указанном экспертном заключении, отсутствует информация об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установлении причин возникновения повреждений транспортного средства в соответствии с требованиями главы 2 Единой методики.

Первичное решение МАК при ФБУ "Росавтотранс" от 29.04.2021 принималось на основании рассмотренного заявления САО "РЕСО-Гарантия" за исходящим № от 16.03.2021, рассмотренного на заседании МАК №.

Заявление САО "РЕСО-Гарантия" на эксперта-техника ФИО1, зарегистрированное под № от 23.03.2021, рассматривалось на основании предоставленного экспертного заключения ИП ФИО1 в отношении транспортного средства SUBARU TRIBECA B9, идентификационный номер [VIN] № в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика N 432-П) с последующим обоснованием решения МАК о необходимости информирования эксперта-техника о недопущении нарушений.

В соответствии с Требованиями МАК не наделена полномочиями по проведению расчетов по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств.

В связи с заявлениями СПАО «РЕСО-Гарантия» МАК подготовлена справка (рецензия) в отношении деятельности эксперта-техника ФИО1

Из данной справки следует, что при анализе поступивших материалов по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" в рамках проведенной экспертизы по заключению № членами комиссии МАК было выявлено, что экспертом-техником ФИО1 были допущены следующие нарушения:

-отсутствие результатов исследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причин образования повреждений отдельных комплектующих изделий (деталей, агрегатов, узлов) в соответствии с главой 2 Единой методики № 432-П;

-отсутствие в акте осмотра информации о характеристиках повреждений элементов с указанием расположения, вида и объема повреждений в соответствии с п. 1.1 Единой методики № 432-П;

-количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности в соответствии с п.3.6.1 Единой методики № 432-П.

Помимо перечисленных нарушений, СПАО «Ресо-Гарантия» были предоставлены в адрес МАК копии материалов апелляционного определения Вологодского областного суда Вологодской области от 02.08.2019 по делу № и судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория экспертизы Минюста России от 18.04.2019 №, проведенной в суде апелляционной инстанции, которые подтвердили недостоверность произведенных экспертом-техником ФИО1 расчетов в экспертном заключении от 29.12.2018 №.

На основании принятого решения МАК от 29.04.2021 № эксперт-техник ФИО1 был проинформирован о недопущении нарушений, о чем ему было направлено уведомление 21.05.2021.

Упомянутое решение ФИО1 не обжаловано и не отменено.

Решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 принималось, в том числе, и на основании заявления САО "РЕСО-Гарантия" от 19.01.2022 №, рассмотренного на заседании МАК от 30.03.2022 №.

Заявление САО "РЕСО-Гарантия" на эксперта-техника ФИО1, зарегистрированное под № от 27.01.2022, рассматривалось на основании представленного экспертного заключения ИП ФИО1 от 05.11.2021 № в отношении транспортного средства LADA XRAY, идентификационный номер [VIN] № в соответствии с Единой методикой № 432-П с последующим обоснованием решения МАК об аннулировании профессиональной аттестации.

При анализе поступивших материалов по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" от 19.01.2022 № членами комиссии МАК было принято решение, что экспертом-техником ФИО1 по заключению № допущены существенные нарушения требований нормативных правовых актов (п.1, ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, Единой методики № 432-П), а именно отсутствие или игнорирование вопроса по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средств, зафиксированных в акте осмотра, оформленном ФИО1 и установление причин повреждения транспортного средства в соответствии с требованиями главы 2 Единой методики.

По мнению членов комиссии МАК, не исследовав данный вопрос, ФИО1 не имел права приступать к вопросу по установлению затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и без учета износа) транспортного средства.

Вопреки доводам ФИО1 в экспертном заключении № от 05.11.2021 информация об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного средства отсутствует, равно, как и причины возникновения повреждений транспортного средства в соответствии требованиями главы 2 Единой методики, что повлекло превышения предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики ОСАГО 2014 года.

Межведомственной аттестационной комиссией обоснованно установлены нарушения требований нормативных актов при проведении экспертиз.

Вместе с тем, из вводной части составленных административным истцом заключений следует, что при составлении данного заключения административный истец руководствовалась Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения которого предусматривают, что независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится с использованием Единой методики, которая является обязательной для применения.

Исходя из положений Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отклоняет доводы административного истца об отсутствии оснований для аннулирования профессиональной аттестации.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции вынесшего органа при наличии к тому оснований в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 25 Требований решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК.

Комиссия принимает свои решения на заседаниях комиссии, в ходе которых осуществляется протоколирование и оформляются выписки из протоколов заседаний (пункт 72 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2004 N 206, пункт 25 Требований).

МАК осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Межведомственной аттестационной комиссии, осуществляющей профессиональную аттестацию экспертов-техников и ее аннулирование, утвержденным приказом Минтранса России от 30 июня 2020 года № 228 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения о МАК комиссия формируется в составе должностных лиц Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представителей общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с обращениями от указанных федеральных органов исполнительной власти, организации и экспертов.

Состав МАК, в том числе председатель МАК, заместитель председателя МАК и секретарь МАК, определяются Министром транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Положения заседание МАК считается правомочным, если на нем присутствует, в том числе режиме видеосвязи, не менее половины членов МАК. Решения принимаются простым большинством голосов от общего состава присутствующих на заседании членов МАК и оформляются протоколом.

Порядок принятия решения не нарушен, оспариваемый акт принят по результатам соответствующих проверок и выработанных рекомендаций, а также с учетом ранее вынесенного решения МАК при ФБУ «Росавтотранс» от 29.04.2021 № в пределах полномочий административного ответчика.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 С.чу в удовлетворении административных исковых требований к ФБУ "Агентство автомобильного транспорта", Министерству транспорта Российской Федерации, МАК при ФБУ "Росавтотранс", МВД России, Минюсту России об оспаривании решения об аннулировании профессиональной аттестации, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.07.2022.

Судья О.А. Гарыкина