Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области 3, 8, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области 6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд к судебным приставам – исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области 3, 8, (далее по тексту-судебные приставы-исполнители 3, 8) о признании незаконными действий, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В Верх-Исетском районном отделении судебных приставов г.Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство №-ИП (65011199802782) от 22.01.2016, возбужденное в отношении должника ФИО1, зарегистрированной по адресу: , с предметом исполнения: взыскание денежных средств по договору займа в размере 3000 рублей в пользу взыскателя ООО «БРАВА» на основании исполнительного листа № № от 14.11.2013 по делу №2-660/2013, выданного мировым судьей судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

Также на исполнении данного отделения находится исполнительное производство №-ИП от 19.12.2019, возбужденное в отношении должника ФИО1, зарегистрированной по адресу: , с предметом исполнения: взыскание денежных средств по договору займа в размере 37926,17 рублей в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга № 2-2861/2019 от 11.10.2019.

На исполнении данного отделения находится исполнительное производство №-ИП от 28.03.2019, возбужденное в отношении должника ФИО1, зарегистрированной по адресу: , с предметом исполнения: взыскание денежных средств по договору займа в размере в размере 17 068,37 рублей в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга № 2-26/2019 от 13.02.2019.

Однако судебные приставы-исполнители вместо взыскания денежных средств с должника ФИО1, зарегистрированной по адресу: , начали осуществлять действия по взысканию задолженности с административного истца ФИО1, зарегистрированной по адресу: .

Так, 21.08.2019 административный истец обнаружила, что с ее расчетного счета №, открытого с Сбербанке (Саратовское отделение №) были списаны денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 3708,68 рублей, 13.09.2019 года списана сумма в размере 624,36 рублей, 20.09.2019 списана сумма в размере 257,12 рублей, 28.10.2019 списана сумма в размере 3526,78 рублей, 25.11.2019 года списана сумма в размере 40,00 рублей.

26.08.2019 административный истец направила копию паспорта и заявление судебному приставу-исполнителю 8 и судебному приставу-исполнителю 3 с просьбой прекратить списание денежных средств и вернуть незаконно списанные суммы с лицевого счета. Однако ответа на данное заявление не поступило и списание денежных средств не прекратилось.

Так, 28.09.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.12.2019 судебным приставом-исполнителем 8 с расчетного счета № была списана денежная сумма в размере 14505,23 рублей, 08.12.2020 года списана сумма в размере 4447,50 рублей.

В связи с незаконным взысканием денежных средств, административный истец

направила жалобу в Прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, из ответа которой она узнала, что в деятельности должностных лиц Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве и в адрес ГУФССП России по Свердловской области направлено представление с целью привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности.

Кроме этого, на принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером №, а также на здание с кадастровым номером № наложены запреты на совершение регистрационных действий по регистрации, что следует из ответа от 26.11.2020.

12.01.2021 административный истец заказным письмом в Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга направила требование о возврате незаконно списанных денежных средств, однако ответа не последовало.

09.03.2021 административный истец направила обращение на имя Президента Российской Федерации. В ответе на обращение ФИО1 ФССП России поручило провести проверку в отношении ГУ ФССП России по Свердловской области. Но до настоящего времени административному истцу не поступила информация о принятых мерах.

При этом 29.06.2021 года административный истец получила постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, открытых в Поволжском Банке ПАО Сбербанк. Также получено постановление об окончании исполнительного производства от 29.06.2021, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 29.06.2021, находящиеся на счетах №, №, открытые в ПАО КБ «УБРИР», постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 29.06.2021, находящиеся на счетах №, №, открытые Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Указанные в постановлениях счета №, №, открытые в ПАО КБ «УБРИР», и счета №, №, открытые в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», не были открыты административным истцом.

Счета №, № открыты на имя административного истца в Поволжском ПАО Сбербанк с 29.11.2017 года. Однако денежные средства на данные счета не возвращены до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, административный ситец полагает, что действия судебных приставов-исполнителей в части взыскания денежных средств с лицевого счета являются незаконными, нарушающими права и законные интересы, так как при совершении исполнительных действий данные по установлению личности должника не установлены.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей 3 и 8 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, зарегистрированной по адресу: , находящиеся в Поволжском Банке ПАО Сбербанк на счета №, №;

обязать административных ответчиков принять меры к возврату денежных средств в размере 27 109 рублей 67 копеек, списанных с вышеуказанных расчетных счетов, а также обязать отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также здания с кадастровым номером №, принадлежащих административному истцу.

Определением судьи от 16.06.2022 к участию в рассмотрении настоящего административного дела в качестве административных ответчиков привлечены начальник Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 6, а также Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Административный истец 2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограммы, представила ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители 3, 8, начальник отделения 6, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представитель заинтересованных лиц ООО «Брава», ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту –Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч.11 и ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с ч.17 ст. 30 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, зарегистрированной по адресу: , с предметом исполнения: взыскание денежных средств по договору займа в размере 3000 рублей в пользу взыскателя ООО « БРАВА».

17.11.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, зарегистрированной по адресу: с предметом исполнения: взыскание денежных средств по договору займа в размере 29 652 рубля 74 копейки в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство».

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, зарегистрированной по адресу: , с предметом исполнения: взыскание денежных средств по договору займа в размере 29 652 рубля 74 копейки в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство».

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, зарегистрированной по адресу: , с предметом исполнения: взыскание денежных средств по договору займа в размере 60 188 рубля в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство». Данное исполнительное производство окончено 29.06.2021 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На исполнении данного отделения находится исполнительное производство №-ИП от 28.03.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем 3, в отношении должника ФИО1, зарегистрированной по адресу: , с предметом исполнения: взыскание денежных средств по договору займа в размере в размере 20 400 рублей в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга № 2-26/2019 от 13.02.2019.

В п. 2 указанных постановлений должнику установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в Поволжском Банке ПАО Сбербанк на счетах №, №.

Во исполнение указанного постановления с расчетных счетов административного истца были списаны денежные средства в размере 27 109 рублей 07 копеек, что подтверждается выпиской с расчетных счетов, представленных административным истцом.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащий административному истцу ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № а также здание с кадастровым номером №.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительных производств, равно как и сведений о их получении должником.

Соответственно, имеются основания полагать, что судебный пристав-исполнитель не направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло нарушение прав должника на информирование о возбуждении исполнительного производства, преждевременное применение мер принудительного исполнения, лишило возможности своевременно и добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При этом из представленных документов следует, что исполнительные производства возбуждены в отношении должника ФИО1, зарегистрированной пол адресу: г. Екатеринбург, .

Однако из приложенных административным истцом документов следует, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25.12.2012 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: .

Таким образом, суд полагает заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что она не является должником в рамках исполнительных производств, соответственно, к ней не могут быть применены меры принудительного исполнения.

Также суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя 7 от 29.06.2021 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника в указанном банке. Однако материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата административному истцу денежных средств, что безусловно свидетельствует о нарушении прав административного истца.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования административного истца и признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя 8 по обращению взыскания на денежные средства административного истца ФИО1, находящиеся в Поволжском Банке ПАО Сбербанк на счетах №, №.

Как следствие суд обязывает административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истца, о чем сообщить административному истцу и в суд в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, Закона об исполнительном производстве, является лицом, самостоятельно определяющим меры принудительного исполнения. Судебный контроль в силу положений ст. 10 Конституции Российской Федерации ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. Поэтому выбор способа устранения нарушения прав административного истца относится к непосредственной компетенции должностного лица их допустившего.

Таким образом, суд частично удовлетворяет административный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области 8 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.12.2019 по обращению взыскания на денежные средства административного истца ФИО1, находящиеся в Поволжском Банке ПАО Сбербанк на счетах №, №.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истца, о чем сообщить административному истцу и в суд в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 25.07.2022

Судья