Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1 Н., его представителя адвоката ФИО5, представившего удостоверение № 889 от 27.10.2009г. и ордер № 4710 от 02.11.2016г., представителя административного ответчика ФИО7, действующего по доверенности от 16.09.2016г. № 101,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к врио заместителя начальника УМВД России по ХМАО – Югре ФИО6 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 29.09.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО1 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области с требованием о признании незаконным решения врио заместителя начальника УМВД России по ХМАО – Югре ФИО6 от 29.09.2016 года о неразрешении гражданину Таджикистана ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 21.09.2019 года.

Свое требование мотивируют тем, что 29.09.2016 года в отношении него принято решение УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С обжалуемым решением истец не согласен, так как оно было принято без учета личности истца, обстоятельств, подтверждающих уплату назначенных административных штрафов, наличия патента на работу и осуществления лицом законной трудовой деятельности в ЗАО «Дива» в должности электрика, наличия семьи, гражданской супруги и ее несовершеннолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, положительных характеристик по месту жительства и работы, без учета тяжести содеянного, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности.

Определением суда от 10 октября 2016 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УМВД России по ХМАО – Югре.

Административный ответчик врио заместителя начальника УМВД России по ХМАО – Югре ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Административный истец в судебном заседании пояснил по существу заявленных требований, указал, что истец проживает в г. Ханты-Мансийске с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> гражданской супруги, ранее проживал по <адрес> А, с гражданской супругой познакомился 04.03.2016г., о смене адреса проживания и о семейном положении орган миграционного контроля не уведомлял в установленном порядке, осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>» в должности электрика; хороший работник, отец и муж. О наличии гражданской супруги ребенка миграционные органы не уведомлял.

Представитель административного истца заявленные требования поддерживает в полном объеме, указывая, что при вынесении обжалуемого решения не учитывались требования справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и характеру совершенных лицом правонарушений, просил допросить в качестве свидетеля гражданскую супругу ФИО2 Ходатайство судом удовлетворено.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что проживает в гражданском браке с ФИО9, познакомились с которым 01.03.2016г., имеет малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, проживают с административным истцом семьей адресу в <адрес>: <адрес> начала мая 2016 года, жилое помещение находится в собственности. Ребенок посещает детский сад с августа 2016 года. Сама свидетель не работает, на учет в центр занятости не вставала. Числиться матерью-одиночкой. Административный истец отцом ребенка не является.

Представитель административного ответчика УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО7 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Кроме того указывает, что административным истцом было совершено двенадцать административных правонарушения, десять из которых явились основанием для вынесения решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Таджикистана.

29 сентября 2016 года УВМ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину Таджикистана ФИО9, 06.03.1993года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 21.09.2019 года.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 3 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий УМВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела распечатки досье, в отношении административного истца, которые содержат указание на совершение им двенадцати административных правонарушений в течение 2015-2016 г.г. Факты подтверждены материалами дела – сведениями из базы СПО «Мигрант-1», которые содержат информацию о привлечении его к административной ответственности: 25.11.2015 года по основаниям части 1 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; 03.04.2016 года по основаниям статьи 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей; 03.04.2016 года по основаниям статьи 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей; 24.04.2016 года по основаниям статьи 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей; 26.04.2016 года по основаниям статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; 19.06.2016 года по основаниям статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; 26.07.2016 года по основаниям статьи 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей; 16.08.2016года по основаниям статьи 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; 16.08.2016 года по основаниям статьи 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; 10.09.2016 года по основаниям статьи 12.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; 21.09.2016 года по основаниям части 1 статьи 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении лица к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области дорожного движения признаки неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Истец также ссылается на нарушения, вытекающие из Конституции Российской Федерации, требований справедливости и соразмерности, на нарушение его права на пребывание в Российской Федерации, нарушение права на общение с семьей.

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, УФМС России по ХМАО-Югре при решении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина должен был оценить фактические обстоятельства дела.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что решение УВМ УМВД России по ХМАО – Югре от 29 сентября 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину является законными, не нарушающим положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при его принятии были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе степень общественной опасности совершенных им нарушений закона.

Осуществление лицом трудовой деятельности на территории Российской Федерации, наличие семьи, положительных характеристик по месту жительства и работы не освобождает заявителя от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, использует критерии необходимости такой меры в демократическом обществе и пропорциональности преследуемой законной цели: характер и тяжесть совершенного лицом правонарушения, длительность его пребывания в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить свое присутствие, гражданство заинтересованных лиц, особенности семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложности, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга - иммигранта, наличие непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д.

Административный истец не оспаривает то обстоятельство, что о своем семейном положении орган миграционного контроля не уведомлял в установленном порядке, также нарушал миграционное законодательство в части неуведомления админисмтративного ответчика о смене места жительства.

Кроме того, между Российской Федерацией и Таджикистаном подписан в г. Москве Договор об урегулировании вопросов двойного гражданства от 07.09.1995г. Согласно ст. 1 Договора каждое из государств признает за своими гражданами право приобрести, не утрачивая его гражданства, гражданство другого государства.

В соответствии со ст. 3 Договора лицо, состоящее в двойном гражданстве данных государств, в полном объеме пользуется правами и свободами, а также несет обязанности гражданина той страны, на территории которой оно постоянно проживает.

Данный Договор ратифицирован Федеральным законом от 15.12.1996 N 152-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан об урегулировании вопросов двойного гражданства".

Таким образом родственники административного истца, документированные российскими паспортами, при этом пользуются правом иметь двойное гражданство, пребывая одновременно в гражданстве Таджикистана.

Учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, принятое Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение не может быть расценено как нарушение прав заявителя и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 Н. в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции Управления федеральной миграционной службы по ХМАО — Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Одновременно административным истцом и его представителем заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении решения УМВД России по ХМАО-Югре от 29.09.2016г. о неразрешении въезда на территорию РФ.

10.10.2016 года ходатайство ФИО1 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие решения УМВД России по ХМАО-Югре от 29.09.2016г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО1 сроком на 3 года до 21.09.2019 года до вступления решения по спору в законную силу приостановлено.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к врио заместителя начальника УМВД России по ХМАО – Югре ФИО6, УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 29.09.2016г. – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел России по ХМАО – Югре от 29.09.2016г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину ФИО1 до 21.09.2019 года – отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2016 года.