Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебным приставам исполнителям ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3, ФИО4, УФССП по Алтайскому краю об оспаривании и отмене постановлений, признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3 об оспаривании постановления, возложении обязанности. Данный иск принят к производству суда, возбуждено административное дело №.

Также истцы обратились с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4 об оспаривании постановления, возложении обязанности. Данный иск также принят к производству суда, возбуждено административное дело №.

Определением суда от 25 июля 2019 года указанные дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исков указано на то, истцы являются должниками по исполнительным производствам, взыскателем по которым является АО «Банк Акцепт», предмет исполнения взыскание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу ..... ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула (далее по тексту СПИ ФИО3) вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составлен Акт передачи имущества. Истцы полагают, что действия СПИ ФИО3 по вынесению указанных постановления и Акта являются незаконными, поскольку имущество передано взыскателю в отсутствии полной оплаты разницы между стоимостью переданного имущества и суммой подлежащей выплате взыскателю по исполнительному производству. Просят признать незаконными действия СПИ ФИО3 по передаче ДД.ММ.ГГГГ заложенного имущества взыскателю путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и Акта от ДД.ММ.ГГГГ; отменить указанные постановления и Акт.

Поскольку данные незаконные действия СПИ ФИО3 повлекли за собой принятия СПИ Диких П.С. решения о прекращении исполнительного производства №-ИП, также просят признать незаконными действия СПИ Диких П.С. по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать возобновить исполнительное производство №-ИП.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Алтайскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исках с учетом дополнительных письменных пояснений, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснил, что даже если просуммировать общую задолженность по всем исполнительным производствам, предметом которых являлась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и той суммой, которую перечислил АО «Банк Акцепт» в качестве разницы между стоимостью переданного нереализованного имущества и задолженностью, на сегодняшний недоплачено 2500 руб.

Административные ответчики СПИ ФИО3 и СПИ Диких П.С. в судебном заседании возражали против заявленных требований. СПИ ФИО3 пояснил, что ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений Центрального районного суда г.Барнаула о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является, в том числе, обращение взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу .... Взыскателем по всем исполнительным производствам является АО «Банк Акцепт». Общая задолженность У-вых перед АО «Банк Акцепт» по кредитному договора от ДД.ММ.ГГГГ, установленная решениями суда составляет 6 206 639, 95 руб. Стоимость не реализованного имущества с учетом снижения цены – 8 490 000, следовательно, разница составляет 2 283 360,05 руб. Именно данная сумма и была внесена АО «Банк Акцепт» до передачи нереализованного имущества. В настоящее время, с учетом зачета стоимости переданного нереализованного залогового имущества взыскателю все исполнительные производства, предметом которых является задолженность У-вых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, окончены фактическим исполнением. Полагает, что права истцов в данном случае ни чем не нарушены.

Представители заинтересованного лица АО «Банк Акцепт» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснили, что вся сумма разницы между стоимостью переданного имущества и задолженностью У-вых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена до вынесения постановления о передачи нереализованного имущества взыскателю, процедура передачи имущества соблюдена, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 226 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Истцом фактически оспариваются постановление и Акт СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление СПИ Диких П.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца ФИО1 с вынесенным постановлением и Актом он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении административного дела № Иных сведений о получении оспариваемых документов в более раннюю дату, материалы исполнительного производства не содержат, ответчиками указанные сведения также представлены не были. В суд с настоящим административным иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 10-ти дней с момента фактического ознакомления с оспариваемыми актами от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в Центральный районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. то есть в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и нарушения в связи с этим прав и законных интересов административного истца, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Судом установлено, что по кредитному договору №/и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Банк Акцепт» и солидарными заемщиками ФИО1, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 4850000 руб. с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения объекта недвижимости, квартира, назначение: жилое. Площадь 220,5 кв.м. по адресу ....

Заемщиками обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи, с чем АО «Банк Акцепт» взыскал задолженность по договору в судебном порядке.

О взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№/и состоялось три судебных решения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Банк Акцепт» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 322 827 руб. 29 коп., в том числе основной долг – 4 082 083 руб. 08 коп., проценты – 190 917 руб. 14 коп., пени – 49 827 руб. 07 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика – 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины – 35 632 руб. 43 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов: квартира, расположенная по адресу .... общей площадью 220,5 кв.м, с начальной продажной ценой 9 906 271 руб. 20 коп. Всего взыскано – 4 360 959,72 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30 октября 2017 года с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Банк Акцепт» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №и по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 854693,59 руб., по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме 600000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15473,47 руб. Всего взыскано – 1 470 167,06 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Банк Акцепт» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№/и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 335 руб. 15 коп., в том числе проценты 359 335 руб. 15 коп., неустойка 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 178 руб. 02 коп. Всего взыскано по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№/и – 375 513,17 руб.

Итого по трем судебным решениям с У-вых в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№/и в общей сумме – 6 206 639,95 руб.

На основании исполнительных листов выданных по вступлению в законную силу указанных решений, возбуждены исполнительные производства, в отношении ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ№-ИП; ДД.ММ.ГГГГ№-ИП; ДД.ММ.ГГГГ№-ИП. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ№-ИП; ДД.ММ.ГГГГ№-ИП; ДД.ММ.ГГГГ№-ИП ( по данному исполнительному производству в общую сумму, на которую возбуждено исполнительное производство также включена задолженность по иному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 375 513,17 руб.).

Факт получения и ознакомления с постановления о возбуждении исполнительных производств истцами не оспаривался.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ составил акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, размер начальной продажной стоимости – 9 906 271,20 руб. (установленный решением суда).

ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на торги, о чем составлен соответствующий Акт.

ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок.

В связи с тем, что имущество не было реализовано на первоначальных торгах ввиду отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель по правилам части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снизил цену имущества переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена стоимость 8 420 330,52 руб.Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое судом обращено взыскание. Установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу .... - 11 320 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ФИО3 квартира, расположенная по адресу .... передана на реализацию на открытых торгах с начальной продажной стоимостью - 11 320 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление торгующей организации о том, что торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ не состоятся в связи с обстоятельствами, установленными п. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена начальная продажная стоимость 9 622 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление торгующей организации о том, что повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ не состоятся в связи с обстоятельствами, установленными п. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом, согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ /л.д.88/ взыскателю АО «Банк Акцепт» поступило предложение СПИ ФИО3 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ организатору торгов МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, а также судебному приставу исполнителю поступило заявление АО «Банк Акцепт» в котором выражено согласие оставить не реализованное имущество - квартиру, расположенную по адресу .... за собой. /л.д. 89-90 /.

В соответствии с пунктом 13 статьи 78 Закона об исполнительном производстве непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

Поскольку от взыскателя АО «Банк Акцепт» в установленный законом 5-ти дневный срок поступило уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой у судебного пристава исполнителя, вопреки доводам административных истцов, отсутствовали основания для возвращения нереализованного имущества должнику.

В соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю, составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, со стоимостью 8 490 000 руб.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Акцепт» была перечислена разница между стоимостью имущества и задолженность в размере 50 651 руб. 99 коп. /л.д 41 /, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 232 708 руб. 06 коп. /л.д.42/. Всего 2 283 360 руб. 05 коп.

Соответствующая разница была перечислена на депозитный счет ОСП Центрального района до вынесения постановления и фактической передачи нереализованного имущества взыскателю.

Довод административных истцов о необходимости перечисления соответствующей разницы одновременно с направлением согласия взыскателя на оставление имущества за собой основан на неверном толковании норм материального права, поскольку закон указывает лишь на необходимость перечисления такой разницы до передачи имущества взыскателю.

Довод истцов, что перечисленная разница не соответствует размеру задолженность на момент передачи имущества, как минимум на 2500 руб. и полная стоимость не оплачена и до рассмотрения настоящего иска, объективно ничем не подтверждается.

Так, судом установлено, что общая задолженность административных истцов по трем судебным решениям, предметом которых является задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№/и обеспеченному заложенным имуществом - квартирой, расположенной по адресу .... составляет 6 206 639,95 руб. Стоимость имущества переданного взыскателю постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8 490 000 руб. Следовательно, разница составляет 2 283 360, 05 руб. ( 8 490 000 руб. - 6 206 639,95 руб.)

Довод о том, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО2 возбуждены на сумму 4 358 459, 72 руб., а не на – 4 360 959,72 руб., которые взысканы судом, в связи, с чем задолженность истцов перед банком меньше на 2500 руб., суд отклоняет, поскольку данный довод какими либо объективными доказательства не подтвержден.

Указанные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов, выданных по решению Центрального районного суда г.Барнаула от 21 июля 2016 года, которым с ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность в общей сумме 4 360 959,72 руб.

Каких либо доказательств того, что к моменту возбуждения данных исполнительных производств часть задолженности, а именно в размере 2500 руб. У-выми была погашена в добровольном порядке, истцами не представлено, заинтересованным лицом по делу АО «Банк Акцепт» указанное обстоятельство также не подтверждается, напротив представители Банка пояснили, что какой либо оплаты до возбуждения исполнительного производства, от должников не поступало.

Положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность возбуждения исполнительного производства, на основании выданного судом исполнительного листа не на всю сумму, а только на ее часть.

Поскольку с заявлением о возбуждении исполнительного производства АО «Банк Акцепт» представлен исполнительный лист, сумма задолженности в котором указана 4 360 959,72 руб., следовательно, исполнительное производств возбужденно именно на данную сумму.

Постановлением СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № (основное) окончено фактическим исполнением.

Постановлением СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен зачет переданного нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №, №-ИП и №-ИП.

Также распределение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№/и подтверждается представленными в материалы дела АО «Банк Акцепт» выписками по счетам /л.д.134-140/.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением /л.д.128-130/.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 не окончено, поскольку его предметом, наряду с задолженностью по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, является также задолженность по иному кредитному договору. Вместе с тем, задолженность по данному исполнительному производству следует считать уменьшенной на основании заявления АО «Банк Акцепт» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.126 /.

При этом, вопреки доводам административных истцов, осуществление расчета общей задолженности по всем обязательствам, возникшим по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№/ обеспеченному залоговым имуществом квартирой, расположенной по адресу .... и расчет разницы между стоимость переданного взыскателю имущества и задолженностью, без объединения исполнительных производств в сводное исполнительно производство не нарушает каких либо прав и законных интересов административных истцов, исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Указанные действия судебного пристава-исполнителя и взыскателя вопреки доводам административных истцов, напротив направлены на соблюдение прав и законных интересов должников.

При этом, признание незаконными судом оспариваемых постановления и Акта от ДД.ММ.ГГГГ в любом случае не приведет к восстановлению каких либо прав истцов.

Довод ФИО1 о том, что при отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю ипотека прекратиться, и имущество перейдет в собственность У-вых, при наличии непогашенной задолженности перед Банком в размере 6 206 639,95 руб. являются надуманными, не основанными на законе.

С учетом оставления за взыскателем имущества, являющегося предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и погашением задолженности за счет стоимости имущества действия СПИ Диких П.С. по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, являются также законными и обоснованными, требования истцов об оспаривании данных действий, отмене постановления и возложении обязанности, удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного, требования административных истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю. Кайгородова