Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ореховской К.М., с участием представителя административного истца – по доверенности ФИО8, административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №1» к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо Инспекция ФНС России по городу Сургуту,

установил:

ООО «Дорожно-строительный трест №» (далее – Общество, административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП по ХМАО-Югре, просит признать недействительным постановление вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления, приостановить действие обжалуемого постановления. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 444822,37 рублей. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание исполнительского сбора мотивировано тем, что должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования указанные в исполнительном листе и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин их исполнения. Считают обжалуемое постановление вынесено в результате халатного отношения работников государственных органов к исполнению своих должностных обязанностей выразившееся в нежелании наладить межведомственное взаимодействие между УФССП России по ХМАО-Югре и Инспекцией ФНС России по городу Сургуту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, о котором Общество и не знало, а добросовестно исполняло свои обязанности по уплате налогов в бюджет РФ, что подтверждается платежными документами. При этом в постановлении об окончании исполнительного производства ответчик указал сумму задолженности в размере 444822,37 рублей, что в свою очередь, согласно обжалуемого постановления составляет сумму исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам административного искового заявления.

Административный ответчик ФИО7 выразил полное несогласие с иском по доводам письменных возражений. При этом указала, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен законом, и должником не исполнен. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вручено представителю должника ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка. В связи с неисполнением требований указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%-444822,37 рублей и вручено представителю должника ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка. В связи с погашением должником основного долга ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено. Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ должником осталось не исполненным. В настоящее время ОСП по ВИП ХМАО-Югры собирается материал на возбуждение исполнительного производства по не исполнению требований указанных в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Представители УФССП России по ХМАО-Югре, Инспекции ФНС России по городу Сургуту в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав представителя административного истца, ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре на основании исполнительного документа: постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачетных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) в размере: 22 000 383,72 рублей, в отношении должника: ООО «Дорожно-строительный трест №» в пользу взыскателя: Инспекция ФНС России по городу Сургуту. Постановление должнику вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО1 установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также предупредил должника, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в указанный срок и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, не оспаривался административным истцом, соответственно суд признает правомерным вынесение судебным-приставом-исполнителем постановления от 10.05.2018 года о взыскании с Общества исполнительского сбора. Постановление вынесено уполномоченным лицом, исполнительский сбор взыскан в установленном законом размере, должник с постановлением ознакомлен.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения или освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на Обществе. Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что административным истцом (должником в исполнительном производстве) приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих несвоевременность исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что вынесение судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора произошло в результате халатного отношения работников государственных органов к исполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в нежелании наладить межведомственное взаимодействие между органами ФССП России по ХМАО-Югре и ИФНС России по <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это не является основанием для признания его незаконным, а также освобождения от взыскания исполнительского сбора. Более того обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», с учетом платежных документов предоставленных должником – организацией, с учетом остатка задолженности на момент истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств тяжелого финансового положения, обстоятельства непреодолимой силы, иных чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судом не усматривается наличие оснований для уменьшения или освобождения от уплаты взысканного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи истцом административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Первоначально административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено судом без движения до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день заявление возвращено заявителю. ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился в суд с административным исковым заявлением, соответственно срок подачи заявления истцом не нарушен.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ФИО3 Рагимовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об освобождении его от уплаты исполнительского сбора в сумме 5000 рублей взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 8.06.2018 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-5149/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________