Гражданский кодекс часть 1

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу - исполнителю Егорьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, Егорьевскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области, отделу организации работы по реализации имущества должников УФССП по Московской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Егорьевского районного отдела судебных приставов (далее Егорьевский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) по Московской области ФИО4, отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Московской области, выразившиеся в длительной (с ДД.ММ.ГГГГ) нереализации имущества должника,

- обязать судебного пристава – исполнителя Егорьевского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 и отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Московской области принять меры по исполнению требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО1 не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Из административного иска (с учетом уточнений) следует, что решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, в пользу истца с ответчика взыскано 982900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП по Московской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Егорьевским городским судом, о взыскании в пользу ФИО5 982 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приставом – исполнителем было обнаружено имущество должника – автомобиль <данные изъяты> и в этот же день на данный автомобиль наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО5 Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени каких – либо значимых действий с данным имуществом приставом не произведено, автомобиль до сих пор не реализован, что нарушает права и интересы взыскателя по исполнительному производству. ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Егорьевского РОСП УФССП по Московской области ФИО4, отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Московской области, выразившиеся в длительной (с ДД.ММ.ГГГГ) нереализации имущества должника <данные изъяты>, 2008 года выпуска, госномер № При подаче уточненного административного иска представитель ФИО1 настаивал на тех ответчиках, которые указаны в уточненном иске, в том числе на том, что самостоятельным ответчиком должен быть отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Московской области.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором против удовлетворения административного иска возражала. Также указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено имущество должника ФИО3 – автомобиль <данные изъяты> и в этот же день на данный автомобиль наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО5 Впоследствии ею было вынесено постановление о назначении оценщика, заявка на оценку арестованного имущества направлена в УФССП по Московской области, в отдел организации работы по реализации имущества должников. В удовлетворении административного иска просила отказать в полном объеме, поскольку бездействие по исполнительному производству не допущено.

Административный ответчик – представитель УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, представил подробный отзыв, против удовлетворения административного иска возражал, поскольку бездействие по исполнительному производству ни приставом – исполнителем, ни отделом организации работы по реализации имущества должников не допущено, также просил исключить из числа ответчиков по делу отдел организации работы по реализации имущества должников, заменив его на Управление УФССП по Московской области.

Административный ответчик – представитель Егорьевского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, и.о. начальника отдела ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении административного иска просил отказать в полном объеме.

Административный ответчик – представитель отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по Московской области (по настоянию представителя административного истца ФИО1) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил подробную информацию по предмету административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании в порядке подготовки против удовлетворения иска возражал, дополнительно пояснил, что пристав постоянно выполняет в отношении него какие – то исполнительские действия, поэтому никакого бездействия со стороны ответчиков не допущено.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия(или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, в пользу истца с ответчика взыскано 982900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП по Московской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Егорьевским городским судом, о взыскании в пользу ФИО5 982 900 рублей.

Как указано в административном иске ФИО5 просит признать бездействие ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, в связи с чем, судом рассматривается именно данный период.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ приставом – исполнителем Егорьевского РОСП УФССП по Московской области было обнаружено имущество должника ФИО3 – автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, госномер №, в этот же день на данный автомобиль наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава – исполнителя автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО5

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

В нарушение положений указанной статьи приставом – исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика только ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд учитывает, что установленный законом срок привлечения оценщика для оценки имущества должника не является пресекательным и его незначительное нарушение само по себе не свидетельствует о бездействии пристава - исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ заявка на оценку имущества с приложениями направлена в УФССП по Московской области и получена Управлением ФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником отдела подготовлена спецификация № о возможности передачи арестованного имущества на оценку и в это же день передана специализированной организации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ срок действия контракта, заключенного с указанной организацией, истек, в связи с чем, данная организация не имела законного права на оценку имущества.

ДД.ММ.ГГГГ все документы возвращены акционерным обществом «РентКонтракт» в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по Московской области.

В 2020 году УФССП по Московской области заключен новый государственный контракт с оценочной организацией ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Егорьевского РОСП УФССП по Московской области в рамках рассматриваемого исполнительного производства в отношении ФИО3 внесены изменения в постановление о привлечении оценщика в части привлечения ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» для оценки арестованного имущества должника ФИО3 В настоящее время все документы направлены в указанную организацию для оценки арестованного имущества.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконнымиполностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализациизаконных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 15 постановления Пленума№50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительномдокументе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительногодокумента в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительныедействия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительногодокумента в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителяпризнаются незаконнымипри наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава - исполнителяи указать способ их восстановления.

Между тем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Довод административного иска о том, что ответчики не приняли конкретные меры по исполнению требований исполнительного листа в отношении ФИО3, не означает бездействия ответчиков. Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий в данном случае также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия пристава – исполнителя, выразившееся в длительной (с ДД.ММ.ГГГГ) нереализации имущества должника <данные изъяты>, 2008 года выпуска, госномер № суд приходит к выводу о том, что ответчики действовали в рамках представленных им полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, какое – либо их бездействие по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО3 по исполнительному производству №, отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Частью 1 статьи 59 КАС РФ определено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав приведенные выше нормы, сопоставив их с обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу - исполнителю Егорьевского РОСП УФССП по Московской области ФИО4, Егорьевскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области, отделу организации работы по реализации имущества должников УФССП по Московской области о признании бездействия незаконным,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья подпись О.В. Привалова