Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным решения от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным решения от /дата/, просит признать решение УФАС России по Новосибирской области незаконным в части неустановления факта нарушения ИП ФИО4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 «О рекламе», обязать административного ответчика выдать ИП ФИО4 предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

В обоснование административного иска указано, что ФИО3 обратился в Новосибирское УФАС России с жалобой по факту распространения посредством электронной почты /дата/, /дата/ рекламной информации без предварительного согласия владельца почтового аккаунта, то есть с нарушением ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе».

ФИО3 имеет почтовый аккаунт. Электронный адрес относится к персональным данным, в связи с чем, отправляя любую рассылку, отправитель должен получить согласие на их обработку от адресата.

Заявитель не давал своего согласия на обработку персональных данных для получения рекламной рассылки с определенного адреса. Однако, с данного адреса заявителю регулярно поступала рассылка с приложениями рекламного характера. Адрес электронной почты принадлежит компании <данные изъяты> которая занимается оптовыми продажами женской одежды. На сайте компании указаны контакты продавца - ИП ФИО4

Получаемые сообщения носили рекламный характер. Заявитель расценил подобное как существенное нарушение своих прав и свобод человека и гражданина.

У владельца компании <данные изъяты>, как оператора персональных данных, возникла обязанность по обработке персональных данных заявителя, поскольку от компании направляется рассылка. Однако, не получив от заявителя согласия на обработку персональных данных, компания продолжает отправку рекламных писем в нарушение требование законодательства.

Закон «О рекламе» запрещает распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе через «Интернет», при отсутствии согласия абонента или адресата на получение рекламы (ч.1 ст.18 ФЗ-38).

Административный истец отмечает, что согласие на получение рассылки должно быть оформлено отельным документом.

Предписание должно быть выдано в отношении ИП ФИО4, поскольку данный субъект непосредственно давал задание ФИО5 на формирование рекламного шаблона для последующей рассылки.

Административный истец считает, что вывод заинтересованного лица о том, что необходимо выдавать предписание только ФИО5 неверно и основано на правовых заблуждениях.

В данном случае ФИО5 не может быть признана рекламораспространителем, так как рекламная рассылка осуществлялась по инициативе заказчика рассылки ИП ФИО4

ИП ФИО4 не представила достаточных и допустимых доказательств, что именно ФИО5 является рекламораспространителем.

В материалы дела представлено пояснение от /дата/ ИП ФИО4, что ФИО5 разрабатывала рекламный шаблон, и объяснительная ФИО5

Административный истец полагает, что подобные документы не являются теми доказательствами, которые могли бы подтвердить всю совокупность обстоятельств фактов, подлежащих доказыванию в рамках данного дела.

Спорные рекламные письма направлены на привлечение к сайту <данные изъяты> товарам и продавцу ИП ФИО4 Объектом рекламирования являются товары ИП ФИО4

Из предмета договора между ИП ФИО4 и ФИО5 от /дата/ не следует, что ФИО5 была рекламораспространителем (л.д. 2-4 56-57).

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, представила письменный отзыв на заявление (л.д. 43-45, 52-53).

Заинтересованные лица ИП ФИО4,ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела были извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению и реализации или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного надзора в сфере рекламы установлены статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства РФ о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства РФ о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

В соответствии с п. 1 ст. 36 указанного Федерального закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 года № 508.

В соответствии с пунктом 12 Правил дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами, в том числе, по заявлению физического лица.

Пунктом 15 Правил определено, что антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства РФ о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела либо об отказе в возбуждении дела (п. 16 Правил).

Из материалов дела следует, что решением Комиссии Новосибирского УФАС России от /дата/, по результатам рассмотрения дела №, возбужденного по факту направления /дата/, /дата/. на электронный адрес заявителя ФИО3 сообщений рекламного характера, с признаками нарушения ч.1 ст.18 Федерального закона от 13.03.2005 №38-ФЗ «О рекламе», информация, распространенная /дата//дата/ на электронный адрес заявителя признана ненадлежащей рекламой, а ФИО5 признана нарушившей ч.1 ст. 18 Закона «О рекламе», ФИО5 было выдано предписание о прекращении законодательства РФ о рекламе (л.д.8-10).

Согласно п. 1 ч.1 ст. 3 ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Как следует из материалов дела, согласие ФИО3 на получение рекламы в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 ФЗ «О рекламе» не выдавалось.

При рассмотрении дела Комиссии Новосибирского УФАС России была представлена копия договора на оказание услуг от /дата/, заключенного между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора на оказание услуг исполнитель обязуется оказать следующие услуги: организация email рассылок по действующим клиентам и поиск новых заинтересованных клиентов для дальнейшей отправки email сообщений в адрес нового получателя.

В соответствии с п. 2.1.4 договора на оказание услуг исполнитель, в процессе своей работы, должен действовать в рамках действующего законодательства, в том числе, ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе».

В дело было представлено объяснение ФИО5 от /дата/, из которого следует, что электронный адрес ФИО3 был ошибочно поставлен ею список получателей рассылки. После проведенной беседы с сотрудником УФАС данный адрес был удален из рассылки, копия скриншота страница приложена.

При рассмотрении дела УФАС России по Новосибирской области был также представлен отзыв (пояснения) ИП ФИО4 от /дата/, в котором, в том числе, указано, что для поиска и обработки новых заинтересованных пользователей была привлечена ФИО8, которая ошибочно включила в список рассылки рекламы электронный адрес ФИО3

Из копий объяснений ФИО5 от /дата/ также усматривается, что фактически она занималась рассылкой рекламы на электронные адреса потенциальных клиентов.

Согласно ч. 2 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Оснований не доверять указанному договору на оказание услуг у суда не имеется, поскольку он заверен ИП ФИО4, его содержание согласуется с объяснениями, данными ИП ФИО4 (заказчик), а также самой ФИО5 при рассмотрении дела в УФАС России по Новосибирской области.

Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9 - 10.3, 12 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 7 ст. 3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Применительно к обстоятельствам, настоящего дела ФИО8, действующая на основании договора на оказание услуг от /дата/, является рекламораспространителем. То обстоятельство, что ИП ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность под брендом <данные изъяты> не свидетельствует само по себе о том, что она является рекламораспространителем.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям нормативно-правовых актов, а именно: принято уполномоченным органом с соблюдением порядка принятия, содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также принимая во внимание отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным решения от /дата/, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)