Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области, Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области о признании незаконными действия по внесению записи в ЕГРЮЛ, признании незаконным решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, обязании восстановить в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области, Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области о признании незаконными действия по внесению записи об исключении ГСК «УРАЛ», ОГРН <***> из ЕГРЮЛ; признании незаконным решение Межрайонной ИФНС №5 по Московской области и решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; обязании МРИ ФНС №23 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов юридического лица и восстановить в ЕГРЮЛ запись о ГСК «УРАЛ», ОГРН <***>.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником гаражного бокса <адрес>», а также членом ГСК «УРАЛ». ДД.ММ.ГГГГ. МРИ ФНС №5 по Московской области вынесено решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица ГСК «УРАЛ», ОГРН <***> из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись № об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ГСК «УРАЛ» как недействующего. По настоящее время ГСК «УРАЛ» фактически осуществляет деятельность, предусмотренную Уставом. Бухгалтерская отчетность кооперативом не сдавалась в налоговый орган в связи с тем, что члены кооператива не знали о необходимости ее сдачи, так как производственной деятельности кооператив не ведет, доходов не получает. Банковские счета кооперативом не открывались изначально, поскольку кооператив не создавался для извлечения прибыли. Факт наличия каких-либо расходно-кассовых операций кооператива, подтверждающий фактическое функционирование кооператива, налоговым органом не устанавливался. В связи с чем, налоговым органом не была в полной мере установлена совокупность обоих признаков, предусмотренных законом, и нарушен административный порядок ликвидации недействующего юридического лица.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель административного истца Новиков М.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС №5 по Московской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме, пояснила, что ГСК «УРАЛ» не представлял никаких сведений, процедура принятия решения соблюдена.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС №23 по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица ГСК «УРАЛ» ФИО4, являющиеся председателем кооператива, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справкам №, представленным МРИ ФНС №11 по Московской области, за последние 12 месяцев сведения об открытых банковских счетах ГСК «УРАЛ» отсутствуют, отчетность не представлялась. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС №5 по Московской области в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принято решение № о предстоящем исключении общества ГСК «УРАЛ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Сведения о предстоящем исключении ГСК «УРАЛ» опубликованы ДД.ММ.ГГГГ в журнале «Вестник государственной регистрации» (номер журнала 34 (699).

ДД.ММ.ГГГГ. МРИ ФНС №5 по Московской области внесена запись об исключении общества ГСК «УРАЛ» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года №26-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина Ф.», установленный статьей 21.1 Закона о государственной регистрации признак фактически прекратившего свою деятельность юридического лица - неосуществление операций по банковским счетам не имеет определяющего значения для некоммерческих организаций, которые осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.

Критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности. Соответственно, неосуществление некоммерческой организацией в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения некоммерческой организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности.

Кроме того, в силу пункта 10 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.

Из изложенного следует, что установленный статьей 21.1 Закона о государственной регистрации упрощенный (внесудебный) порядок исключения из ЕГРЮЛ подлежит применению только в отношении тех юридических лиц, которые действительно прекратили свою деятельность.

В соответствии с положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является некоммерческой организацией и не имеет целью своей деятельности извлечение прибыли.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона о некоммерческих организациях, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью юридического лица, за исключением случаев, установленных названным федеральным законом.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с момента государственной регистрации ГСК «УРАЛ» фактически продолжает осуществлять свою деятельность, связанную с эксплуатацией гаражей на закрепленном за кооперативом земельном участке, что подтверждается платежными документами об оплате услуг электроснабжения за 2017-2018 годы, протоколами общего собрания членов ГСК «УРАЛ» от 2018, 2019 годов, из содержания которых следует, что членами кооператива разрешались хозяйственные вопросы, а также вопросы управления кооперативом, суд приходит к выводу о том, что неосуществление кооперативом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о признании юридического лица фактически прекратившим свою деятельность, операций по банковскому счету и непредставление документов налоговой отчетности не может быть в данном конкретном случае признано достаточным для вывода о прекращении им деятельности.

При таких обстоятельствах, установив, что наличие записи об исключении ГСК «УРАЛ» из ЕГРЮЛ препятствует ему осуществлять уставную деятельность, а также нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося членом кооператива и собственником гаражного бокса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области по внесению записи об исключении гаражно-строительного кооператива «УРАЛ» ОГРН <***> из Единого государственного реестра юридических лиц.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. об исключении гаражно-строительного кооператива «УРАЛ» ОГРН <***> из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возложить на Межрайонную ИФНС России №23 по Московской области обязанность восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о гаражно-строительном кооперативе «УРАЛ» ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Шуваева А.А.