Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бугаева М.В. к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Администрации городского поселения Тутаев Ярославской области, Муниципальному учреждению «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района Ярославской области о возложении обязанности выполнить работы по газоснабжению,

установил:

Бугаев М.В. обратился в суд с административным иском к Администрации городского поселения Тутаев, Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, с учетом уточнений просил возложить на ответчиков обязанность выполнить работы по прокладке наружных распределительных сетей газоснабжения низкого давления от места присоединения к газораспределительной сети до <адрес>. В обоснование требований указал, что является одним из сособственников указанного жилого дома, его дом был включен в программу газификации левобережья <адрес>, на газификацию его дома были выделены бюджетные средства, однако до настоящего времени работы по газификации дома административного истца не были проведены.

Судом в качестве соответчика привлечено МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района Ярославской области.

В судебном заседании административный истец Бугаев М.В. и его представитель Андреева И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили провести газопровод до ввода в дом административного истца, осуществление работ по вводу в дом административный истец согласен выполнить самостоятельно за счет собственных средств, пояснили, что административный истец с самого начала газификации левого берега Тутаева подал заявку на газификацию его дома, дом был включен в программу газификации, однако ему был дан ответ, что работы окончены, запроектировать газопровод низкого давления ближе к дому административного истца невозможно из-за прохождения оптико-волоконного кабеля, газопровод проходит на противоположной стороне <адрес> в районе автовокзала, работы по проведению газопровода к дому были предусмотрены программой газификации, проведение газа от существующих газопроводов приведет к значительным для административного истца затратам, тогда как эти работы должны были быть выполнены за бюджетные средства.

Представитель Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Администрации городского поселения Тутаев по доверенностям Вологдина В.В. исковые требования не признала, пояснила, что газификация левого берега <адрес> выполнялась в рамках региональной программы, в настоящее время газификация левого берега <адрес> окончена, программа газификации исполнена в полном объеме, все денежные средства, выделенные в рамках данной программы, были израсходованы на проведение газификации, в настоящее время программа продолжает действовать, однако левый берег <адрес> в нее уже не включен, денежные средства из областного бюджета более на газификацию левого берега не будут выделяться, региональная программа не являлась адресной, в ней указывался только левый берег <адрес>, при планировании работ дом административного истца был включен в данную программу посредством заключения муниципального контракта, однако провести газ к дому истца не представилось возможным из-за прохождения оптико-волоконного кабеля, изготовление нового проекта должно было привести к дополнительному финансированию, дополнительные денежные средства не были выделены для газификации дома административного истца.

Представитель МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района по доверенности Шашкина М.М. исковые требования не признала, пояснила, что газификация дома административного истца планировалась в рамках региональной программы, действующей в ДД.ММ.ГГГГ, указанная программа предполагала финансирование работ со стороны области и органов местного самоуправления, Администрацией Тутаевского муниципального района организацию работ, заключение муниципальных контрактов было поручено МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района, в рамках региональной программы работы по газификации <адрес>, где располагается дом истца, были запланированы путем заключения муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ, данный муниципальный контракт не сохранился, однако указание данного дома в муниципальном контракте с подрядчиком в рамках осуществления мероприятий областной целевой программы не оспаривается, имеется приложение к данному контракту, где указан дом административного истца, работы в рамках данного контракта проводились в ДД.ММ.ГГГГ, при производстве работ были выявлены препятствия в виде оптико-волоконного кабеля, работы по газификации дома истца так и не были завершены, так как отсутствовала техническая возможность, решался вопрос о возможности газификации его дома с <адрес>, однако данные работы требовали дополнительных затрат, денежные средства не были выделены, в связи с чем работы так и не производились, все денежные средства, выделенные в рамках региональной программы, были израсходованы на проведение работ по газификации, после ДД.ММ.ГГГГ программа газификации продолжала действовать, однако газификация осуществлялась иных районов левого берега <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключались новые муниципальные контракты на проведение работ по газификации, однако дом административного истца туда уже не входил, в настоящее время работы по газификации левого берега <адрес> окончены, в программе участвует только правый берег <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица Департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве пояснил, что организация газоснабжения отнесена к вопросам местного значения, решаемым органами местного самоуправления самостоятельно, субсидии на реализацию мероприятий по строительству и реконструкции объектов газоснабжения предоставляются из областного бюджета в рамках областных целевых программ, которые не содержат точных адресов газифицируемых объектов, газификация левобережной части <адрес> в рамках реализации плана-графика синхронизации с ОАО «Газпром» завершилась в ДД.ММ.ГГГГ, принятые Правительством области перед ОАО «Газпром» обязательства по план-графику синхронизации выполнены в полном объеме. Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Ярославль» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бугаев М.В. и Бугаева И.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ в Ярославской области действовала областная целевая программа «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Ярославской области» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная в новой редакции Постановлением Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№. В рамках указанной программы осуществлялись мероприятия по газификации Тутаевского муниципального района. В настоящее время указанные мероприятия реализуются посредством областной целевой программы «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального комплекса Ярославской области» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Газификация левобережной части (левобережного района) <адрес> осуществлялась в рамках указанных областных целевых программ, которые не содержат точных адресов газифицируемых объектов.

Одними из исполнителей областных программ указаны органы местного самоуправления, которые осуществляют реализацию, финансирование программных мероприятий по газификации, разработку и обеспечение прохождения экспертизы проектной документации.

Реализация мероприятий по газификации в рамках вышеуказанных областных программ осуществлялась путем заключения соглашений между Департаментом жилищно-коммунального комплекса Ярославской области и Администрацией Тутаевского муниципального района, который включал перечень мероприятий на определенный в соглашении период. На основании указанных соглашений выполнение работ по газификации осуществлял МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района Ярославской области. Во исполнение возложенных функций МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района Ярославской области заключало договора (муниципальные контракты) с подрядчиками на выполнение указанных работ, в данных договорах были прописаны конкретные виды работ с указанием адресов их проведения. Из пояснений представителей ответчиков следует, что договора и соглашения, которые заключались в ДД.ММ.ГГГГ в рамках областной целевой программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Ярославской области» на ДД.ММ.ГГГГ в архиве не сохранились, однако факт заключения указанных договоров и соглашений на ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, представили сохранившееся приложение к муниципальному контракту – техническое задание на работы по объекту: «Газификация левобережной части <адрес>. Подключение жилых домов», согласно которому договор с подрядчиком на ДД.ММ.ГГГГ включал в себя выполнение строительства газопровода в подземном и наземном исполнении, в том числе подводящие сети к частным жилым домам и ввод по <адрес>. Включение дома административного истца в договор на работы по объекту «Газификация левобережной части г. Тутаева» в рамках областной целевой программы административные ответчики не оспаривали.

Из пояснений специалиста – инженера по техническому надзору МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» Косаревой В.А., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что дом административного истца был включен в договор по проведению работ в рамках областной целевой программы, действующей в ДД.ММ.ГГГГ, работы по <адрес>, в том числе в отношении дома административного истца, были запланированы в ДД.ММ.ГГГГ в рамках рабочего проекта, выполненного ОАО «Институт Гипроагротехпром» <адрес>, который был согласован и утвержден. Согласно указанного проекта дом административного истца предполагалось газифицировать со стороны <адрес>, при этом в рамках программы действующей в то время предполагался в том числе и ввод в дом за счет бюджетных средств, газопровод низкого давления должен был пройти по противоположной стороне <адрес>, к дому административного истца должен был быть подведен газопровод через дорогу от автовокзала, при выполнении работ обнаружились технические сложности, а именно наличие оптико-волоконного кабеля, а также необходимость проводить работы через площадь у автовокзала, где проходили магистральные сети, необходимо было приостанавливать движение, была признана техническая невозможность проведения указанных работ в соответствии с проектом. В иные дома по <адрес>, несмотря на наличие оптико-волоконного кабеля, газопровод через дорогу, а также ввод в дом были проведены, дома располагались до площади. Инженером ФИО1 было предложено провести в дом административного истца газопровод с <адрес>, где газопровод низкого давления был проведен до <адрес> (дом истца по <адрес> - под №), для этого газопровод низкого давления необходимо было продолжить на 41,5 м и 7 м составил бы ввод в дом, однако для осуществления указанных мероприятий необходимо было выполнить проектные работы специализированной организацией, что требовало дополнительного финансирования, которое составляло около <данные изъяты>, денежные средства были запрошены в местном бюджете, однако в их выделении было отказано, в случае если бы проектные работы были своевременно осуществлены, дом административного истца был бы газифицирован в рамках областной целевой программы, в том числе был бы осуществлен ввод в дом за счет бюджетных средств. Все указанные работы производились еще в ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшие программные мероприятия уже не включали в себя работы в отношении дома административного истца, в настоящее время работы по газификации левобережной части <адрес> окончены, более денежные средства в рамках областной целевой программы на газификацию левобережной части <адрес> выделятся не будут. В рамках реализации мероприятий областной целевой программы инженер обходила дома и спрашивала желание собственников на газификацию, административный истец изъявил желание участвовать в газификации. Технические условия, представленные административным истцом предполагают внутридомовые работы, которые никогда за счет средств бюджета не производились. Договор ДД.ММ.ГГГГ предусматривал переход автодороги от автовокзала к дому истца, данный переход не был осуществлен, денежные средства, которые были запланированы на данные работы, были израсходованы на газификацию иного муниципального дома.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает доказанным, что работы по газификации дома административного истца были запланированы в рамках областной целевой программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Ярославской области» на ДД.ММ.ГГГГ, выделение денежных средств планировалось адресно с учетом разработанных проектов, в том числе, на конкретные работы в отношении дома административного истца, однако работы не были проведены. Наличие технических сложностей в связи с несоответствием проекта не может влиять на права административного истца. Кроме того, разработка и обеспечение прохождения экспертизы проектной документации в рамках областных целевых программ возлагалась на органы местного самоуправления.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям суд считает орган местного самоуправления – Администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области, как исполнителя областной целевой программы. Передача реализации полномочий в рамках указанной программы МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района не свидетельствует об ответственности указанного лица по заявленным требованиям. Кроме того, учредителем данного лица является Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области.

Учитывая представленные доказательства, требования административного истца о проведении газопровода до ввода в дом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Бугаева М.В. удовлетворить.

Обязать Администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области выполнить комплекс необходимых мероприятий по газоснабжению природным газом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив выполнение работ по прокладке наружных распределительных сетей газоснабжения низкого давления от места присоединения к газораспределительной сети до ввода в указанный дом.

Решение может быть в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева