Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тюриной С.Г. об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю,

установил:

административный истец обратился в суд с требованиями признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Кочеткова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Административным ответчиком Кочетковым М.И. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., указанное постановление противоречит закону, поскольку истцом решение суда исполнено добровольно в срок предусмотренный для добровольного исполнения, о чем судебный пристав поставлен в известность, таким образом, оснований взыскания с истца исполнительского сбора не имеется. Решением Ленинского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ на Тюрину С.Г. возложена обязанность, не чинить препятствия в пользовании входом и нежилыми помещениями № № площадью 7,9 кв.м., согласно техническому паспорту, находящимися в жилом доме с общежитием, встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой закрытого типа, находящиеся по адресу <адрес>, на отметке - 3.000, в том числе путем обеспечения доступа через металлическую решетку, расположенную между нежилыми помещениями № и №. В ходе добровольного исполнения решения суда Тюрина С.Г. письменно обратилась к гр. А и гр. Б с предложением о передаче ключей от решетки между нежилыми помещениями № и №, от получения ключей от решетки гр. А и гр. Б отказались. Поскольку суд в решении не определил порядок обеспечения доступа к эвакуационному выходу, который расположен в помещении, принадлежащем на праве собственности Тюриной С.Г., ею избран способ, обеспечивающий исполнение решения суда в части предоставления доступа, с учетом прав собственника Тюриной С.Г. на обеспечение сохранности принадлежащего ей имущества, в целях недопущения противоправных действий третьих лиц. В целях исполнения решения суда, Тюриной С.Г., непосредственно у эвакуационного выхода, размещена табличка «эвакуационный выход», информация о лице, ответственном за пожарную безопасность, а также сведения о местонахождении ключей от запасного выхода. Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Перми Тюриной С.Г. исполнено добровольно и в полном объеме, препятствий для использования выхода из помещений №№ № в качестве эвакуационного не имеется, о чем был поставлен в известность пристав-исполнитель, путем направления ему ДД.ММ.ГГГГг. письма с приложением документов и фотографий, подтверждающих добровольное исполнение решения суда. В связи с тем, что исполнительный документ исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. пристава- исполнителя Кочеткова М.И. о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец Тюрина С.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ее представитель Бушуева Е.И. настаивает на удовлетворении административного иска, считает, что требования были исполнены, была установлена табличка «эвакуационный выход» с информацией о местонахождении ключей от запасного выхода, был установлен звонок, решетка не закрывается, обеспечивая тем самым свободный доступ. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено приставом незаконно.

Представитель УФССП России по Пермскому краю Сизова Е.Н. с требованиями Тюриной С.Г. не согласна, просит оставить их без удовлетворения, поскольку истцом не исполнено решение Ленинского районного суда г. Перми, о чем приставом были составлены акты. Постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.

Административный ответчик СПИ Кочетков М.И. ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявления об отложении дела не направили.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было получено административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ., суд считает возможным восстановить Тюриной С.Г. срок для подачи заявления об оспаривании данного постановления.Исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении Тюриной С.Г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, предмет исполнения: возложить на Тюрину С.Г. обязанность не чинить препятствия Кривовой Т.И. в пользовании входом и нежилыми помещениями №, №, площадью 7,9 кв.м, согласно технического паспорта, находящимися в жилом доме с общежитием, встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой закрытого типа по адресу: <адрес> на отметке – 3 000, в том числе, путем обеспечения доступа через металлическую решетку, расположенную между нежилыми помещениями № и №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю неоднократно вручались Тюриной С.Г. требования не чинить препятствий в пользовании входом и нежилыми помещениями №, №, находящимися в жилом доме с общежитием, встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой закрытого типа по адресу: <адрес> на отметке – 3 000, в том числе, путем обеспечения доступа через металлическую решетку, расположенную между нежилыми помещениями № и №.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кочетковым М.И., в присутствии понятых, установлено, что вышеуказанные требования Тюриной С.Г. не исполнены, о чем были составлены акты.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. с Тюриной С.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Кочетковым М.И., в присутствии понятых, составлен акт о совершении исполнительных действий. В данном акте указано, что замок заменила гр. А, пыталась вручить ключи Тюриной С.Г., в свою очередь Тюрина С.Г. отказалась от принятия ключей.

Требованием судебного пристава-исполнителя Тюрина С.Г. и Кривова Т.И. обязаны явиться ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 час. к СПИ Кочеткову М.И., для передачи ключей от помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Учитывая, что требования, изложенные в исполнительном документе, должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. с административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Доводы административного истца о том, что решение суда исполнено добровольно и в срок, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном. Появление таблички «эвакуационный выход» с информацией о лице, ответственном за пожарную безопасность и сведениями о местонахождении ключей от запасного выхода, не свидетельствует о появлении у взыскателей свободного доступа к входу и нежилыми помещениями №, №, в том числе через металлическую решетку, расположенную между нежилыми помещениями № и №. Само по себе наличие запирающей решетки без возможности у взыскателей прохода через неё в любое удобное время является препятствием, которое, в соответствии с решением суда, должник обязан устранить.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с Тюриной С.Г.

Поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Тюриной С.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Кочеткова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских