Гражданский кодекс часть 1

22 ноября 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Вараксиной П.А.,

с участием административного истца, представителя административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Начальнику отдела ФИО3 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным бездействия. В обоснование заявления указала, что *** она посредством системы ГИС ЖКХ обратилась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности председателя ТСЖ ***8 по ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования по строке электроэнергия на содержание общего имущества в размере 191 руб. 39 коп. в квитанции за март 2021 года в связи с завышенными объемами потребления. *** административный истец получил ответ от Департамента, из которого следует, что последний не наделен полномочиями по возбуждению административных производств по ст. 14.6 КоАП РФ, уполномоченным органом является Региональная энергетическая комиссия Свердловской области. Как указано в административном исковом заявлении, в таком случае административному ответчику следовало перенаправить в течение 7 дней обращение истца в тот орган, у которого имеются необходимые полномочия, а не рассматривать обращение самостоятельно.

На основании изложенного, административный просит признать бездействие Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выразившееся в не перенаправлении заявления истца в компетентный орган, незаконным; обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области перенаправить заявление истца в компетентный орган.

Определением от 27.09.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела ФИО3

Определением от 26.10.2021 в качестве заинтересованного лица привлечено ТСЖ «Сыромолотова, 26».

Административный истец в судебном заседании поддержала доводы и требования административного искового заявления.

В письменном отзыве на административное исковое заявление и в судебном заседании представитель административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области административный иск не признала, суду пояснила, что согласно ст. 14.6 КоАП РФ ответственность возникает за нарушение порядка ценообразования. Вместе с тем, обращение административного истца связано с незаконными начислениями, а не с нарушением порядка ценообразования. Осуществление незаконных начислений не тождественно и не входит в объективную сторону ст. 14.6 КоАП РФ. За нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов отсутствует соответствующая санкция в особенной части КоАП РФ. Таким образом, отсутствие в обращении административного истца доводов о нарушении ТСЖ «Сыромолотова, 26» порядка ценообразования является доказательством отсутствия обязанности Департамента по перенаправлению обращения заявителя в РЭК Свердловской области. Само по себе требование о привлечении к ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ не является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Административный ответчик начальник отдела ФИО3 и заинтересованное лицо ТСЖ «Сыромолотова, 26» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции. От заинтересованного лица ТСЖ «Сыромолотова, 26» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Причина не явки в судебное заседание административного ответчика начальника отдела ФИО3 суду не известна.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** ФИО2 посредством системы ГИС ЖКХ обратилась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением (зарегистрировано ******), в котором просила устранить нарушения, связанные с незаконными начислениями и привлечь к административной ответственности председателя ТСЖ «Сыромолотова, 26» по ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования по строке электроэнергия на содержание общего имущества в размере 191 руб. 39 коп. в квитанции за *** года в связи с завышенными объемами потребления.

*** административный истец получила ответ от Департамента *** за подписью Начальника отдела ФИО3, в котором разъяснено начисление платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в платежном документе за ***, а также сообщено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 КоАП РФ, возбуждаются Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (Региональная энергетическая комиссия Свердловской области), поэтому с жалобой на нарушения порядка ценообразования следует обращаться в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области, либо с исковым заявлением в суд.

Обратившись с настоящим административным исковым заявлением, ФИО2 оспаривает бездействие Департамента по не перенаправлено в компетентный орган для рассмотрения по существу заявления в части доводов привлечения к административной ответственности с учетом указания Департаментом на отсутствие полномочий по рассмотрению в указанной части.

Оценивая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Согласно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Суть обращения ФИО2 состояла в сообщении сведений о допущенном, по её мнению, нарушении требований законодательства по начислению и ценообразованию по строке электроэнергия на содержание общего имущества в размере 191 руб. 39 коп. в квитанции за *** председателем ТСЖ «Сыромолотова, 26». Исходя из буквального толкования просительной части обращения следует, что ФИО2 просит привлечь к административной ответственности председателя ТСЖ «Сыромолотова, 26» по ст. 14.6 КоАП РФ.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона. Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Следовательно, исходя из нормы статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», рассматривая по существу это обращение, административный ответчик должен установить имело ли место нарушение закона при указанных административным истцом обстоятельствах и имеются ли основания для применения норм об административной ответственности. Ответ по существу на это обращение, как раз и должен был содержать сведения об указанных обстоятельствах.

В силу п. 3. ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 КоАП РФ, возбуждаются Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области таким органом не является.

Поскольку обращение ФИО2 содержало в себе, в том числе, заявление о привлечении к административной ответственности председателя ТСЖ «Сыромолотова, 26» по ст. 14.6 КоАП РФ с описанием события, которое, по мнению заявителя, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а у Департамента не имелось полномочий для рассмотрения по существу указанного вопроса, оценки доводов заявителя, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований. В рассматриваемом случае действия административного ответчика по отсутствию перенаправления обращения ФИО2 в компетентный орган не соответствуют положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и иным, указанным выше, нормативным правовым актам. Именно в результате отсутствия перенаправления обращения, оно не было рассмотрено по существу, не принято соответствующее процессуальное решение по поставленному вопросу, в результате чего права административного истца были нарушены, в том числе, нарушено право на обжалование по существу в случае не согласия с принятым решением.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы представителя административного ответчика о том, что по ст. 14.6 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение порядка ценообразования, а в заявлении ФИО4 не содержится доводов о нарушении ТСЖ «Сыромолотова, 26» порядка ценообразования, поскольку указанное обстоятельство может быть оценено только органом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях по указанной норме.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд находит возможным удовлетворить административное исковое заявление о признании незаконным бездействие Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выразившееся в отсутствии перенаправлении заявления ФИО2 от *** в части доводов о привлечении к административной ответственности в компентентный орган для рассмотрения по существу.

В связи с чем, суд находит возможным возложить обязанность на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области устранить нарушение прав административного истца.

При этом, суд не усматривает оснований для указания конкретных действий, которые необходимо совершить, поскольку суд не подменяет собой государственные органы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выразившиеся в не перенаправлении обращения ФИО2 от *** в части доводов о привлечении к административной ответственности в компетентный орган для рассмотрения по существу.

Обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО2, сообщить суду и ФИО2 об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова