Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО9 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, Управлению ФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением и просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области № от 23.03.2016г. о привлечении её к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и решение Управления ФНС России по Волгоградской области № от 07.09.2016г., которым её жалоба на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области № от 23.03.2016г. оставлена без удовлетворения. Повестку о необходимости явки в налоговую инспекцию для дачи свидетельских показаний она не получала, также не получала извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, на основании чего считает привлечение её к ответственности за неявку для дачи свидетельских показаний неправомерным.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям указанным в иске.

Представитель административных ответчиков ФИО5, в судебном заседании пояснила, что решения, вынесенные налоговыми органами о привлечении ФИО2 к штрафу за неявку для дачи свидетельских показаний являются законными, ФИО2 была извещена надлежащим образом, ей направлена повестка, в нарушение ст.90 НК РФ ФИО2 для дачи показаний не явилась, вследствие чего она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке ст.128 НК РФ. Доводы ФИО2 о неполучении судебной повестки являются необоснованными, так как она извещалась заказным письмом и в таком случае, заказное письмо считается полученным на шестой день со дня отправки заказного письма. С иском она не согласна, просит суд оставить его без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 82 Налогового кодекса РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статей 31 и 90 НК РФ, налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Статьей 128 НК РФ, предусмотрена ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что за №11-12/10072 от 21.12.2015г. Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области ФИО2 по месту её жительства направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля и предложено прибыть к 12 часам 13.01.2016г. в Межрайонную ИФНС России №9 по Волгоградской области в кабинет 504.

Согласно списку заказных писем, письмо с повесткой о вызове в качестве свидетеля ФИО2, принято почтовым отделением 28.12.2015г.

Решением № от 23.03.2016г. исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области ФИО6, ФИО2 привлечена к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ и ей предложено уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решением № от 01.09.2016г. заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области ФИО7, жалоба ФИО2 на решение № от 23.03.2016г. исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области ФИО6 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ, оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений приведенных правовых норм, явка лица в налоговый орган, вызванного для допроса в качестве свидетеля, является его обязанностью, а не правом.

Вместе с тем, доводы истца о её ненадлежащем извещении налоговым органом, о явке для допроса в качестве свидетеля, в ходе рассмотрения дела судом нашли свое подтверждение.

В своих возражениях на иск представитель административных ответчиков указывает о том, что повестка ФИО2 направлена по почте заказным письмом и в этом случае, по ее мнению, письмо считается полученным по истечении шести дней с даты его направления.

Суд не может признать эти доводы обоснованными, так как указанный порядок относится к направлению налоговыми органами налоговых уведомлений или требований об уплате налогов, что признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Однако в силу п. 14 ст. 101 НК РФ, не извещение либо ненадлежащее извещение проверяемого лица о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, как следствие, основанием для его отмены в последующем.

Письмом ФНС России от 20.08.2014г. № СА-4-7/16692 разъяснено, что процедура извещения проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки будет считаться соблюденной, если извещение направлено заказным письмом с уведомлением о вручении. При проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Какими либо другими способами кроме направления повестки заказным письмом ФИО2 не извещалась, таких сведений административными ответчиками не представлено.

Кроме того ФИО2 не извещалась каким либо способом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии решения налогового органа о привлечении её к налоговой ответственности в виде штрафа, таких сведений административными ответчиками не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о необходимости явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, вследствие чего не явилась в налоговый орган в назначенное время по уважительной причине, в связи с чем, налоговый орган неправомерно привлек ее к ответственности на основании ст. 128 Налогового Кодекса РФ. Процедура привлечения к ответственности налоговым органом была нарушена.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что принятие решения налоговым органом о привлечении к налоговой ответственности ФИО2, в связи её с неявкой по повестке для допроса в качестве свидетеля, не извещенной надлежащим образом не образует состава налогового правонарушения, установленного ст.128 НК РФ, так как не соответствует требованиям действующего налогового законодательства, причина неявки ФИО2 является уважительной, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, Управлению ФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения, удовлетворить.

Признать незаконными решение № заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 23.03.2016г. о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и решение № заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области от 07.09.2016г., которым жалоба ФИО2 на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области № от 23.03.2016г., оставлена без удовлетворения.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области и Управление ФНС России по Волгоградской области в течение 15 дней с момента вступления в силу настоящего решения устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья С.К. Попов

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2016г.

Судья: С.К. Попов