Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематову Руслану Шовкетовичу, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематову Руслану Шовкетовичу, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 23.10.2018г. на действия СПИ ФИО7; обязании старшего судебного пристава ФИО3 отменить постановление СПИ ФИО7 о расчете задолженности по алиментам от 18.10.2018г.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве СПИ ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на несовершеннолетних детей: Петра, 2009 года рождения, и Валерии, 2011 года рождения, в пользу взыскателя ФИО4 18.10.2018г. в рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО7 вынесено постановление о расчете задолженности ФИО2 по алиментам за период с 24.07.2018г. по 17.09.2018г., задолженность определена в размере 24 927,44 рублей. 23.10.2018г. в Подольском РОСП зарегистрирована его (истца) жалоба на указанное постановление, а также выдачу квитанции на уплату долга и наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль. 28.12.2018г. начальником Подольского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы. Истец не согласен с произведенным расчетом задолженности по алиментам, а также с наложением запрета на регистрационные действия на автомобиль, поскольку полагает, что нарушены его права и законные интересы, а именно, право на труд, право распоряжения имуществом и незаконно возлагают на истца исполненную обязанность по оплате алиментов. Считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно произвел расчет задолженности из размера средней заработной платы, поскольку административный истец в указанный период работал по договорам.

По тем же основаниям просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 23.10.2018г. на действия СПИ ФИО7; обязании старшего судебного пристава ФИО3 отменить постановление СПИ ФИО7 о расчете задолженности по алиментам от 18.10.2018г.

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик - старший судебный пристав Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематов Руслан Шовкетович в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - представитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, находит административные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.09.2018г. Подольским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании алиментов в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей: Петра, 2009 г.р., Валерии, 2011 г.р., в пользу взыскателя ФИО4

18.10.2018г. СПИ ФИО7 по данному исполнительному производству вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому ФИО2 определена задолженность по алиментам по состоянию на 18.09.2018г. в размере 23 477,44 рублей.

23.10.2018г. в Подольском РОСП зарегистрирована жалоба ФИО2 на постановление о расчете задолженности от 18.10.2018г., а также выдачу квитанции на уплату долга и наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль.

28.12.2018г. начальником Подольского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы.

04.04.2019г. СПИ ФИО7 вынесено постановление № об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля КИА СОУЛ, г/н №.

04.04.2019г. СПИ ФИО7 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление № об окончании данного исполнительного производства на основании подп.8 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Решением Подольского городского суда от 26.12.2018г. по делу №а-6929/18, вступившим в законным силу, ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действия СПИ ФИО7 по признанию задолженности по алиментам за период с 24.07.2018г. по 17.09.2018г., расчету задолженности по алиментам, выдаче квитанции на уплату задолженности по алиментам в размере 23 477,44 рублей, наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль; обязании СПИ ФИО7 отменить задолженность по алиментам за период с 24.07.2018г. по 17.09.2018г. в размере 23 477,44 рублей, а также снять запрет на регистрационные действия на автомобиль и временное ограничение на пользование специальным правом.

На основе анализа всех собранных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из того, что из объяснений представителя истца следует, что договоры подряда, подтверждающие доход ФИО2 за август-сентябрь 2018г., были представлены судебному приставу только после получения им постановления о расчете задолженности, следовательно, на момент принятия оспариваемого постановления пристав не располагал сведениями о работе истца и получении им дохода.

Истцом своевременно эти документы представлены не были, а поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно произвел расчет задолженности из размера средней заработной платы.

С учётом представленных договоров судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ произвел перерасчет, что подтверждает представитель истца в судебном заседании.

Ввиду вышеизложенного постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы суд также считает законным и обоснованным, поскольку все вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, также отражены в постановлении старшего судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018г.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании действий в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематову Руслану Шовкетовичу, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

Руководствуясь ст. 75-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Председательствующий М.В.Гаврилова