Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными решений,

установил:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в котором, с учетом уточненных заявленных требований, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.06.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству N №-ИП; 13.07.2020 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N № от 27.12.2018 удовлетворены исковые требования по иску АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО3., ФИО4 о взыскании долга по договору о предоставлении кредита в общей сумме 653 353, 56 руб. 20.09.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N №-ИП с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Acura MDX, 2014 года выпуска, ПТС №. 16.06.2020 административный истец направил судебному приставу-исполнителю ФИО2 в рамках данного исполнительного производства заявление о завершении исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением судебного акта в денежном выражении и отсутствием оснований по исполнению требований постановления в части передачи автомобиля на реализацию. Однако, вместо того, чтобы завершить (окончить) исполнительное производство судебный пристав-исполнитель 30.06.2020 изменила характер взыскания на имущественное требование, обязав административного истца выплатить сумму долга в денежном выражении в размере 653 363, 56 руб., а 13.07.2020 вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора, 14.07.2020 - постановление об окончании исполнительного производства N №-ИП, при этом каких-либо постановлений по исполнительному производству ему, как участнику исполнительного производства, не направлялось, что нарушает права и законные интересы административного истца, лишает возможности своевременного обжалования бездействия и решения судебного пристава-исполнителя.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица - АКБ "Легион" (АО) в лице государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов".

В судебном заседании административный истец Федорец заявленные требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица АКБ "Легион" (АО) в лице государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов", извещенные надлежащим образом и в срок, не явились.

В судебном заседании 03.09.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Учитывая, что судом в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица АКБ "Легион" (АО) в лице государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" об отложении судебного заседания отказано, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N № от 27.12.2018 удовлетворены исковые требования по иску АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО3., ФИО4, взыскано с Федорца в пользу АКБ "Легион" (АО) задолженность по кредитному договору от 24.04.2017 N № состоянию на 02.07.2018 в общей сумме 653 353, 56 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 24.04.2017 N № – автомобиль Acura MDX, 2014 года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1500 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга на основании выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № исполнительного листа серии ФС N № в отношении Федорца возбуждено исполнительное производство N №, с указанием предмета исполнения: обращение взыскания на предмет залога по договору залога от 24.04.2017 N № – автомобиль Acura MDX, 2014 года выпуска, VIN № с установлением начальной продажной стоимости в размере 1500 000 руб.

В названном постановлении судебный пристав-исполнитель установил должнику срок в течение суток для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Административным истцом во исполнение решения суда от 27.12.2018 произведена добровольная оплата в счет погашения задолженности в размере 653 363, 56 руб., согласно приходному кассовому ордеру от 14.05.2020 N №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 от 30.06.2020, на основании ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления: предмет и сущность исполнения заменены на задолженность в размере 653 363, 56 руб.

Между тем 13.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Федорца исполнительского сбора в размере 45 735, 45 руб. по исполнительному производству N №-ИП, 14.07.2020 исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. После этого 16.07.2020 возбуждено исполнительное производство N №-ИП с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора.

В данном случае сумма по решению суда от 27.12.2018 должником уплачена, при этом обоснованность возложения на Федорца обязанности произвести дополнительную выплату в виде исполнительского сбора судебным приставом не доказана.

Учитывая изложенное, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку действия по изменению предмета исполнительного производства в соответствии с исполнительным документом были совершены судебным приставом-исполнителем после фактического исполнения должником решения суда. До внесения изменений предметом исполнительного производства являлось обращение взыскания на автомобиль.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление прав и законных интересов административного истца не нарушает, вынесено с целью приведения в соответствие с требованиями исполнительного документа, в связи с чем, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 13.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N №-ИП.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий