Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к врио начальника ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1 (полномочия в данной должности в настоящее время прекращены), начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, судебном приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3 (полномочия в данной должности в настоящее время прекращены), УФССП по РТ о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» (далее также административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ (далее также ОСП №1) находилось исполнительное производство <номер изъят>-ИП на предмет взыскания с должника ФИО4 в пользу ООО «Интек» денежных средств в сумме 17 000 рублей. 12.03.2021 посредством официального сайта ФССП РФ административным истцом было выявлено, что указанное исполнительное производство было окончено 23.10.2020 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателем получены от службы судебных приставов не были. В связи с этим 18.03.2021 административный истец направил на имя начальника ОСП №1 заявление, датированное 12.03.2021, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству, реестр запросов и ответов на них, направлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов, подтверждающих осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, а также копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа. Данное заявление было получено адресатом 25.03.2021, однако до настоящего времени ответа на него получено не было. 11.05.2021 административный истец повторно направил заявление (датированное 30.04.2021) аналогичного содержания о предоставлении информации о ходе исполнительного производства – на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3, которым велось указанное исполнительное производство. Данное заявление было получено службой судебных приставов 14.05.2021, однако ответа на него также не последовало. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии, допущенном сотрудниками ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ. С учетом приведенных обстоятельств ООО «Интек» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, удержании (ненаправлении взыскателю) оригинала исполнительного документа, ненаправлении ответа на заявление о предоставлении информации, датированное 30.04.2021, признать незаконным бездействие врио начальника – старшего судебного пристава ОСП №1 ФИО1, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление о предоставлении информации, датированное 12.03.2021, неосуществлении контроля за направлением в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, неосуществлении контроля за направлением в адрес заявителя ответа на заявление о предоставлении информации, датированное 30.04.2021, неорганизации работы подразделения службы судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; также просит суд обязать административных ответчиков отменить постановление об окончании исполнительного производства №130970/19/16008-ИП, возобновить ведение данного исполнительного производства, принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4, в качестве административных ответчиков – начальник ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, УФССП по РТ.

В судебное заседание административный истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административные ответчики в суд, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, не явились, представили копии материалов исполнительного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Как следует из части 3 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, при этом, являясь стороной исполнительного производства, в силу части 1 статьи 50 того же Закона, он вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 2 указанной статьи установлено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

При этом согласно части 5 той же статьи, если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества и в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» это является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из смыла статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований и признания действий (бездействия) незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как установлено судом по данному административному делу, на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находилось исполнительное производство <номер изъят>-ИП на предмет исполнения исполнительного документа – судебного приказа по делу <номер изъят> от 05.11.2019, выданного мировым судьей судебного участка №81 по Советскому району г. Красноярска, на взыскание с должника ФИО4 в пользу ООО «Интек» денежных средств в сумме 17 000 рублей.

С 27.04.2020 по 21.10.2020 исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

23.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В то же время судебным приставом-исполнителем была составлена справка, согласно которой в ходе инвентаризации установлено, что судебный приказ <номер изъят> от 05.11.2019, выданного мировым судьей судебного участка №81 по Советскому району г. Красноярска, на взыскание с должника ФИО4 в пользу ООО «Интек» денежных средств в сумме 17 000 рублей в ОСП №1 отсутствует, сведений о его местонахождении не имеется.

ОСП №1 по Советскому району г. Казани представлены в суд доказательства направления в адрес мирового судьи судебного участка №81 по Советскому району г. Красноярска заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

При этом доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства после его вынесения, справки об утере исполнительного документа суду представлено не было. Как видно из выписки из АИС «ФССП», копия указанного постановления была направлена в адрес ООО «Интек» лишь 11.08.2021 – после обращения последнего с административным иском в суд.

Таким образом, судом установлен был факт ненаправления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «Интек» копии постановления об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данным Федеральным законом предусмотрено, что копия такого постановления должна быть направлена в адрес взыскателя не позднее следующего дня после вынесения (часть 6 статьи 47 Закона).

В этой связи в данной части также имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» и, тем самым, удовлетворения соответствующих административных исковых требований.

Вместе с тем, оснований для признания со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по ненаправлению в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, его незаконного удержания суд не находит, поскольку из представленной справки судом установлено, что подлинник исполнительного документа (судебного приказа) был утерян службой судебных приставов, а значит у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность направления исполнительного документа в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства, при этом в материалы дела представлено составленное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа с приложением доказательств его направления в адрес суда, выдавшего данный исполнительный документ.

Административный истец также ссылается на то, что 18.03.2021 им было направлено в адрес ОСП №1 (на имя начальника отделения) заявление, датированное 12.03.2021, с просьбой предоставить информацию о действиях, произведенных судебными приставами-исполнителями в ходе рассматриваемого исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, реестр запросов и ответов на них, копии процессуальных документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также с требованием направить в адрес заявителя постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом (в случае нахождения его в ОСП №1). В подтверждение своих доводов о направлении указанного документа в ОСП №1 административный истец представляет лишь отчет об отслеживании отправления, иных почтовых документов, свидетельствующих о направлении именно того обращения (заявления), на которое ссылается административный истец, в частности почтовой квитанции, чека, описи вложения к почтовому отправлению, заверенной Почтой России, истцом в материалы дела не представлено. При этом ОСП№1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ не подтверждает факт получения указанного заявления, поступление его в службу судебных приставов в сводке по исполнительному производству не отражено.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности, выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд (часть 9 статьи).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При установленных обстоятельствах суд исходит из того, что административным истцом не представлены достаточные доказательства нарушения его прав в рассматриваемой части врио начальника – старшим судебным приставом ОСП №1 ФИО1, поскольку наличие со стороны административного ответчика бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления административного истца о предоставлении информации по исполнительному производству и ненаправлении в его адрес ответа на данное заявление, последним не подтверждено ввиду непредставления надлежащих доказательств направления рассматриваемого заявления в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах в части требований ООО «Интек» о признании незаконным бездействия врио начальника – старшего судебного пристава ОСП №1 ФИО1, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление о предоставлении информации, датированное 12.03.2021, суд считает необходимым отказать.

Далее, административный истец указывает, что 11.05.2021 им было направлено в ОСП №1 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 заявление, датированное 30.04.2021, с просьбой предоставить информацию о действиях, произведенных судебными приставами-исполнителями в ходе рассматриваемого исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, реестр запросов и ответов на них, копии процессуальных документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также с требованием направить в адрес заявителя постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом (в случае нахождения его в ОСП №1).

Данное заявление, как следует из представленных материалов исполнительного производства, в ОСП №1 поступило и было зарегистрировано 18.05.2021 в качестве обращения, рассматриваемого в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ.

Между тем, приказом ФССП РФ №475 от 19.06.2020 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физических и юридических лиц.

Пунктом 11 данного Административного регламента предусмотрено, что результатом предоставления услуги по заявлению, поданному на бумажном носителе (о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физических и юридических лиц) является уведомление о ходе исполнительного производства, уведомление о наличии исполнительного производства, уведомление об отсутствии исполнительного производства, уведомление об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 9 Административного регламента предоставление данной государственной услуги осуществляется с использованием информационной системы АИС ФССП России.

Срок предоставления услуги в соответствии с пунктом 14 Административного регламента составляет 15 рабочих дней со дня поступления заявления. Срок направления заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, - не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации результата предоставления государственной услуги.

Несмотря на наличие соответствующего Административного регламента, рассматриваемое заявление было зарегистрировано как обращение, поданное и подлежащее рассмотрению в рамках ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

При этом положениями данного Федерального закона предусмотрено, что письменно обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 Федерального закона).

Однако ни в течение 15 рабочих дней, как то предусмотрено Административным регламентом, ни в 30-дневный срок с момента поступления в ОСП №1 ответ на заявление ООО «Интек» судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находилось исполнительное производство, дан не был.

Представленный в материалы дела документ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, озаглавленный как «Ответ на обращения», датированный 24.05.2021, и указывающий (буквально): «Обращение рассмотрено, ответ направляем в адрес заявителя», не может быть расценен как надлежащее рассмотрение заявления ООО «Интек» и обоснованный и полный ответ на него, поскольку не содержит информации о ходе исполнительного производства, к нему не приложены затребованные взыскателем документы (сводка по исполнительному производству, реестр запросов и ответов на них, вынесенные судебным приставом-исполнителем процессуальные документы, копия постановления об окончании исполнительного производства, сведения о местонахождении исполнительного документа). При этом в распоряжение суда не представлены доказательства направления рассматриваемого документа в адрес ООО «Интек».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «Интек» соответствующего требованиям действующего законодательства, полного и мотивированного ответа с приложением запрошенных заявителем документов на заявление, датированное 30.04.2021, полученное ОСП №1 18.05.2021.

В этой связи административные исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку со стороны административного ответчика имелось длящееся бездействие по нерассмотрению и ненаправлению ответа на заявление административного истца, суд не считает возможным применить к рассматриваемым требованиям положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ о 10-дневном сроке для обращения в суд с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и отказать на этом основании в их удовлетворении.

В настоящее время полномочия ФИО3 в качестве судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан прекращены.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В этой связи суд в целях устранения нарушения прав административного истца в рассматриваемой части полагает необходимым возложить на старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 обязанность поручить ответственному должностному лицу отделения судебных приставов рассмотрение заявления ООО «Интек», датированного 30.04.2021, поступившего в ОСП №1 18.05.2021, и направление на него соответствующего требованиям действующего законодательства, полного и мотивированного ответа с приложением запрошенных заявителем документов, а также осуществить контроль за исполнением ответственным должностным лицом данного поручения.

Далее, относительно требований административного истца о признании со стороны врио начальника – старшего судебного пристава ОСП №1 ФИО1 (исполнявшего обязанности в данной должности в рассматриваемый промежуток времени) бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за направлением в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, неосуществлении контроля за направлением в адрес заявителя ответа на заявление о предоставлении информации, датированное 30.04.2021, неорганизации работы подразделения службы судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные данным Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконного бездействия о стороны старшего судебного пристава-начальника ОСП №1 суд не находит, поскольку в полномочия старшего судебного пристава не входит как рассмотрение заявлений стороны исполнительного производства, адресованных не на его имя, а на имя судебного пристава-исполнителя, которым ведется (велось) исполнительное производства, так и направление копий постановлений об окончании исполнительного производства взыскателям по исполнительным производствам, переданным на исполнение другим приставам-исполнителям, данные обязанности возложены действующим законодательством на самих судебных приставов-исполнителей, данные должностные лица являются процессуально-самостоятельными субъектами и отвечают за законность и обоснованность совершаемых ими действий, допускаемого бездействия и принимаемых решений в рамках ведущегося (а также оконченного) исполнительного производства. Причин полагать, что допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 бездействия, установленные судом, были связаны с ненадлежащим исполнением врио начальника – старшим судебным приставом ОСП №1 ФИО1 своих обязанностей по организации работы подразделения судебных приставов, у суда не имеется.

С учетом изложенного в заявленных требованиях к административному ответчику врио начальника – старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1 (полномочия которого в данной должности в настоящее время прекращены) суд считает необходимым отказать.

Также не имеется законных оснований и для удовлетворения требований ООО «Интек» о возложении на административных ответчиков обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП, возобновить ведение исполнительного производства и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку на незаконность данного постановления об окончании исполнительного производства ООО «Интек» в своем административном иске не ссылался, доводов, по которым оно является незаконным не приводил, соответствующих требований (о признании постановления незаконным) не заявлял. При этом из представленной в дело сводки по исполнительному производству и реестру запросов и ответов на них следует, что судебными приставами-исполнителями принимались все необходимые для исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и меры принудительного характера, неисполнение требований исполнительного документа и окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» связано было с объективными обстоятельствами, а именно с непоступлением в службу судебных приставов сведений о наличии у должника какого-либо имущества, имущественных прав, денежных средств на банковских счетах, а также доходов.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Интек» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3 (полномочия в данной должности в настоящее время прекращены), выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Интек» копии постановления об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 23.10.2020 в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3 (полномочия в данной должности в настоящее время прекращены), выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Интек» соответствующего требованиям действующего законодательства, полного и мотивированного ответа с приложением запрошенных заявителем документов на заявление в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, датированное 30.04.2021, полученное ОСП №1 18.05.2021.

Возложить на старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 обязанность поручить ответственному должностному лицу отделения судебных приставов рассмотрение заявления ООО «Интек» в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, датированного 30.04.2021, поступившего в ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ 18.05.2021, и направление на него соответствующего требованиям действующего законодательства, полного и мотивированного ответа с приложением запрошенных заявителем документов, а также осуществить контроль за исполнением ответственным должностным лицом данного поручения.

В остальной части заявленных требования ООО «Интек» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2021