Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Дворцовой Н.В. при секретаре Скакуновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска, Администрации г. Ульяновска о признании незаконным решения

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском. Иск мотивирован тем, что истец является сособственником 20\100 долей земельного участка земли населенных пунктов под многоквартирным жилым домом до 4-х этажей общей площадью 567 кв.м. и незавершенного строительством жилого дома площадью застройки 268,кВ.м, расположенном по адресу г. <адрес> на основании договора купли-продажи доли незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от 29.12.2011г. Право истца на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 27.11.2012г. Дольщиками указанного объекта являются ФИО1 – 1\2 доли, ФИО2 – 3\10 доли. 27.06.2013г. ФИО2 скончался, в права наследования после него никто не вступил. 23.08.2013г. на имя ФИО1 и ФИО2 Администрацией г. Ульяновска было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 73304000-104, при этом в графу «наименование застройщика, Ф.И.О.» административный истец не был включен. 05.09.2016г. административный истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с включением в перечень лиц и себя в качестве застройщика. Однако решением от 28.09.2016г. № 01-12\2193 административный ответчик отказал истцу во включении его в перечень застройщиков, мотивируя свое решение тем, что для этого необходимо всем правообладателям земельного участка обратиться в орган, выдавший разрешение на ввод в эксплуатацию с соответствующим заявлением. Полагал, что указанным отказом нарушены права административного истца, ему созданы препятствия в осуществлении прав пользования, владения и распоряжения собственностью, поскольку без вышеуказанного документа осуществить регистрацию права на завершенный объект недвижимости не представляется возможным. Совместное обращение всех сособственников с заявлением в настоящее время не возможно, так как ФИО2 скончался, а ФИО3 истец не может понудить это сделать. Просил признать полностью решение Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска об отказе ФИО4 во включении ее в перечень застройщиков по объекту, находящемуся по адресу г. <адрес> и не выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с перечнем всех правообладателей земельного участка, обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО4 путем выдачи ей разрешения на ввод объекта по ул. <адрес> в эксплуатацию с включением ее в перечень застройщиков.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 на административном иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Администрации г. Ульяновска и Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска ФИО6 административный иск не признал по следующим основаниям. На обращение от 05.09.2016г. ФИО4 о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию был дан ответ 28.09.2016г., в котором сообщалось, что для внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию необходимо обратиться всем правообладателям земельного участка и объекта капитального строительства, так как в противном случае будут нарушены права ФИО7 и ФИО2, которым выдавалось разрешение на строительство и в удостоверение выполнения строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того пояснил, что нормами Градостроительного кодекса РФ не предусмотрен порядок внесения изменений в выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель заинтересованного лица Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указал, что в ГКН 08.08.2013г. имеются сведения о ранее учтенном объекте незавершенного строительством с кадастровым номером № площадью застройки 268,3 кв.м, расположенном по адресу <адрес> на основании сведений, поступивших от органа по государственному техническом учету и технической инвентаризации. На вышеуказанный объект недвижимости 06.05.2009г. зарегистрировано право общедолевой собственности ФИО2 ( 1\2 доли), 13.01.2010г. ФИО1 (1\2 доли). В соответствии с п.9 ч.1 ст. 15 Закона о кадастре, органы государственной власти и органы местного самоуправления в порядке, установленном в соответствии с настоящей статьей, обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № в орган кадастрового учета не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Судом установлено, что сособственники ( по 1\2 доле каждый) земельного участка 552,4 кв.м и жилого дома общей площадью 53,9 кв.м с надворными постройками по ул. <адрес> ФИО1 и ФИО2 обратились к администрацию г. Ульяновска 30.09.2011г. с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

07.10.2011г. им было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> общей площадью 678,75 кв.м, 3 этажного, 12 квартирного. Срок действия – до 05.04.2012г.

ФИО1 и ФИО2 поставили на кадастровый учет вновь возведенный незавершенный строительством объект, зарегистрировали на него право общедолевой собственности.

29.12.2011г. на основании договора купли продажи ФИО2 продал ФИО4 20\100 долей указанного незавершенного строительством жилого дома и 20\100 долей земельного участка.

08.08.2013г. ФИО1 и ФИО2 обратились в администрацию г. Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанного объекта. 26.08.2013г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU № было выдано застройщикам ФИО1, ФИО2

05.09.2016г. представитель административного истца обратился в администрацию г. Ульяновска с заявлением о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Заявление мотивировано тем, что ФИО4 является сособственником объекта недвижимости – незавершенного строительством жилого многоквартирного дома.

28.09.2016г. ФИО4 во внесении изменений в части включения заявительницы в число застройщиков было отказано. Рекомендовано совместно обратиться всем правообладателя земельного участка в орган, выдавший разрешение на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Поскольку ФИО4 приобрела в собственность долю уже возведенного нового объекта, разрешение на строительство которого было выдано иным лицам, с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращалась, следовательно, застройщиком не является и оснований для включения ее в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не имеется.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями ( включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 277 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и об обязании административного ответчика устранить нарушение права, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствия к осуществлению права, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оспариваемые действия административного органа соответствуют нормам действующего законодательства, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Дворцова