Гражданский кодекс часть 1

Шарлыкский районный суд оренбургской области в составе председательствующего – временно исполняющего обязанности судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области – судьи Александровского районного суда Оренбургской области Топильчук И.С.,

при секретаре Егарминой К.А.,

с участием административного ответчика К.Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России№ 1 по Оренбургской области к К.Н.К о взыскании задолженности по налогам и пеням,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Оренбургской области (далее – МИНС № 1) обратилась в суд с административным иском к К.Н.К., указывая, что административный ответчик является собственником транспортного средства, объектов недвижимости (земельных участков), что порождает его обязанность своевременно уплачивать транспортный и земельный налоги в соответствующие налоговые периоды. Однако до настоящего времени административным ответчиком задолженность по налогам и пени не уплачены.

Административный истец просил суд с учетом изменений исковых требований взыскать с К.Н.К.:

-задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в сумме 1 855,00 руб., пени в сумме 189,93 руб.;

- пени по транспортному налогу в сумме 4,20 руб.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № 1 не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (пункт 4 просительной части иска).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Административный ответчик К.Н.К измененные исковые требования признал частично. Указал, что не оспаривает размер пени по транспортному налогу, однако полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями. Полагал, что действиями налоговой инспекции ущемлены его права, поскольку налоговым органом не применена к нему земельная амнистия, а также налоговые льготы, как пенсионеру, установленные Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ. Обратил внимание, что им производились платежи в счет уплаты земельного налога за земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №, однако налоговая инспекция необоснованно, в нарушение действующего налогового законодательства, перевела данные суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Не отрицал, что он приобретал в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем пользовался земельным участком под данным домовладением, однако данный земельный участок не используется им с 2005 года, зарос бурьяном, а дом заброшен. Ранее он оплачивал земельный налог за данный земельный участок, однако перестал производить платежи, поскольку фактически участком не пользуется, право собственности на данный участок у него не оформлено. Полагал, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку МИФНС №1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно после отмены судебного приказа в его адрес не направлена претензия.

Исследовав доказательства, выслушав пояснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Аналогичные требования закреплены в части 1 статьи 3 и пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 которой предусматривает, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней со дня наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в налоговом уведомлении.

Судом установлено, что административный ответчик К.Н.К является собственником:

-транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

- земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Кроме того, в 2015 году К.Н.К являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу части 1 статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (часть 1 статьи 389 Налогового Кодекса РФ).

Как это предусмотрено пунктом 1 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3192B0B61C4B4BE15F7FB17BD1B2B5DD4CBE35E6AB9E80CE42FA2F8F804E2ACB484FC1315925DEM5Q"363, пунктом 1 статьи 409, пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налоги подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерациитребование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судом установлено, что в адрес К.Н.К. налоговым органом направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного и транспортного налогов.

В связи с неуплатой налогов в адрес административного ответчика направлялись требования об их уплате: № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

Требования об уплате налогов и пени в установленный срок в полном объеме административным ответчиком не исполнены.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Задолженность административного ответчика с учетом частичной уплаты составила:

- пеня по транспортному налогу в сумме 4,20 руб.;

-задолженность по земельному налогу в сумме 1 855,00 руб., пени в сумме 189,93 руб., из которых:

1) задолженность по земельному участку с кадастровым номером № образовалась за 2015 год (3 месяца);

2) задолженность по земельному участку с кадастровым номером № образовалась за 2017-2018 г.г.;

3) задолженность по земельным долям в земельном участке с кадастровым номером № образовалась за 2017-2018 г.г.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик не оспаривал размер пеней по транспортному налогу, однако полагал, что административным истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, административным истцом выставлено требование№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение направления требования представлен реестр заказных отправлений с отметкой почтового отделения.

Поскольку уплата налога административным ответчиком не произведена, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, который подан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также, что трехлетний период, отсчитываемый со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пени (№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), при этом сумма задолженности не превысила 3 000 руб., заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговый орган мог до этого времени обраться в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что налоговый орган обратился в суд в установленный срок.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, административный ответчик ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в 2015 году ему не принадлежал, поскольку он произвел раздел данного земельного участка на два, один из которых подарил сыну.

Вместе с тем суд отклоняет данные доводы как необоснованные, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

Так, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что право собственности К.Н.К. было зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как прекращено право собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется, поскольку они не оспорены административным ответчиком в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно начислен К.Н.К. земельный налог по данному земельному участку за ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая обоснованность исковых требований в части взыскания задолженности по земельному налогу за земельные доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, К.Н.К указал, что производил уплату налога в соответствии с налоговым уведомлением, вместе с тем внесенные им денежные средства были переведены в счет погашения ранее образовавшейся у него задолженности, что, по его мнению, противоречит налоговому законодательству.

Данные доводы отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения ввиду следующего.

Согласно пункту 7 статьи 45Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

Согласно п. 3 названных Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации. В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации может быть заполнено только одно значение основания платежа, указываемое в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

Пунктом 7 Правил установлено, что в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения:

"ТП" - платежи текущего года; "ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов); "БФ" - текущий платеж физического лица - клиента банка (владельца счета), уплачиваемый со своего банковского счета; "TP" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов); "PC" - погашение рассроченной задолженности; "ОТ" - погашение отсроченной задолженности; "РТ" - погашение реструктурируемой задолженности; "ПБ" - погашение должником задолженности в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; "ПР" - погашение задолженности, приостановленной к взысканию; "АП" - погашение задолженности по акту проверки; "АР" - погашение задолженности но исполнительному документу; "ИН" - погашение инвестиционного налогового кредита; "ТЛ" - погашение учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом задолженности в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; "ЗТ" - погашение текущей задолженности в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При уплате текущих платежей, в том числе на основании налоговой декларации (расчета), или добровольном погашении задолженности при отсутствии требования налогового органа об уплате налога (сбора, страховых взносов) (показатель основания платежа имеет значение "ТП" или "ЗД") в показателе номера документа указывается ноль ("0").

В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с "Алгоритмом проведения внутренних зачетов в КРСБ плательщиков по установке связи между операциями группы "начислено" и "уплачено" при выполнении технологического процесса 103.06.15.01.0010 "Проводка операций в КРСБ", при получении в КРСБ сведений из расчетных документов в первую очередь производится поиск и погашение непогашенных недоимок, соответствующих операциям начисления за конкретный отчетный период (значения показателя реквизитов "106" - основание платежа и "107" показатель налогового периода.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что им при уплате текущих платежей по земельному налогу за земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № указывались данные, позволяющие однозначно идентифицировать платеж, в связи с чем суд не усматривает в действиях налогового органа какой-либо неправомерности.

Из анализа карточки «Расчеты с бюджетом» по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений», установлено поступление платежей, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Поскольку К.Н.К произведены оплаты в соответствии с «Алгоритмом проведения внутренних зачетов в КРСБ плательщиков по установке связи между операциями группы «начислено» и «уплачено» при выполнении технологического процесса 103.06.15.01.0010 «Проводка операций в КРСБ», при получении в КРСБ сведений из платежных документов были произведены погашение непогашенной недоимки за предыдущие периоды, а именно платежным документом:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. произведено погашение непогашенной недоимки за 2011 год в размере <данные изъяты>., за 2012 год в размере <данные изъяты>., за 2013 год в размере <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. произведено погашение непогашенной недоимки за 2014 год в размере <данные изъяты>., за 2016 год в размере <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. произведено погашение непогашенной недоимки за 2016 год в размере <данные изъяты>., за 2015 год в размере <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. произведено погашение непогашенной недоимки за 2015 год в размере <данные изъяты>., за 2017 год в размере <данные изъяты>.

Ссылка административного ответчика на то обстоятельство, что за ним в установленном законом порядке не зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем он не обязан уплачивать земельный налог, отклоняется как необоснованная и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исчисляя земельный налог, налоговая инспекция руководствуется данными, предоставленными уполномоченным органом Роснедвижимости, осуществляющим ведение государственного земельного кадастра о праве собственности ответчика на земельные участки. Требований об обязательном исчислении налоговым органом земельного налога на основании правоустанавливающего документа действующим законодательством не предусмотрено, для этого исходя из положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации достаточно предоставление уполномоченным органом сведений об объекте налогообложения.

Согласно выписке филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности К.Н.К. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

Данный участок поставлен на учет на основании Перечня о ранее учтенных земельных участках в границах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который указан в данном перечне под номером 67.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу первого и второго абзацев части 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть до 31 января 1998 года, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01 января 2017 года, права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, отсутствие регистрации права собственности не означает отсутствие такового, так как право собственности, в частности на земельные участки, возникшее до вступления в силу Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, признается действительным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку спорный земельный участок принадлежит К.Н.К. на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ год, последний является плательщиком земельного налога. Кроме того, в ходе рассмотрения дела К.Н.К не отрицал, что ранее уплачивал земельный налог по указанному земельному участку.

Доводы административного ответчика о том, что земельным участком он не пользуется, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения его от исполнения обязанности по уплате земельного налога.

Суд также отклоняет доводы административного ответчика в той части, что к возникшей у него задолженности по земельному налогу должна быть применена амнистия, введенная Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 5Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в законную силу 29 декабря 2017 года, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

По смыслу положений данной правовой нормы они распространяются также на пени, начисленные на недоимки по транспортному налогу, образовавшиеся у физических лиц за налоговые периоды до 01 января 2015 года, в связи с чем такие пени признаются безнадежными к взысканию и не могут быть взысканы с налогоплательщика - физического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Положениями статей 397, 409 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29 декабря 2014 года) предусмотрено, что земельный налог подлежит уплате в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год для налогоплательщиков - физических лиц установлена до 1 октября 2015 года. Недоимка по земельному налогу возникает только после неисполнения обязанности по уплате налога в указанный срок, то есть после 1 октября 2015 года, а в Федеральном законеN 436-ФЗ безнадежной ко взысканию признается недоимка, имеющаяся у налогоплательщика по состоянию на 1 января 2015 года.

Так как у К.Н.К. недоимка по земельному налогу образовалась только после ДД.ММ.ГГГГ, она не подлежит списанию на основании Федерального закона N 436-ФЗ.

Ссылка административного ответчика на то, что к нему, как пенсионеру, не применена налоговая льгота на уменьшение налоговой базы на величину кадастровой стоимости 600 кв. м (6 соток) площади земельного участка, опровергается представленными материалами дела.

Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, дающие право пенсионерам получить налоговые льготы по земельному налогу.

Согласно измененному пункту 5 статьи 391Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 кв. м (6 соток) площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении, в том числе пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лиц, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством РФ выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

Налоговый вычет производится в отношении одного земельного участка по выбору налогоплательщика. При непредставлении налогоплательщиком, имеющим право на применение налогового вычета, уведомления о выбранном земельном участке налоговый вычет предоставляется в отношении одного земельного участка с максимальной исчисленной суммой налога.Данное правило применяется к порядку исчисления земельного налога за налоговые периоды начиная с 2017 года.

Вопреки доводам административного ответчика указанные положения закона налоговым органом применены, что следует из расчета задолженности, согласно которому налоговая база уменьшена инспекцией в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в котором у К.Н.К. имеется земельная доля (10/159). Доказательств того, что административный ответчик направлял в МИФНС № 1 уведомление, в котором просил применить налоговую льготу в отношении иного земельного участка, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушение прав административного ответчика со стороны налогового органа не установлено.

Доводы административного ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, а именно после отмены судебного приказа МИФНС № 1 не обратилась к нему с соответствующей претензией, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования МИФНС № 1 являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности по пени судом проверен и является правильным. Административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неправильность исчисления налогов по имеющимся в налоговом органе сведениям либо отсутствия оснований для их уплаты.

Срок принудительного взыскания обязательных платежей и санкций налоговым органом не пропущен.

Таким образом, исковые требования административного истца МИФНС № 1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства с административного ответчика К.Н.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб. в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с К.Н.К. пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Оренбургской области задолженность по налогам и пени в сумме 2 049,13 руб., из которых: 1 855,00 руб. – задолженность по земельному налогу, 189,93 руб. – пени по земельному налогу, 4,20 руб. – пени по транспортному налогу.

Взыскать с К.Н.К. доход бюджета муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Топильчук

Решение в окончательной форме принято 13 января 2021 года