Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Подсвировой Н.А., с участием административного истца Лозового А.В., его представителя Лапикова В.С., представителя административного ответчика командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации и аттестационной комиссии войсковой части (номер) – Сухорукова И.А., представителя административного ответчика командира войсковой части (номер) – Сушникова И.А. и помощника военного прокурора – войсковая часть (номер)(изъято) Годыны Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-55/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (номер)(изъято) Лозового Александра Владимировича об оспаривании действий командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, командира войсковой части (номер) и аттестационной комиссии этой же воинской части, связанных с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части,

установил:

Лозовой обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия:

- командира войсковой части (номер), связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности и обязать отменить приказы от 14 октября 2019 г. № 701, от 18 ноября 2019 г. № 781, от 21 ноября 2019 г. № 791 в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности;

- командира войсковой части (номер), связанные с исключением из списков личного состава воинской части и отменить приказ от 21 января 2020 г. № 11 в части исключения истца из списков личного состава войсковой части (номер);

- аттестационной комиссии войсковой части (номер), связанные с признанием истца несоответствующим занимаемой должности и обязать отменить принятое в отношении истца решение от 17 октября 2019 г.;

- командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Южным округом Росгвардии), связанные с увольнением с военной службы и обязать отменить приказ от 30 декабря 2019 г. № 132 в части досрочного увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В обоснование своих требований административный истец и его представитель Лапиков в поданном административном исковом заявлении и в судебном заседании указали, что по фактам совершения дисциплинарных проступков командованием войсковой части (номер) разбирательство не проводилось, объяснения от истца не отбирались, в связи с чем его вина не установлена. Помимо этого, командованием нарушены порядок увольнения истца с военной службы, а также процедура проведения аттестации, поскольку на заседании аттестационной комиссии Лозовой присутствовал, но ему не предложили представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности. Несмотря на то, что ранее по службе истец характеризовался с положительной стороны, аттестационная комиссия приняла во внимание составленный командиром батальона отрицательный отзыв с указанием количества взысканий, объявленных в течение трех месяцев, предшествующих аттестации, что свидетельствует о предвзятом отношении командования. В этой связи аттестационная комиссия приняла необоснованное и необъективное решение о несоответствии занимаемой должности и необходимости досрочного увольнения с военной службы. Данные нарушения свидетельствуют о незаконности проведенной аттестации и издании приказа командующего Южным округом Росгвардии об увольнении истца с военной службы. Поскольку приказ командира войсковой части (номер) об исключении его из списков личного состава части издан на основании незаконного, по мнению истца, приказа об увольнении с военной службы, то он также является незаконным и подлежащим отмене. При этом истец претензий по расчету выслуги лет не имеет, ему предоставлены положенные дни отпуска, вещевым имуществом и денежным довольствием при исключении обеспечен.

В дополнение представитель административного истца Лапиков указал, что командующему Южным округом Росгвардии командованием воинской части не представлено сведений о снятии ранее наложенного одного взыскания, что могло повлиять на принятие решения о досрочном увольнении Лозового с военной службы.

В судебном заседании представитель административных ответчиков командующего Южным округом Росгвардии и аттестационной комиссии войсковой части (номер) – Сухоруков заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что нарушений процедуры аттестации истца не допущено, так как аттестация проводилась уполномоченным составом комиссии, при этом Лозовой лично присутствовал на заседании комиссии и имел возможность представить дополнительные сведения относительно своей служебной деятельности. Оспариваемый приказ о досрочном увольнении истца с военной службы по указанному основанию издан в пределах полномочий его доверителя, в соответствии с нормативными правовыми актами является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика командира войсковой части (номер) – Сушников в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении требований административного иска и пояснил, что по каждому дисциплинарному проступку проводились разбирательства, по итогам которых командиром воинской части издавались приказы в отношении истца. По итогам аттестации Лозового, командованием было принято решение об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, о чем командующему Южным округом Росгвардии направлено соответствующее представление.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, а также выслушав объяснения участвующих в деле лиц, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В июне 2018 г. Лозовым заключен новый контракт о прохождении военной службы на десять лет. При этом истец принял на себя обязательства проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С июня 2016 г. Лозовой проходил военную службу по контракту в войсковой части (номер), в том числе в воинской должности (изъято)».

Согласно аттестационному листу от 9 октября 2019 г. врио командира батальона составил отрицательный отзыв о служебной деятельности Лозового, указал в нем о наличии у истца 5 неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора, последний из которых был объявлен приказом командира войсковой части (номер) от 30 августа 2019 г. № 607, пришел к выводу о несоответствии занимаемой воинской должности и ходатайствовал об увольнении истца с военной службы. В этот же день Лозовой был ознакомлен с этим отзывом, о чем проставил свою подпись и имел достаточно времени для подготовки и представления в аттестационную комиссию дополнительных сведений о своей служебной деятельности.

Приказом командира войсковой части (номер) от 16 октября 2019 г. № 707 была создана аттестационная комиссия из 10 должностных лиц воинской части.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 17 октября 2019 г. № 24 видно, что в этот день рассматривались 4 военнослужащих, в том числе Лозовой.

При этом Лозовой участвовал в заседании аттестационной комиссии войсковой части (номер), на которой рассматривался вопрос его дальнейшего служебного предназначения и единогласно принято решение о целесообразности досрочного увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В судебном заседании истец пояснил, что 17 октября 2019 г. на заседании аттестационной комиссии ему была предоставлена возможность выступить с объяснениями, но никто из членов комиссии не предложил ему представить дополнительные сведения.

Как усматривается из представления от 24 октября 2019 г., командир войсковой части (номер) принял решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении Лозового с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

30 декабря 2019 г. командующим Южным округом Росгвардии издан приказ № 132 об увольнении Лозового с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части (номер) от 21 января 2020 г. № 11, Лозовой исключен из списков личного состава воинской части с 8 февраля 2020 г., в связи с предоставлением дней отпуска пропорционально прослуженному времени.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в частности, обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из содержания пп. «б» п. 2 заключенного Лозовым 29 июня 2018 г. контракта о прохождении военной службы сроком на 10 лет следует, что он взял на себя обязательства в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П указано, что подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Контракт о прохождении военной службы, как любое соглашение, требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора.

Из анализа изложенного следует, что по смыслу действующего законодательства невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные или существенные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении дисциплинарных проступков, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Вышеуказанные сведения об упущениях в служебной деятельности и наличие неснятых дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, которые Лозовой при заключении контракта о прохождении военной службы добровольно обязывался не допускать, свидетельствует о несоблюдении им общих обязанностей военнослужащего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совершение Лозовым вышеуказанных упущений по службе и дисциплинарных проступков командиром войсковой части (номер) и командующим Южным округом Росгвардии могло расцениваться как неисполнение истцом условий контракта о прохождении военной службы, влекущее принятие решений о его представлении и досрочном увольнении в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Что касается утверждения Лозового о том, что он ранее добросовестно исполнял возложенные на него должностные и специальные обязанности военнослужащего, за 3 месяца до аттестации не имел других нарушений и случаев привлечения к дисциплинарной ответственности, то эти обстоятельства сами по себе не ставят под сомнение наличие у административных ответчиков законных оснований для досрочного увольнения истца в запас в связи с ненадлежащим исполнением истцом общих обязанностей военнослужащего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего, предъявляемым к нему требованиям.

Как следует из ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Задачами аттестации военнослужащих, помимо прочего, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 г. № 130, аттестационный лист на подлежащего аттестации военнослужащего представляется в аттестационную комиссию воинской части не позднее чем за две недели до проведения аттестации. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) и представляется по команде. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Как установлено судом, в отношении Лозового аттестационный лист и содержащийся в нем отзыв составлены 9 октября 2019 г. непосредственным командиром (начальником) истца. При этом, ознакомившийся с отзывом в тот же день истец имел достаточно времени для подготовки и в ходе аттестации 17 октября 2019 г. представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности и выразить свое отношение к проведению аттестации.

Пунктами 5 и 6 Порядка установлено, что аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы состав аттестационной комиссии определяется приказом командира воинской части. В состав комиссии должны входить председатель аттестационной комиссии, члены аттестационной комиссии и секретарь аттестационной комиссии.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части (номер) от 16 октября 2019 г. № 707 создана аттестационная комиссия из 10 должностных лиц воинской части.

При этом суд полагает, что 17 октября 2019 г. заседание аттестационной комиссии войсковой части (номер) проведено в надлежащем и полном составе с соблюдением требований п. 2 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку состав аттестационной комиссии определен приказом командира воинской части (номер) и в ее состав включен председатель, 8 членов комиссии и секретарь.

В суде установлено, что на заседании комиссии рассматривался вопрос о целесообразности досрочного увольнения Лозового с военной службы. После заслушивания непосредственного командира (начальника), самого военнослужащего, выяснения обстоятельств совершения истцом дисциплинарных проступков, комиссией единогласно принято решение о целесообразности досрочного увольнения Лозового с военной службы по основанию невыполнения им условий контракта.

Таким образом, выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что упущения по службе и характер совершенных дисциплинарных проступков свидетельствует о том, что Лозовой перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Довод административного истца и его представителя о существенном нарушении процедуры аттестации по причине представления Лозового на аттестацию не командиром батальона, а его заместителем по работе с личным составом, не может повлиять на выводы суда, поскольку последний являлся непосредственным начальником Лозового и временно исполнял обязанности командира батальона, в связи с чем это обстоятельство прав истца не нарушает и на правильность выводов комиссии не влияет.

К тому же из объяснений сторон и показаний свидетелей (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, следует, что при оценке служебной деятельности истца было обеспечено беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Довод административного истца о том, что ему никто из членов комиссии не предложил представить дополнительные сведения, суд признает несостоятельным, поскольку командованием и комиссией была предоставлена Лозовому реальная возможность реализовать свое право личного участия в аттестации и предъявить свои дополнительные сведения относительно служебной деятельности, которые истец не представил и не ходатайствовал об отложении аттестации для представления таких сведений. К тому же предложение аттестуемому военнослужащему представить иные сведения, не является обязанностью аттестационной комиссии.

Согласно пп. «а, б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения. С ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как установлено в суде, командир войсковой части (номер) в присутствии заместителя, двух помощников и начальника группы кадров 23 октября 2019 г. провел с Лозовым беседу по поводу досрочного увольнения военной службы с указанием выслуги лет, о чем был составлен лист беседы, который истец подписал в этот же день.

Обстоятельства проведения командиром воинской части беседы Лозовой подтвердил в суде и пояснил, что лично проставил свою подпись в листе беседы. В дополнение истец пояснил, что с расчетом выслуги лет он был ознакомлен и претензий по ее исчислению не имеет.

Исходя из положений Порядка представления военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к увольнению с военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и оформления соответствующих документов, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 10 сентября 2018 г. № 408, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы должно оформляться представление.

Такое представление командир войсковой части (номер) оформил на Лозового 24 октября 2019 г. после проведения с истцом беседы, и направил вышестоящему командованию для принятия решения, то есть после рассмотрения служебной деятельности истца аттестационной комиссией.

Кроме того судом установлено, что данное представление реализовано командиром воинской части после утверждения заключения аттестационной комиссии о целесообразности досрочного увольнения истца с военной службы.

Порядок реализации в войсках национальной гвардии Российской Федерации нормативных правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождения их от воинских должностей, увольнения с военной службы и присвоения им воинских званий, утверждён приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 1 ноября 2017 г. № 461.

В соответствии с п. 2, 4 того же Порядка увольнение военнослужащих с военной службы осуществляются приказами по личному составу соответствующих должностных лиц в отношении военнослужащих, находящихся в их прямом подчинении.

Согласно п. 9 названного Порядка приказы об освобождении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, от воинских должностей, увольнению их с военной службы имеют право издавать должностные лица войск национальной гвардии в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению на воинские должности.

В соответствии с п. 10.3 этого Порядка командующий Южным округом Росгвардии вправе осуществлять увольнение военнослужащих с военной службы, для которых предусмотрены воинские звания до подполковника, капитана 2 ранга включительно.

При том, что административный истец имеет воинское звание «(изъято)», командующий Южным округом Росгвардии является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право принимать решение об увольнении Лозового с военной службы.

Таким образом, командующим Южным округом Росгвардии, как уполномоченным должностным лицом, принято законное и обоснованное решение о досрочном увольнении истца с военной службы по основанию невыполнения истцом условий заключенного контракта о прохождении военной службы по результатам рассмотрения, как представления, так и иных необходимых документов, в том числе заключения аттестационной комиссии, характеризующих данных Лозового, в то время как таких нарушений порядка аттестации и издания оспариваемого приказа, которые могли бы являться основанием для признания их незаконными, не допущено.

Довод представителя административного истца о том, что до издания приказа об увольнении Лозового командующему Южным округом Росгвардии командованием воинской части не представлено сведений о снятии 30 ноября 2019 г. ранее наложенного одного взыскания в виде выговора 12 июля 2019 г., что могло повлиять на принятие решения о досрочном увольнении Лозового с военной службы, суд признает несостоятельным, так как помимо этого взыскания в представлении к увольнению указаны еще 6 неснятых дисциплинарных взысканий, которые исходя из выводов аттестации и ходатайства командира воинской части, не могли существенно повлиять на принятие решения об увольнении истца с военной службы.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из анализа приведенной нормы следует, что действующее законодательство не предполагает возможности исключения военнослужащего, вопреки его согласию, из списков личного состава воинской части при наличии перед ним задолженности по денежному и иным видам довольствия, поскольку данное обстоятельство влечет нарушение права такого военнослужащего на установленный порядок прохождения им военной службы.

Как видно из оспариваемого приказа командира войсковой части (номер) от 21 января 2020 г. № 11, Лозовой с 8 февраля 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части. При этом основанием для издания приказа об исключении истца из списков личного состава воинской части явился именно приказ командующего Южным округом Росгвардии об увольнении Лозового с военной службы.

Из представленных копий платежных поручений, расчетных и платежных ведомостей, а также справки начальника вещевой службы, требования-накладной видно, что Лозовой на дату исключения из списков личного состава воинской части обеспечен положенным вещевым имуществом и денежным довольствием.

В судебном заседании Лозовой пояснил, что положенным ему довольствием и отпусками он обеспечен и претензий в этой части к командованию войсковой части (номер) не имеет и связывает свои требования исключительно с незаконностью его увольнения с военной службы.

Таким образом, учитывая требования и нормы действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые Лозовым действия командующего Южным округом Росгвардии, командира войсковой части (номер) и аттестационной комиссии этой же воинской части, связанные с порядком проведения аттестации, увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, каких-либо прав и законных интересов Лозового не нарушают и являются законными, а требования административного истца – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными действий командования войсковой части (номер) по порядку привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно п. 1 и 4 ст. 28.8 названного Федерального закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства определяется общевоинскими уставами.

В соответствии со ст. 80 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Как установлено в суде приказами командира войсковой части (номер) от 14 октября 2019 г. № 701, от 18 ноября 2019 г. № 781, от 21 ноября 2019 г. № 791 Лозовой привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлены, в каждом случае, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом изданию оспариваемых приказов предшествовало проведение разбирательств с установлением обстоятельств дисциплинарного проступка с получением объяснений очевидцев, нарядов на использование машин, путевых листов, акта осмотра автомобильной техники, для установления виновности Лозового в их совершении.

Так из письменных объяснений (ФИО)11 и (ФИО)12 следует, что запланированный к выезду автомобиль (номер) в октябре 2019 г. несвоевременно вышел из автомобильного парка по причине неисправности аккумуляторной батареи, что привело к срыву учебно-методических занятий с нештатным взводом разведки. Данные обстоятельства в суде подтвердили допрошенные в качестве свидетелей (ФИО)13 и (ФИО)14.

Свидетели (ФИО)15 и (ФИО)16, каждый в отдельности, суду показали, что в ноябре 2019 г. при осмотре автомобильной техники в ходе мероприятий перевода на зимний период эксплуатации, по каждому техническому средству автомобильного взвода комиссией были выявлены недостатки, которые доводились Лозовому. Кроме того, в конце ноября 2019 г. по причине неисправности на стрельбы не выехал автомобиль ПАЗ, о чем также был уведомлен истец.

Как показали суду названные свидетели, при проведении каждого из трех разбирательств, Лозовой отказывался давать пояснения и ознакамливаться с оспариваемыми приказами, о чем составлялись соответствующие акты, представленные в суд.

В этой связи доводы Лозового о том, что у него объяснения не отбирались и в суд представлялись иные акты, суд признает несостоятельными и противоречащими показаниям свидетелей и материалам дела.

При этом незначительные неточности при оформлении материалов разбирательств, обусловленные описками и опечатками, суд признает несущественными, не влияющими на установление событий дисциплинарных проступков и виновности Лозового в их совершении.

Иные доводы административного истца, в том числе о том, что в ноябре 2019 г. он находился в суточном наряде, в связи с чем у него не могли получить объяснения по указанным фактам, об умышленных действиях командования по внесению в план на использование машин неисправного автомобиля ПАЗ, не указание выявленных недостатков техники в дефектовочной ведомости, не доведение о наличии неисправностей закрепленной техники, суд признает необоснованными и не влияющими установление командованием события дисциплинарных проступков.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения Лозового к дисциплинарной ответственности командованием воинской части произведен в соответствии с требованиями приведенных нормативных предписаний, в связи с чем оспариваемые приказы командира войсковой части (номер) от 14 октября 2019 г. № 701, от 18 ноября 2019 г. № 781, от 21 ноября 2019 г. № 791 суд признает законными.

Таким образом, административное исковое заявление Лозового, суд признает необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Лозового Александра Владимировича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Жагинов