Гражданский кодекс часть 1

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Мабе К.Г., с участием представителя административного истца – ФИО1, представителей военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО2 и майора юстиции ФИО3, представителей административных ответчиков: аттестационной комиссии и командира войсковой части № – майора юстиции ФИО4 и капитана юстиции ФИО5, при секретаре судебного заседания Бесстрашной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении постоянного судебного присутствия Реутовского гарнизонного военного суда в г. Балашиха Московской области административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса ФИО6 об оспаривании решения аттестационной комиссии и командира этой же воинской части, связанных с увольнением её с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего (подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») (далее Закон),

установил:

административный истец с учетом уточнения заявленных требований, просит суд:

1. признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от 29 августа 2019 года об увольнении ФИО6 в связи с невыполнением ею условий контракта;

2. обязать командира войсковой части № отменить решение аттестационной комиссии этой же воинской части от 29 августа 2019 года об увольнении ФИО6 в связи с невыполнением ею условий контракта;

3. признать незаконным приказ командира войсковой части № от 30 августа 2019 года № л/с в части увольнения ФИО6 с военной службы в связи с нарушением ею условий контракта;

4. обязать командира войсковой части № изменить основание увольнения ФИО6 в приказе от 30 августа 2019 года № л/с, заменив его на увольнение по семейным обстоятельствам на основании решения аттестационной комиссии от 25 июля 2019 года;

4. признать незаконным приказ командира войсковой части № 30 августа 2019 года № с/ч, как изданный на основании приказа этого же командира от 30 августа 2019 года № л/с об увольнении ФИО6 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

5. обязать командира войсковой части № изменить основание увольнения ФИО6 в приказе от 30 августа 2019 года № с/ч, заменив его на увольнение по семейным обстоятельствам на основании решения аттестационной комиссии от 25 июля 2019 года.

Административный истец и его представитель в своем заявлении указывают, что оспариваемые решение и приказы административных ответчиков не соответствуют закону и нарушают права ФИО6 на увольнение по семейным обстоятельствам и на обеспечение жильем в порядке, предусмотренном ФЗ «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». В обоснование своих доводов ссылаются на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 января 2020 года№ 33а-71/1613 по административному делу № 2а-160/2019, которым решение аттестационной комиссии войсковой части № от 25 июля 2019 года об отказе в увольнении административного истца по семейным обстоятельствам признано незаконным и недействующим с момента его принятия. Заявитель и его представитель считают, что данное апелляционное определение является основанием для признания незаконными решения аттестационной комиссии и приказов командира войсковой части № об увольнении ФИО6 в связи с невыполнением условий контракта, а также для изменения основания её увольнения на подп. «в» п. 3 ст. 51 Закона (по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, которого военнослужащий воспитывает без матери (отца) ребенка).

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, каждый в отдельности направили в суд своих представителей.

Административный истец просила провести судебное разбирательство в её отсутствие, о чем уведомила суд в ходе судебного заседания по телефону с использованием функции видеозвонка в программном обеспечении «WhatsApp», установленном на мобильном телефоне её представителя.

Административные ответчики о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства для обеспечения их личного участия не просили.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представители административных ответчиков в своих возражениях пояснили, что оспариваемые решения аттестационной комиссии и командира войсковой части № соответствуют требованиям Закона и Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 с изм.) (далее Положение), приняты уполномоченным лицом (органом), с соблюдением порядка, установленного соответствующими нормативными правовыми актами для принятия таких решений и прав административного истца не нарушают.

Прокурор выступил с заключением против удовлетворения административного искового заявления, указав, что административный истец правом выбора основания увольнения не обладает. Кроме того, прокурор отдельно отметил, что процессуальный срок на обращение с заявленными требованиями, установленный ст. 219 КАС РФ, административным истцом пропущен по неуважительным причинам.

Суд, учитывая, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, рассматривает административное дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка, согласно со ст. 226 КАС РФ, препятствием для проведения судебного заседания не является.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представитель административного истца в своих объяснениях пояснил, что процессуальный срок административным истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав оспариваемыми решениями (приказами) она узнала только 23 января 2020 года, после ознакомления с апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда № 33а-71/1613 по административному делу № 2а-160/2019. Данным определением решение аттестационной комиссии войсковой части № от 27 июля 2019 года об отказе в увольнении ФИО6 по семейным обстоятельствам отменено и по делу в этой части принято новое решение о признании указанного решения аттестационной комиссии незаконным и недействующим с момента его принятия. Таким образом, из апелляционного определения ФИО6 стало понятно, что у аттестационной комиссии и командира войсковой части № не было права увольнять её по невыполнению условий контракта, поскольку ранее ей необоснованно было отказано в увольнении по семейным обстоятельствам.

Между тем, как видно из административного искового заявления, ФИО6 оспаривает законность решения аттестационной комиссии войсковой части № от 29 августа 2019 года и приказов командира этой же воинской части от 30 августа 2019 года №№ л/с и № с/ч об увольнении её по подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона (в связи с невыполнением ею условий контракта).

Административным истцом и его представителем не оспаривается и подтверждается материалами административного дела № 2а-160/2019, что об оспариваемых решении и приказах ФИО6 было известно в день их принятия (издания), то есть 29 и 30 августа 2019 года, соответственно.

В рамках данного дела ФИО6, ссылаясь на нарушение её предполагаемых прав, наряду с оспариванием решения аттестационной комиссии от 25 июля 2019 года об отказе в увольнении по семейным обстоятельствам, оспаривала и дисциплинарное взыскание, наложенное на неё 22 мая 2019 года командиром войсковой части №.

Согласно аттестационному листу от 29 августа 2019 года, данное взыскание, послужило одним из оснований для принятия решения об увольнении её с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Однако, производство по делу в части оспаривания указанного взыскания прекращено в связи с принятием судом отказа представителя административного истца от соответствующего требования, о чем вынесено соответствующее определение от 08 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы административного истца и его представителя относительно осведомленности о нарушении предполагаемого права 23 января 2020 года и относит начало течения срока для обращения с административным исковым заявлением на день ознакомления ФИО6 с оспариваемыми решением и приказами, то есть на 29 и 30 августа 2019 года, соответственно.

При этом суд отвергает довод представителя административного истца о том, что о нарушении своих прав ФИО6 стало известно 23 января 2020 года из апелляционного определения 2-го Западного окружного военного суда № 33а-71/1613 по административному делу № 2а-160/2019, поскольку вопросы её увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта судом апелляционной инстанции в рамках данного дела не рассматривались и по существу не разрешались.

С административным исковым заявлением об оспаривании указанных решения и приказов административный истец обратилась через своего представителя 05 марта 2020 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Административный истец и его представитель, в силу ст. 95 КАС РФ, будучи обязанными для восстановления пропущенного процессуального срока обратиться с соответствующим заявлением и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска, таковых не представили.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о том, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом пропущен по неуважительным причинам и не может быть восстановлен, что, в силу ст. 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В этой связи требования о признании незаконными оспариваемых решения аттестационной комиссии и приказов командира войсковой части №, равно, как и связанные с ними требования о возложении на командира войсковой части № обязанности изменить в оспариваемых приказах основание увольнения административного истца на подп. «в» п. 3 ст. 51 Закона (по семейным обстоятельствам), согласно решению аттестационной комиссии от 25 июля 2019 года, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявленный административным истцом способ устранения нарушения предполагаемого права путем возложения обязанности на командира воинской части изменить основание увольнения ФИО6 на подп. «в» п. 3 ст. 51 Закона (по семейным обстоятельствам), суд находит неприемлемым по следующим основаниям.

Согласно ст. 26 Положения и приказу Росгвардии от 01 ноября 2017 года № 461 «О реализации должностными лицами войск национальной гвардии Российской Федерации отдельных полномочий по вопросам прохождения военной службы (службы)», вопросы установления причин, которые могут служить основанием для досрочного расторжения контракта с военнослужащими войсковой части №, проходящими военную службу по контракту в воинском звании прапорщика, в том числе по семейным обстоятельствам, а также вопросы их увольнения по данному основанию, относятся к полномочиям аттестационной комиссии и командира войсковой части №, соответственно.

По мнению административного истца и его представителя, обязанность командира воинской части изменить основание увольнения ФИО6 на подп. «в» п. 3 ст. 51 Закона (по семейным обстоятельствам) вытекает из решения аттестационной комиссии войсковой части № от 25 июля 2019 года и апелляционного определения 2-го Западного окружного военного суда от 23 января 2020 года № 33а-71/1613 по административному делу № 2а-160/2019.

Между тем, как следует из содержания названного протокола, аттестационная комиссия 25 июля 2019 года такого решения не принимала.

Напротив, аттестационная комиссия в ходе заседания 25 июля 2019 года, рассмотрев рапорт ФИО6 от 25 июня 2019 года об увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам, оставила его без удовлетворения.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 23 января 2020 года № 33а-71/1613 данное решение аттестационной комиссии признано незаконным и недействующим со дня его вынесения.

Вместе с тем, вопросы возложения обязанности на командира воинской части по изменению основания увольнения ФИО6 с военной службы на подп. «в» п. 3 ст. 51 Закона (по семейным обстоятельствам) судом апелляционной инстанции не рассматривались и не разрешались, поскольку суд не наделен полномочиями по установлению причин, которые могут служить основанием для досрочного расторжения контракта с военнослужащим, а также по выбору основания его увольнения, и не вправе вторгаться по данному вопросув полномочия аттестационной комиссии и командира воинской части.

На момент рассмотрения данного дела иного решения по рапорту ФИО6 об увольнении по семейным обстоятельствам аттестационной комиссией и командиром войсковой части № не принято.

Таким образом, вопреки утверждению представителя административного истца об обратном, решение аттестационной комиссии от 25 июля 2019 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 января 2020 года № 33а-71/1613 не могут служить основанием для возложения на командира войсковой части обязанности изменить основание увольнения ФИО6 на подп. «в» п. 3 ст. 51 Закона (по семейным обстоятельствам).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179, 219 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса ФИО6 об оспаривании решения аттестационной комиссии и командира этой же воинской части, связанных с увольнением её с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего (подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Г. Мабе

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2020 года.