Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Кашаповой .. к администрации Кондинского района о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении реестра жилых помещений, обследованных в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ г. и признании непригодными для проживания» в части включения в реестр жилого помещения по адресу: <адрес>, акта обследования технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключения межведомственной комиссии администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушения закона, допущенные межведомственной комиссией при принятии заключения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кашапова .. обратилась в суд с административным иском к администрации Кондинского района о признании незаконным постановления администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении реестра жилых помещений, обследованных в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ и признании непригодными для проживания» в части включения в реестр жилого помещения по адресу: <адрес>, акта обследования технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, возложении обязанности устранить нарушения закона, допущенные межведомственной комиссией при принятии заключения от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кашаповой .. и ...... был заключен договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, данный договор прошел государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГК. обратились в Урайский городской суд с иском о признании недействительным названного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по причине ухудшения состояния дома и опасности в нем проживания. ДД.ММ.ГГГГ Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал договор купли-продажи спорного объекта недвижимости недействительным на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. Данное заключение межведомственной комиссией вынесено на основании заявления К., акта технического обследования жилья администрацией сельского поселения Леуши от ДД.ММ.ГГГГ, копии правоустанавливающих документов, копии технического паспорта. На основании указанного заключения постановлением администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден реестр жилых помещений признанных непригодными для проживания. Заявитель считает названные заключение и постановление администрации Кондинского района незаконными, принятыми в нарушение процедуры и порядка признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания, установленных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее Положение).

В суде представитель административного истца Кулаковский С. М. исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в иске и в заявлении об увеличении исковых требований. Указал, что межведомственной комиссией оспариваемое заключение принято только по представленным К. документам, в нарушение процедуры оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям визуальный, инструментальный осмотр жилого помещения межведомственной комиссией не проводились, полагает, что у комиссии отсутствовали основания для признания жилья непригодным для проживания.

Представитель административного ответчика администрации Кондинского района Фирулев Е. И. возражал против удовлетворения административных исковых требований, указав, что оспариваемые акты приняты в соответствии с действующим законодательством. Обратил внимание суда на то, что на момент вынесения обжалуемых актов, Кашапова собственником спорного дома уже не являлась, поэтому данные акты ее права не нарушают и она не может являться административным истцом по данному делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованных лиц Варюхина .. не согласилась с исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать полностью. Указала, что административный истец вводит суд в заблуждение относительно того, что решение Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 20.08.2013г. и постановления администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении реестра жилых помещений, обследованных в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ, и признании непригодными для проживания». Основанием принятия решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ послужило обстоятельство, установленное в ходе рассмотрения дела о том, что после приобретения спорного дома фактического улучшения жилищных условий семьи К. не произошло, средства материнского капитала, за счет которых приобретался дом, израсходованы в нарушение Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Обжалуемые истцом акты являются не единственным доказательством и основанием удовлетворения требований К. Урайским городским судом. Сделка по продаже дома по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> заключена ДД.ММ.ГГГГ На момент вынесения обжалуемых постановления и заключения истец собственником жилого дома уже не являлась, следовательно, данные акты не нарушают ее права. То есть, Кашапова .. не может являться истцом по данному делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Постановление администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утвержден перечень жилых домов, признанных непригодными для проживания, вынесено в соответствии с действующим законодательством: ст. ст. 2, 14, 15 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и соблюдением процедуры вынесения обжалуемых актов. Полагает доводы истца незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица, их представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, заинтересованные лица К. причин неявки не сообщили, их представитель указала на занятость в другом судебном заседании.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из анализа положений ст. 218, ст. 220, 226 КАС Российской Федерации следует, что для рассмотрения публичного правового спора необходимо установить юридически значимые обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в том числе, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГКашапова по договору купли-продажи продала в общую долевую собственность семье К., принадлежащий ей на праве собственности объект индивидуального жилищного-строительства по адресу: <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ решением Урайского городского суда ХМАО – Югры названный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право общей долевой собственности семьи К. на спорный объект недвижимости, восстановлено право собственности Кашаповой .. на указанный объект индивидуального жилищного строительства. В основу решения в том числе принято заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования Кондинский район от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания по причине ветхости.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Кашаповой права на обращение в суд с административным иском об обжаловании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем довод представителей административного ответчика и заинтересованных лиц о ненадлежащем административном истце не состоятелен.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Данное Положение распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу пунктов 42, 46, 47 названного Положения указанная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимая по результатам рассмотрения заявления или заключения органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решение либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

Согласно пункту 44 данного Положения решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии и осуществляется по правилам, установленным данным Положением.

Исходя из пунктов 33, 34, 36 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей; расположение жилых помещений в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории.

Анализируя представленные административным ответчиком документы, содержание оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что при проведении обследования жилого дома, и принятии заключения, межведомственная комиссия допустила существенные нарушения порядка и процедуры его принятия, установленные указанным выше Положением. Так к работе по обследованию жилого дома межведомственная комиссия не привлекла собственника дома, тогда как п. 7 Положения прямо устанавливает, что к работе в комиссии привлекается собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо. Более того, заявление собственника об обследовании жилья на предмет пригодности (непригодности) для постоянного проживания, копию технического паспорта на жилой дом по состоянию на 2012 г. (которые указаны в приложении к оспариваемому заключению), акт комиссионного обследования жилого помещения (на которое имеется ссылка в оспариваемом заключении) в суд административным ответчиком не представлены. Кроме того, межведомственная комиссия не проверила фактическое состояние дома, как того требуют пункты 43 и 44 Положения. Учитывая установленные обстоятельства суд считает, что спорный объект недвижимости межведомственной комиссией не осматривался и не обследовался (л.д.34). В связи, с чем суду не ясно на основании чего межведомственной комиссией сделан вывод о непригодности для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.

В представленных в дело документах имеются разногласия в части установления процента физического износа жилого дома. В техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (паспорт погашен) процент износа составляет 84 %. (л.д. 41-51). Из мотивировочной части решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно копии технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имел № износа. В обжалуемом заключении техническое состояние жилого помещения составляет более № износа (л.д. 34).

Несмотря на установленную законом обязанность, администрацией Кондинского района не представлены доказательства законности оспариваемого заключения, в виду отсутствия документов, полученных в ходе проведения обследования и заседания межведомственной комиссии. В нарушение требований пункта 43 Положения межведомственной комиссией фактически не была проведена оценка соответствия дома установленным Положением требованиям с учетом всех предусмотренных критериев. При наличии документов, свидетельствующих о наличии оснований для всестороннего и полного обследования дома, эксперты к участию в заседании комиссии не привлекались, мнение специалистов-экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций при принятии решения межведомственной комиссией не испрашивалось, сведения о фактических показателях степени физического износа несущих строительных конструкций жилого помещения не учитывались.

Следовательно, оспариваемое заключение межведомственной комиссии сделано без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Заключение межведомственной комиссии не содержит обоснования принятого решения, в то время как пункт 48 Положения предусматривает, что по окончанию работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1, в соответствии с которым комиссией должны быть приведены обоснования, принимаемого ею заключения. В настоящее время указанная обязанность также не утрачена и предусмотрена пунктом 44 Положения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 269), который предусматривает составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1, которое содержит аналогичные требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования Кашаповой о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, принятое на основе данного заключения постановление администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении реестра жилых помещений, обследованных в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ г. и признании непригодными для проживания» также является незаконным в части включения в реестр жилого помещения по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования Кашаповой к администрации Кондинского района о признании незаконным акта обследования технического состояния жилого дома по адресу: <адрес> суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данный акт ее права не нарушает, кроме того, настоящее требование предъявлено к ненадлежащему административному ответчику. Из содержания оспариваемого акта следует, что он составлен комиссией, созданной при администрации сельского поселения Леуши.

Административный ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Кашаповой .. к администрации Кондинского района о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении реестра жилых помещений, обследованных в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ г. и признании непригодными для проживания» в части включения в реестр жилого помещения по адресу: <адрес>, акта обследования технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключения межведомственной комиссии администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушения закона, допущенные межведомственной комиссией при принятии заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания.

Возложить на администрацию Кондинского района обязанность устранить нарушения закона, допущенные межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Кондинского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении заключения от ДД.ММ.ГГГГ – рассмотреть повторно на заседании межведомственной комиссии вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания – жилого дома по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение принято в окончательной форме 09 февраля 2016 г.

Председательствующий С. Н. Поплавских