Гражданский кодекс часть 1

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием административного ответчика Андрияновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области к Андрияновой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Андрияновой С.А. о взыскании задолженности по налогам, в обосновании которого указала, что Андриянова С.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с чем обязана уплачивать законно установленные налоги. В отношении Андрияновой С.А. была проведена выездная проверка, в ходе которой выявлена недоимка по НДФЛ за 2013 год в сумме 16491 рубль, на которую начислена пеня в сумме 4337,55 рублей, а также начислен штраф в размере 824,55 рубля. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование № 11527 от 18.05.2017 об уплате налога и пени, срок уплаты по требованию – 07.06.2017. В нарушении п. 1 ст. 23 НК РФ ответчик не исполнил обязанность по уплате налога и пени, что подтверждается данными справки о задолженности. Налоговый орган обратился в мировой суд Большеуковского района по Омской области о взыскании задолженности с Андрияновой С.А., был вынесен судебный приказ, который отменен. На основании изложенного просит взыскать с Андрияновой С.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 16491 рубль; пени за период с 01.10.2014 по 31.03.2017 в размере 268,67 рублей; пени за период с 19.12.2014 по 10.02.2017 в размере 4068,88 рублей; штраф за совершение налогового правонарушения за 2013 год в размере 824,55 рубля.

Административным ответчиком Андрияновой С.А. поданы возражения на административное исковое заявление, считает заявленный налоговым органом административный иск незаконным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требованием № 11527 от 18.05.2017 на нее возложена обязанность произвести оплату налога и пени в срок до 07.06.2017. Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области обратилась с административным исковым заявлением в суд о взыскании указанной задолженности не ранее 01.03.2018 (по истечении шестимесячного срока). Таким образом, на дату подачи административного искового заявления налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности, так как установленный ст. 48 НК РФ срок для взыскания недоимки, пени и штрафа, пропущен.

Представитель истца – Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик Андриянова С.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, показала, что в 2009 году она купила квартиру. В 2014 году узнала, что можно получить имущественный налоговый вычет, собрала все необходимые документы, принесла в налоговую по месту жительства. Работник налоговой - ФИО3 все проверила, документы направили в г. Тара. В декабре 2014 года получила деньги в размере 45000 рублей, которые она потратила. В марте 2016 года ей пришло извещение о явке в налоговую, требовали, чтобы она вернула бюджетные деньги. Считает, что ее вины в данном случае нет. В налоговой инспекции при подаче документов ее никто не спрашивал, получала она ранее налоговый вычет или нет, о том, что повторно нельзя получить вычет она не знала, в заблуждение налоговый орган она не вводила.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 220 НК РФустановлено, что при определении размераналоговойбазы при исчислении налога на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФналогоплательщик имеет право на получениеимущественных налоговых вычетов, предоставленных с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены ст. 220 НК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2014, налогоплательщик имел право на получение имущественного налоговоговычета в размере фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них. Общий размер имущественногоналоговоговычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Федеральным законом № 212-ФЗ от 23.07.2013 внесены изменения в статью 220НК РФ.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2014, предусматривает, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляетсяв размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получениеимущественногоналоговоговычетав размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при полученииимущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них,предоставленныхдля индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размеримущественногоналоговоговычетаравен размеру, действовавшему вналоговомпериоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получениеимущественногоналоговоговычета, в результатепредоставления которого образовался остаток, переносимый на последующиеналоговыепериоды.

Повторноепредоставлениеналоговыхвычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается (п. 11 ст. 220 НК РФ).

Положения новой редакции ст. 220 НК РФприменяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ). В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года (п. 3 ст.2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ).

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 212-ФЗ от 23.07.2013, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований:
налогоплательщик ранее не получалимущественныйналоговыйвычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, на основании п.п. 1 и 2 ст. 2Федерального закона N 212-ФЗ должны быть оформлены после 01.01.2014.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Андриянова С.А. по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 110000 рублей (л.д.50-53).

В связи с приобретением указанного объекта недвижимости на основании поданной 17.03.2008 Андрияновой С.А. декларации по форме 3-НДФЛ ей был осуществлен имущественный налоговый вычет за 2007 год в сумме 14300 рублей (л.д. 41-49, 81).

14.10.2014 Андриянова С.А. вновь представила в налоговый орган налоговые декларации по 3-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 год на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением ей в собственность квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 55-77).

На основании решения налогового органа N 25520 от 16.12.2014 произведен возврат ранее удержанного налога за 2013 год в размере 16491 рубль на расчетный счет Андрияновой С.А., который ей получен 18.12.2014 (л.д. 78, 82).

Вместе с тем в ходе проведения налоговым органом выездной проверки за 2013 год установлено, что в нарушение п. 11 ст. 220 НК РФ налогоплательщик неправомерно заявила имущественный налоговый вычет, что привело к необоснованному возврату ранее удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 16491 рубль.

Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Омской области N 09-15/1 ДСП от 31.03.2017 Андриянова С.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей предложено уплатить недоимку за 2013 год в размере 16491 рубль, пени – 4337,55 рублей и штраф – 824, 55 рубля (л.д. 5-11,79).

19.05.2017 в адрес Андрияновой С.А. налоговым органом было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа в срок до 07.06.2017, что до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено (л.д. 85-87).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло объективное подтверждение наличие у Андрияновой С.А. задолженности по недоимке по налогу на доходы физических лиц за2013 год в размере 16491 рубль.

Рассматривая требования истца овзысканиис административного ответчика пени и штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 27.03.2017 №9-П,налоговыйорган вправе требовать в судебном порядке взыскания с налогоплательщика, которому имущественный вычет предоставленошибочно, только суммупредоставленного имущественного вычета, если только ошибочное предоставление имущественного вычета не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика.

Административным истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что Андриянова С.А. получила повторно имущественный налоговый вычет вследствие ее противоправных действий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный имущественный налоговый вычет предоставлен ошибочно по вине работника налогового органа, проводившего камеральную проверку.

Таким образом, применение в отношении Андрияновой С.А. иных правовых последствий, то естьвзысканиес нее пени и штрафа, не подлежит.

Доводы административного ответчика Андрияновой С.А. о том, что налоговым органом пропущен срок, установленный ст. 48 НК РФ, для взыскания налога, пени и штрафа, являются ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с не исполнением Андрияновой С.А. требования об уплате налога, пени и штрафа в срок до 07.06.2017 налоговым органом мировому судье судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области подано заявление о вынесении судебного приказа по взысканию вышеуказанной задолженности с Андрияновой С.А.

01.11.2017 по данному заявлению мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-109/2017, который определением мирового судьи от 10.11.2017 был отменен в связи с поступившими возражениями от Андрияновой С.А.

Таким образом, на момент обращения налогового органа с административным иском к Андрияновой С.А. шестимесячный срок, установленный ст. 48 НК РФ, не истек.

На основании изложенного, исходя из анализа действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ивзыскании с административного ответчика суммы задолженности по НДФЛ за 2013 год в размере 16491 рубль.

Согласно ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подачеискового заявленияимущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей, уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления о взыскании задолженности по уплате налога налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, сумма государственной пошлины, по удовлетворенной части административного иска, в размере 660 рублей подлежит взысканию с административного ответчика Андрияновой С.А.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области к Андрияновой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по налогам удовлетворить частично.

Взыскать с Андрияновой Светланы Анатольевны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 16491 (Шестнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль.

В остальной части административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области отказать.

Взыскать с Андрияновой Светланы Анатольевны в пользу бюджета Большеуковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 660 (Шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Коршун