Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» к Прокуратуре Ростовской области, заинтересованное лицо Прокурор Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Онуприенко А. В., об оспаривании постановления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, учреждение, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Ростовской области (далее – административный ответчик) об оспаривании постановления прокурора. В порядке подготовки к рассмотрению настоящего административного дела судом привлечен в качестве заинтересованного лица Прокурор Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Онуприенко А. В. (далее – прокурор Онуприенко А.В., заинтересованное лицо). В обоснование заявленных административных исковых требований указало на то, что постановлениями прокурора Онуприенко А.В. от 14.11.2018 отменены постановления начальника учреждения от ... г. о водворении осужденных ФИО3, ФИО4 в штрафной изолятор. Административный истец полагает данные постановления незаконным и необоснованным, поскольку на основании рапорта начальника отряда ОВРО ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, по результатам проведенной служебной проверки по факту ненадлежащего оформления материалов о привлечении осужденных ФИО3, ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, приказом начальника учреждения от ... г. постановления о водворении в штрафной изолятор осужденных ФИО3, ФИО4 отменены. Однако, прибывшие на территорию учреждения сотрудники прокуратуры прошли в помещение штрафного изолятора учреждения и потребовали вывести из камер осужденных ФИО3, ФИО4, узнав об их освобождении, потребовали вернуть указанных осужденных в помещение штрафного изолятора с целью ознакомления их с постановлениями об отмене незаконного (необоснованного) постановления о водворения в штрафной изолятор и освобождении осужденного из штрафного изолятора от ... г.. В связи с этим, административный истец просил суд признать недействительными постановления «Об отмене незаконного (необоснованного) постановления о водворении в штрафной изолятор и освобождении осужденного из штрафного изолятора от ... г. прокурора Онуприенко А.В. в отношении осужденных ФИО3, ФИО4

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, привел доводы в обоснование административного иска, сослался на представленные доказательства.

Представитель административного ответчика, в судебном заседании возражал относительно административных исковых требований, привел доводы в обоснование возражений, сослался на письменные доказательства, представленные суду.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явка стороны не признана обязательной. Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлениями начальника учреждения от ... г. осужденные ФИО4, ФИО3 водворены в штрафной изолятор. Постановлениями прокурора Онуприенко А.В. от ... г. отменены вышеуказанные постановления начальника учреждения от ... г.. В свою очередь, приказом начальника учреждения от ... г.№-а указанные постановления также отменены на основании рапорта от ... г..

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения должностных лиц органа государственной власти, их действия (бездействие), не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В силу положений п. 1 ст. 33 Закона о прокуратуре Российской Федерации, прокурор наделен правом отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

Оспаривая постановления прокурора, административный истец ссылается на самостоятельную их отмену учреждением путем издания приказа начальника учреждения от ... г.. При этом иных доводов незаконности данных постановлений суду не приведено, доказательств не представлено. Доводы о требовании водворить осужденных в камеры не относятся к предмету доказывания исходя из рассматриваемых требований, не подлежит проверке, оценке в рамках настоящего дела.

Из анализа оспариваемых постановлений следует правомерность действий прокурора по отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на осужденных ФИО4, ФИО3 в нарушение закона, их полное соответствие п. 1 ст. 33 Закона о прокуратуре Российской Федерации.

При этом самостоятельная отмена постановлений не свидетельствует о несоответствии нормам действующего законодательства постановлений прокурора.

Более того, административный истец, оспаривая данные постановления, не привел доводов и не представил доказательств, тому, что оспариваемые постановления прокурора повлекли за собой нарушение прав учреждения, осужденных, не представил доказательств обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод учреждения путем вынесения данных постановлений прокурором, несмотря на прямую обязанность административного истца.

Таким образом, оспариваемые постановления прокурора от ... г. соответствуют положениям УИК РФ, Закону о прокуратуре, и прав учреждения не нарушают.

Принимая во внимание указанные положения закона в совокупности с установленными обстоятельствами, суд не усматривает наличие совокупности оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» к к Прокуратуре Ростовской области, заинтересованное лицо Прокурор Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Онуприенко А. В., об оспаривании постановления прокурора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова