Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Зайцева С.В. к администрации г. Орла о признании незаконным решения,

установил:

Зайцев С.В. обратился в суд с административным иском к администрации г. Орла о признании незаконным решения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ административный истец совместно с Краюхиным Д.А. и Эльмановичем Г.Г. обратились в администрацию г. Орла с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГ в сквере Ермолова г. Орла публичного мероприятия в форме пикета, посвященного памяти Б.Е. Немцова. Однако по результатам рассмотрения этого уведомления администрация г. Орла направила письмо от ДД.ММ.ГГ с предложением провести запланированное мероприятие в другом месте, поскольку в сквере Ермолова в это время будут проводиться общегородские мероприятия. Административный истец с решением администрации г. Орла не согласен. Указывает, что согласно размещенной по состоянию на ДД.ММ.ГГ на сайте администрации г. Орла информации какие-либо публичные мероприятия в сквере Ермолова г. Орла ДД.ММ.ГГ не были запланированы. Кроме этого, административный истец указывает, что площадь сквера Ермолова г. Орла позволяет разместить большое количество людей, в связи с чем проведение запланированного пикета с количеством граждан 20 человек не создаст препятствий для проведение общегородского мероприятия. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и нарушающим его право уклонение администрации г. Орла от согласования публичного мероприятия, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГ, а также обязать администрацию г. Орла не чинить препятствий в проведении в сквере Ермолова г. Орла ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> запланированного административным истцом публичного мероприятия и совместно с органами внутренних дел обеспечить общественный порядок при проведении данного мероприятия. В административном иске административный истец просит суд обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Эльманович Г.Г. и Краюхин Д.А.

Административный истец Зайцев С.В. в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представители административного ответчика по доверенностям Терехова Е.А. и Карасева О.Н. возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Указали, что в заявленное административным истцом время на всей территории сквера им. Ермолова г. Орла будет проводиться патриотическое мероприятие «Навстречу 75-летию Победы». Данное мероприятие организовано для учеников учебных заведений г. Орла и оно было организовано до поступления от административного истца уведомления. Кроме этого, представители административного ответчика указали, что по дополнительному уведомлению административного истца от ДД.ММ.ГГ ему согласовано проведение такого же пикета напротив сквера Ермолова – на тротуаре напротив центрального входа в здание, в котором разнее размещался кинотеатр «Октябрь» (<...>).

Заинтересованное лицо Краюхин Д.А. поддержал заявленные административные исковые требования, отметив, что администрация г. Орла уклоняется от согласования проведения публичных мероприятий и злоупотребляет своими правами.

Заинтересованное лицо Эльманович Г.Г., извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Порядок реализации указанного конституционного права регламентирован в Федеральном законе от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Указанный закон одним из принципов проведения публичного мероприятия называет принцип законности, предполагающий соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В статье 7 указанного федерального закона предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Из части 1 статьи 12 указанного федерального закона следует, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия в частности может довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям указанного федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 июня 2010 г. № 705-О-О, от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П разъяснил, что орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Понятие «мотивированное предложение» - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

Схожее требование к действиям органов публичной власти предъявляет и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях». В пункте 12 этого постановления разъяснено, что предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов. К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины. Судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ административный истец представил в администрацию г. Орла уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета количеством граждан 20 человек с целью почтить память Б. Немцова в канун годовщины дня его трагической гибели и выражения мнения о конституционных правах граждан, которые отстаивал Немцов когда был жив. Проведение этого публичного мероприятия заявлено на ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> на площадке на углу сквера им. Ермолова, у пересечения ул. Комсомольской и пер. Воскресенского г. Орла.

В указанном уведомлении административный истец заявил себя в качестве организатора публичного мероприятия, а Краюхина Д.А. и Эльмановича Г.Г. – в качестве лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия.

По результатам рассмотрения указанного уведомления первым заместителем администрации г. Орла административному истцу направлено письмо от ДД.ММ.ГГ с предложением провести пикет ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> в сквере Поликарпова г. Орла, поскольку в сквере Ермолова в заявленные дату и время будут проводиться общегородские мероприятия.

Административный истец посчитал указанный ответ уклонением от согласования проведения публичного мероприятия, в связи с чем обратился за защитой своих прав в суд.

Из части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) следует, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В подтверждение довода о том, что в заявленное административным истцом время и месте будет проводиться общегородское мероприятие, администрацией г. Орла суду представлены постановление администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ№***, которым в перечень мероприятий, посвященных 75-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г. внесены изменения в части проведения ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> патриотического мероприятия «Навстречу 75-летию Победы».

Из пояснений представителей администрации г. Орла в судебном заседании следует, что данное мероприятие будет проводиться ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> на всей территории сквера Ермолова с проведением показательных выступлений Орловского отдельного казачьего общества войскового казачьего войска «Центральное казачье войско», работой спортивных площадок и работой площадок поисковых клубов. Планируется участие в этом мероприятии учеников учебных заведений г. Орла.

Материалами дела подтверждается, что данное мероприятие было организовано администрацией г. Орла до подачи административным истцом уведомления о проведении пикета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предлагая иное место для проведения пикета, администрация г. Орла действовала в пределах предоставленных ей полномочий. В судебном заседании установлено, что предложение администрации г. Орла об изменении места проведения пикета является мотивированным, непроизвольным и направлено на обеспечение интересов как административного истца, так и граждан, которые будут участвовать в патриотическом мероприятии «Навстречу 75-летию Победы». Суд при этом учитывает, что цели заявленного административным истцом пикета и организованного администрацией г. Орла мероприятия являются различными. Различной является и целевая аудитория этих мероприятий. Данные обстоятельства могут создать препятствия для выражения участвующими в них лицами своего мнения, могут привести к конфликту между участниками этих мероприятий и в конечном итоге повлечь угрозу безопасности участников этих мероприятий.

Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ административный истец обратился с еще одним уведомлением о проведении аналогичного пикета в то же самое время у дома № 13 по ул. Комсомольской г. Орла, в одну линию перед забором напротив входа в кинотеатр «Октябрь». Из письма первого заместителя главы администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ следует, что проведение данного мероприятия административному истцу согласовано. Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что он не возражает против проведения запланированного им пикета в указанном месте. С учетом изложенного, суд считает, что права административного истца на проведение пикета к моменту судебного разбирательства восстановлено.

Таким образом, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Зайцева С.В. к администрации г. Орла о признании незаконным решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

В мотивированном виде решение суда изготовлено 25 февраля 2020 г.