Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным отказа в принятии исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным отказа в принятии исполнительного листа к исполнению. В обоснование административных исковых требований указано, что 19.08.2021 административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о взыскании денежных средств со счета должника по исполнительному производству по исполнительному листу ФС № ***. Административный ответчик вернул исполнительный лист без исполнения в связи с тем, что при проверке сайта Арбитражного суда города Москвы не смог найти сведения об указанном деле. Административный истец указывает, что исполнительный документы выдан Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга, а не Арбитражным судом города Москвы. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным действия ответчика по отказе в принятии исполнительного листа ФС № *** к исполнению и взыскать с ответчика государственную пошлину 300 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы и требования административного иска не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021)

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 ФИО1 посредством почтовой связи в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» направлены заявление об исполнении и исполнительный лист ФС № *** от 09.08.2021, выданный Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1104/2020 по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Почтовое отправление получено адресатом 19.08.2021.

Согласно части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Согласно Обзору судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Письмом исх. 547/1820/30.08.2021 АО «АЛЬФА-БАНК» вернул без исполнения исполнительный лист *** от 09.08.2021 по следующему основанию: при проведении проверки предъявленного документа на соответствие требованиям банк осуществил проверку факта рассмотрения судебного дела на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы. На официальном сайте суда размещена информация по делу № 2-1104/2020, однако взыскатель, указанный в исполнительном документе, не соответствует взыскателю, указанному в решении суда, в связи с чем банк указал на невозможность принятия исполнительного листа к исполнению. Для надлежащего исполнения, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банк рекомендовал обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, для исправления допущенных ошибок.

Вместе с тем, органом, выдавшим исполнительный документ, являлся Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга, а не Арбитражный суд г. Москвы. Кроме того, банком разъяснено обратится в суд за исправлением ошибок в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как дело рассматривались судом общей юрисдикции в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ АО «АЛЬФА-БАНК» административному истцу в принятии исполнительного листа к исполнению по перечисленным в отказе основаниям не может быть признан законным и обоснованным.

Административный ответчик указывает, что проверка исполнительного листа проведена надлежащим образом, основания для отказа в принятии исполнительного листа к исполнению имеются, поскольку указание в ответе на Арбитражный суд г. Москвы является опечаткой, которая не повлекла правовых последствий, при этом административному истцу известно о вынесении решения суда в пользу другого физического лица.

Указанные доводы административного ответчика судом отклоняются, поскольку из ответа фактически следует, что проверка подлинности исполнительного документа проводилась по сайту суда, который его не выдавал. После установления наличия такой опечатки, в порядке досудебного урегулирования спора, исправленного ответа в адрес взыскателя не направлено.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в числе прочего, выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда.

Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в настоящем случае банк осуществляет функции исполнения в рамках Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом на административного ответчика не может быть возложена обязанность по принятию к исполнению исполнительного листа, представленного административным истцом, поскольку оценка подлинности исполнительного документа не входит к полномочиям суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, судом на административного ответчика подлежит возложению обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО1 от 19.08.2021 о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № ***, с направлением соответствующего ответа в адрес взыскателя.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением.

Учитывая положения статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным отказа в принятии исполнительного листа к исполнению – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия АО «АЛЬФА-БАНК» по отказу в принятии к исполнению исполнительного листа ФС № ***, выраженному в ответе исх. № 547/1820/30.08.2021.

Возложить на АО «АЛЬФА-БАНК» обязанность повторно рассмотреть заявление от 19.08.2021, поданное ФИО1 о принятии к исполнению исполнительного документа ФС № 030120922.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в пользу ФИО1 в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова