Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФАС по Новосибирской области об оспаривании решения, в котором просит признать решение Новосибирского УФАС России от 23.07.2020 года по делу № 054/05/18-862/2020 незаконным в части не установления факта нарушения ИП ФИО2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе», выдать ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе.

В обоснованием своих требований, административный истец указывает, что ФИО1 обратилась в Новосибирское УФАС России с жалобой по факту распространения посредством электронной почты 09.04.2019 года, 22.04.2019 года и 23.04.2019 года рекламной информации без предварительного согласия владельца почтового аккаунта, то есть с нарушением ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе».

Так, ФИО1 имеет почтовый аккаунт на платформе Gооgle: <адрес>. Email-адрес относится к персональным данным, а значит, отправляя любую рассылку, отправитель должен получить согласие на их обработку от адресата. Заявитель не давал своего согласия на обработку своих персональных данных для получения рекламной рассылки с адреса opt@belluche-moda.ru. Однако с данного адреса истцу регулярно поступала рассылка с предложениями рекламного характера. Данный адрес электронной почты принадлежит компании «Белуччи», которая занимается оптовыми продажами женской одежды.

На сайте https://belluche.ru, указаны контакты продавца - ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>).

Получаемые сообщения носили рекламный характер. Истец расценивает подобные действия как существенное нарушение своих прав и свобод человека и гражданина, идущее вразрез с целью указанной в ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», призванного обеспечивать надлежащую защиту любой информации относящейся к прямо или косвенно к субъекту персональных данных.

Согласие на получение рассылки должно было быть оформлено отдельным документом.

20.07.2020 года комиссия УФАС по НСО, рассмотрев дело №054/05/18-862/2020, возбужденное по факту обращения истца, признала информацию, рассылаемую истцу ненадлежащей рекламой и выдала предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе ФИО3

Решение изготовлено в полном объеме 23.07.2020 года.

С вынесенным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Предписание должно было быть выдано в отношении ИП ФИО2, поскольку данный субъект непосредственно давал задание ФИО3 на формирование рекламного шаблона для последующей рассылки.

Истец считает, что вывод УФАС по НСО о том, что необходимо выдавать предписание только ФИО3 является неверным.

В данном случае ФИО3 не может быть признана рекламораспространителем, так как рекламная рассылка осуществлялась по инициативе заказчика рассылки - ИП ФИО2

ИП ФИО2 не представила достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно ФИО3 являлась рекламораспространителем.

Так, в материалы дела было представлено пояснение от 23.04.2020 года ИП ФИО2 о том, что ФИО3 разрабатывала рекламный шаблон, и объяснительная ФИО3

Однако подобные документы не являются теми доказательствами, которые могли бы подтвердить всю совокупность обстоятельств и фактов, подлежащих доказыванию в рамках данного дела. Трудовой договор или договор гражданско-правового характера, переписка, другие письменные доказательства представлены не были.

Спорные рекламные письма направлены на привлечение внимание к сайту https://belluche.ru, товарам и продавцу - ИП ФИО2. Объектом рекламирования являются товары ИП ФИО2. Значит, именно ИП ФИО2 определяла содержание рекламного письма, являлась рекламораспространителем спорной рекламы.

В судебное заседании истец не явилась извещена, направила представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, просила требования иска удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФАС по НСО в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержала представленные отзыв на иск, полагала, что решение УФАС по НСО в отношении ФИО3 законно и обосновано.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, отзыв не представила.

Заинтересованное лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражения на иск не представила.

Заслушав представителей административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению и реализации или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного надзора в сфере рекламы установлены статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства РФ о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства РФ о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

В соответствии с п. 1 ст. 36 указанного Федерального закона, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 года № 508.

В соответствии с пунктом 12 Правил, дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами в том числе по заявлению физического лица.

Пунктом 15 Правил определено, что антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства РФ о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела либо об отказе в возбуждении дела (п. 16 Правил).

Судом установлено, что ФИО1 имеет почтовый аккаунт: <адрес>, на который 09.04.2019 года, 22.04.2019 года и 23.04.2019 года приходила рассылка информации рекламного характера с адреса opt@belluche-moda.ru (л.д. 11-15).

Данный адрес электронной почты принадлежит компании «Белуччи» ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>).

ФИО1 обратилась в УФАС России по Новосибирской области с жалобой по факту распространения посредством электронной почты 09.04.2019 года, 22.04.2019 года и 23.04.2019 года рекламной информации без ее предварительного согласия как владельца почтового аккаунта.

Определением председателя Комиссии Новосибирского УФАС России от 20.05.2020 года возбуждено дело № 054/05/18-862/2020 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Из материалов дела следует, что в возражениях, представленных в УФАС по НСО в ходе рассмотрения дела №054/05/18-862/2020, ИП ФИО2 указала, что лицом, направившим письмо на электронный адрес ФИО1, являлась ФИО3, которая на основании договора оказания услуг производила составление рекламного шаблона и рассылки зарегистрированным пользователям рекламной информации.

Также в своих объяснениях ФИО3 подтвердила факт заключения договора на оказания услуг с ИП ФИО2 Пояснила, что занимается составлением шаблонов для электронных писем для belluchе.ru и рассылкой рекламной информации, в связи с чем внесла в шаблон электронный адрес tatyana.gardyuta@gmail.com, принадлежавший ФИО1, которая приходится крестной ее дочери.

В объяснении от 20.07.2020 года ФИО3 также указала, что электронный адрес ФИО1 занесен в черный список, больше сообщения в ее адрес отсылаться не будут.

Согласно п. 1.2 договора на оказания услуг от 02.09.2018 года, заключенного между ИП ФИО2(заказчик) и ФИО3(исполнитель) следует, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: организация email рассылок по действующим клиентам и поиск новых заинтересованных клиентов для дальнейшей отправки email сообщений в адрес нового получателя.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 20.07.2020 года по делу №054/05/18-862/2020 информация, распространенная 09.04.2019 года в 17:51ч.: «Ура! Розыгрыш! Платья, блузки, юбки!», 22.04.2019 г. в 15:11ч.: «Стань прекрасней в один клик с новой летней коллекцией!», 23.04.2019 г. в 13:18ч.: «Украшений должно быть много! Получи свое», на адрес истца с адреса opt@belluche-moda.ru, признана ненадлежащей рекламой, а ФИО3 признана нарушившей ч. 1 ст. 18 Закона «О рекламе».

ФИО3 выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

Оценивая обоснованность административных исковых требований, суд учитывает, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Федеральный закон от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе, посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием, согласно п. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федеральный закон от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9 - 10.3, 12 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

В пп. 5 и пп. 7 п. 1 ст. 3 ФЗ «О рекламе» указываются понятия рекламодателя и рекламораспротсранителя:

5) рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

7) рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Судом установлено, что информация рекламного характера, направленная административному истцу, была направлена в целях привлечение внимание к сайту https://belluche.ru, принадлежавшего ИП ФИО2.

Таким образом, исходя из прямого толкования закона и из существа сложившихся договорных отношений между ИП ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что в данных обстоятельствах рекламодателем будет являться ИП ФИО2, а рекламорастространителем - ФИО3

Как следует из материалов дела, надлежащее согласие на получение рекламных сообщений от opt@belluche-moda.ru административным истцом ФИО1 не давалось, и так как распространителем рекламных сообщений является ФИО3, суд приходит к выводу, что решение УФАС по НСО о признании ФИО3, нарушившей ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе и о выдаче предписания ФИО3 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе является обоснованным.

При этом суд не принимает доводы административного истца о том, что предписание не может быть выдано в отношении ФИО3, так как она не является рекламораспространителем, потому как рекламная рассылка осуществлялась по инициативе ИП ФИО2 Суд исходит из того, что ФИО3 являясь исполнителем по договору оказания услуг от 02.09.2018 года, заключенного с ИП ФИО2, факт заключения которого стороны договора не оспаривали в ходе рассмотрения дела в УФАС по НСО, равно как и в суде, непосредственно ФИО3 осуществляла распространение рекламы в рамках заключенного договора оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 20.07.2020 года по делу №054/05/18-862/2020 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах административного дела 2а-904/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья