Решение № 2А-561/2021 от 29.04.2021 Семилукского районного суда (Воронежская область)

Следует отметить, что все землеустроительные дела, представляемые в фонд данных, включая карты (планы) земельных участков после 1 марта 2008 г., не подлежат утверждению территориальными органами Роснедвижимости, поэтому акты контроля за проведением землеустройства не оформляются. Передача землеустроительных дел в фонд данных обязательна. Отказ в приеме землеустроительного дела в фонд данных не допускается.

Роснедвижимость обращает внимание, что в соответствии со ст. 22 Закона для постановки на учет земельного участка не требуется копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий земельный участок. В остальных случаях (учет изменений объекта недвижимости, снятие с учета) прием документов производится согласно перечню, установленному указанной статьей.

В случае отсутствия одного из необходимых для кадастрового учета документов заявителю в устной форме необходимо пояснить о том, что в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 26 Закона осуществление кадастрового учета будет приостановлено до дополнительного представления им недостающих документов.

Вместе с тем, по настоянию заявителя, орган кадастрового учета обязан принять заявление и необходимые для кадастрового учета документы и объяснить возможность представления недостающих документов в срок, установленный п. 9 ст. 26 Закона.

В этом случае в выдаваемой заявителю заверенной копии зарегистрированного заявления, выступающего в качестве расписки (п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста России от 20.02.2008 N 35), делается отметка о предупреждении заявителя, что факт отсутствия каких-либо документов, необходимых для кадастрового учета, впоследствии может стать причиной для приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка.

Письмом Роснедвижимости от 30.01.2009 N ИС/ВК/0242 "Об оформлении Описаний земельных участков в переходный период" по поручению Минэкономразвития России Роснедвижимость, проанализировав все ранее изданные письма, касающиеся подготовки документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельных участков, в том числе Описаний земельных участков, представляемых в качестве межевого плана, на соответствие нормам земельного законодательства, федеральным законам, письмам Минэкономразвития России (от 08.08.2008 N 11013-ИМ/Д23, от 13.10.2008 N Д23-671, от 26.12.2008 N 20581-ИМ/Д23, от 16.01.2009 N 266-ИМ/Д23) сообщало, что описания земельных участков, представляемые в переходный период, оформляются в соответствии с Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки на государственный кадастровый учет, утвержденными Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 (далее - Требования к оформлению Описаний) на основе сведений государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, проектов границ земельных участков, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, и иных предусмотренных действующим законодательством документов.

В настоящее время законодательством Российской Федерации не предусмотрена разработка землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, в том числе в целях оформления Описания земельных участков. В связи с этим Роснедвижимость обращает внимание на отсутствие правовых оснований для истребования в обязательном порядке землеустроительных дел.

В то же время в случае представления в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительных дел по установлению границ земельных участков, изготовленных по инициативе лиц, обладающих на день вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) правом выполнения работ по территориальному землеустройству, такие дела могут быть приняты с присвоением соответствующего инвентарного номера и включением их в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.

На основании ч. 1 ст. 44 Закона представляемые для осуществления кадастрового учета Описания земельных участков могут изготавливаться кадастровыми инженерами или лицами, обладающими на день вступления в силу Закона правом выполнения работ по территориальному землеустройству.

В случаях, предусмотренных Законом, в качестве приложений в Описание земельных участков включаются: - акт согласования местоположения границы земельного участка (ч. 1 ст. 39 Закона, в том числе, если при образовании новых земельных участков одновременно уточняются границы смежных земельных участков); - документы, свидетельствующие о соблюдении установленного Законом порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка (например, расписки в получении извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границы, уведомления о вручении таких извещений, копия фрагмента печатного издания, содержащего извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка и реквизиты такого печатного издания) (ч. 3 ст. 40 Закона); - копии документов, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в согласовании (п. 84 Требований к подготовке межевого плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412); - оформленные в письменном виде обоснованные возражения заинтересованных лиц по поводу местоположения границы земельного участка (ч. 4 ст. 40 Закона); - документы, свидетельствующие о снятии возражений о местоположении границы земельного участка, или копии документов о разрешении земельного спора (п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона); - согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, на образование земельных участков (ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом все копии документов заверяются кадастровым инженером, выполняющим кадастровые работы в отношении соответствующего земельного участка по договору подряда, или лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона и выполняющим такие кадастровые работы.

В случае наличия в акте согласования местоположения границы земельного участка личных подписей всех участников согласования, включение документов, подтверждающих соблюдение порядка согласования местоположения границы земельного участка, не требуется (ч. 2, 3 ст. 40 Закона).

Роснедвижимость отзывает с исполнения письмо от 04.03.2008 N ВК/0878 "Об оформлении документов, необходимых для кадастрового учета" и сообщает, что считается недействующим п. 1 письма от 23.05.2008 N ВК/2276 "О реализации норм ст. 21 Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ и опечатке в п. 65 Порядка ведения ГКН".

При этом в соответствии со ст.64 КАС обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Имеется вступивший в законную силу после апелляционного обжалования ФИО7 судебный акт по гражданскому делу № 2-245/2020 по иску ФИО1 к ФИО7 и администрации Латненского городского поселения Воронежской области и по встречным требованиям ФИО7 к Управлению Росреестра по Воронежской области, исходя из которого в ходе судебного разбирательства устанавливалось, что имеет место несоответствие (смещение) координатного описания сведений о границах земельного участка ФИО7 №, внесенных в ЕГРН, фактическим границам этого участка, существующих на местности.

Наложение границы участка ФИО7 на участок № ФИО1 произошло в результате того, что при межевании участка ФИО7 использовалась старая система координат, а в настоящее время используется новая система координат МСК -36.

Координатное описание границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует их фактическому расположению, то есть имеется кадастровая (реестровая) ошибка.

Требования ФИО1 удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 2887 кв. метров ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, установлены границы земельный участков ФИО7 и ФИО1 (№№) в конкретных координатах.

Во встречных требованиях ФИО7 к ФИО1 и к Управлению Росреестра по Воронежской области об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, площадью 3222 кв.метров, принадлежащего на праве собственности ФИО1; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области исправить реестровую ошибку, допущенную при перевычислении систем координат угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № имевшихся на дату подачи заявления об осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости № от 21.01.2009г. в соответствии с данными описаниями земельных участков от 22.12.2008г. в кадастровом деле объекта недвижимости № – отказано.

Также участниками данного разбирательства в качестве третьих лиц являлись: ФГБУ ФКП Росреестра по Воронежской области, кадастровые инженеры – ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ФИО4 и другие (т.1 л.д.5-20, т.3 л.д.69-85).

Помимо этого, имеется вступившее в законную силу, после апелляционного обжалования ФИО7 и кадастровым инженером ФИО3, решение Семилукского районного суда по административному делу №2а-414/2020 по административному иску ФИО7 к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области и Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконными бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, выразившегося в неосуществлении должного контроля за осуществлением федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области полномочий по ведению государственного кадастра недвижимости, предоставлению сведений из него, по проведению государственного кадастрового учета недвижимого имущества; действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об угловых и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №, которым установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, площадью 2887 +/-16 кв.м на основании договора дарения от 24.03.1992 года, в котором его площадь указана 2791 кв.м.; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 09.06.2009; согласно актуальной выписке из ЕГРН от 27.04.2020 (иных суду на дату рассмотрения спора не представлено) описание местоположения границ земельного участка № на местности - «данные отсутствуют», как и кадастровые номера смежных участков, указаны координаты характерных точек границ в системе координат СК кадастрового округа, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», наложения на иные земельные участки – отсутствуют и согласно плана к ней; дата присвоения кадастрового номера 21.10.2005.

При этом, 08.06.2007 ФИО7 давалось задание на межевание земельного участка №106 ИП ФИО5 (на настоящий момент, после смены фамилии ФИО3) с целью упорядочения на местности его границ, что привело и к увеличению его площади по сравнению с правоустанавливающим документом с 2791 до 2887 кв.м и выполнено последней в системе координат МСК «Воронежская» с использованием теодолита и рулетки; отдельно указано, что земельный участок № не огорожен; при этом план земельного участка ФИО7 в землеустроительном деле не имеет даты изготовления, как он не удостоверен и должностным лицом контрольного органа - территориального отдела №10 управления Роснедвижимости по Воронежской области (Семилукский район), более того, им не подписан и акт контроля за проведением землеустройства, в котором указаны замечания, в том числе об отсутствии в пояснительной записке ФИО5 сведений об устранении замечания указанного в выписке из ГЗК от 10.07.2007 о накладке на соседний земельный участок, не указаны даты проведения землеустроительных работ и иное; само землеустроительное дело им также не утверждено; дело передано исполнителем – ИП ФИО5 в Государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства 25.02.2008 с замечаниями, межевые знаки не устанавливались, как не описывались и его границы по "живым урочищам" (рекам, ручьям, водотокам, водоразделам и т.д.), а также по линейным сооружениям (заборы, фасады зданий, элементы дорожной сети и т.д.) и пропахатным линиям суходольных границ, как отсутствовало описание их закрепления природными либо искусственными объектами, с учетом и смежных землепользований и благоустройства данной территории, при отсутствии ограждения участка № на момент проведения межевых работ, надлежащих и объективных доказательств обратного стороной административного истца не представлено, имеется акт согласования границ от 08.06.2007 с бывшим собственником участка №ФИО9

В соответствии с кадастровым делом на земельный участок № оно открыто 21.05.2005 и формировалось до 11.02.2009; при этом 21.01.2009 ФИО7 лично обращалась в территориальный отдел №10 управления Роснедвижимости по Воронежской области (Семилукский район) с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка № приложив, в том числе его план, датированный 22.12.2008 и его описание от той же даты, выполненное ИП ФИО5 в ходе указанных выше межевых работ с описанием закрепления поворотных точек и схемой его границ.

При этом, ФИО1 является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, кадастровый №, площадью 3222 кв.м, на основании договора купли – продажи от 28.05.2013 от ФИО9, право собственности в ЕГРН зарегистрировано 13.06.2013; кадастровое дело на него открывалось 21.10.2005 и формировалось по 07.06.2007 года, при этом, его описание и чертеж были выполнены 23.05.2007 в системе координат ЛОП, имелось описание закрепления поворотных точек, граница была согласована и с собственником участка № ФИО7 актом от 16.09.2006, кадастровый номер присвоен 07.06.2007.

Кроме того, согласно исковых требований ФИО1 к ФИО7 по гражданскому делу №2-245/2020 и встречных требований ФИО7 к ФИО1 по смежным границам их земельных участков имеются и не сняты возражения по их прохождению с 2008 года, то есть как в части их фактического прохождения, так и юридического описания, при этом ФИО1 требовала исключить из ЕГРН описание границ земельного участка ФИО7 и внести описание своего в конкретных координатах, тогда как ФИО7 требовала освободить ФИО1 незаконно занятую часть своего земельного участка № и установить наличие реестровой ошибки в его описании в ЕГРН и ее устранить внесением конкретных координат описания его границ; в рамках данного гражданского дела назначена и проведена судебная экспертиза, в том числе и по вопросам соответствия фактических границ земельного участка № сведениям, внесенным в ЕГРН и о пересечении их с границами земельного участка №.

Действия (бездействие) заявленных административным истцом административных ответчиков по административному делу №2а-414/2020, которые в разное время были ответственны за ведение государственного кадастра недвижимости и контроля за таковым, связанные в той мере их участия, которое имело место при математическом пересчете в 2010-2011 годах координат характерных точек границ земельного участка № ФИО7 из системы координат МСК «Воронежская» в действующую на настоящий момент МСК-36 и внесению их в ЕГРН, судом исследованы, был сделан вывод, что они входили в их полномочия и им соответствовали.

При этом, такого перерасчета в отношении земельного участка ФИО1 в тот же период и в последующем произведено не было и последний на публичной кадастровой карте он перестал отображаться в виду того, что юридическое описание его границ перестало совпадать с введенной и действующей на настоящий момент МСК-36, в соответствии с которой вносятся сведения в ЕГРН и предоставляются заинтересованным лицам из такового, в связи с чем, каких либо наложений юридического описания границ земельных участков № и №, доступных к такому самостоятельному и категоричному выводу для регистрирующего или контролирующего органа из сведений ЕГРН с момента такого пересчета и по настоящее время объективно не имелось.

Административный истец и иные лица с соответствующим заявлением об исправлении технической, реестровой (ранее - кадастровой) ошибок к административным ответчикам не обращались, а административные органы таковую объективно и категорично установить самостоятельно не могли по вышеуказанным причинам, как и самостоятельно выявить заявленное собственниками земельных участков наложение, в том числе и в порядке контроля с учетом и штатного состава (отсутствия кадастровых инженеров в тот период), без соответствующего обращения и предоставления надлежащих доказательств заинтересованными лицами или землепользователями, что последние не выполнили в своей воле, праве и интересе.

При этом, реестровая ошибка в реестре недвижимости, это ошибка содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, то есть допущенная иными лицами, не органом регистрации прав и об исправлении которой ФИО7 заявлено в порядке гражданского судопроизводства.

Тогда как техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная именно органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, все при том, что при математическом (арифметическом) пересчете координат участка № ФИО7 в МСК-36 использовались исходные данные ИП ФИО5, выполнявшей межевой план и землеустроительное дело по заданию ФИО7, которая приняла ее работу как надлежащую в отсутствии его утверждения контролирующим органом и подписания им акта контроля и плана земельного участка, все при отсутствии в пояснительной записке ИП ФИО5 сведений об устранении замечания указанного в выписке из ГЗК от 10.07.2007 о накладке на соседний земельный участок, с личной последующей подачей заявления о внесении изменений в данные ЕГРН на основании данных из него в своей воле, праве и интересе, при неснятых между собственниками земельных участков №,№ разногласий по вопросу прохождения смежной границы их земельных участков и ее юридического описания с 27.08.2008 года, в связи с чем, в заявленных требованиях по представленным административным истцом требованиям и доказательствам было отказано судом, при том, что административными ответчиками правомерность их действий (бездействия) достаточными по мнению суда представленными доказательствами и доводами обоснована, с чем согласился и суд апелляционной инстанции в своем определении от 29.09.2020 (т.1 л.д.28-32,47-64).

Таким образом вступившими в законную силу решениями суда по указанным выше гражданскому и административным делам по тому же предмету при тех же сторонах уже получили правовую оценку результаты землеустроительных работ в отношении земельного участка № ФИО7, при том, что межевые работы по нему заказывались самой ФИО7 у ИП ФИО5 (ныне ФИО3) и несмотря на замечания контрольного органа и отсутствие их утверждения ФИО7 были приняты в своей воле и интересе его результаты, при этом 21.01.2009 ФИО7 лично обращалась в территориальный отдел №10 Управления Роснедвижимости по Воронежской области (Семилукский район) с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка №:№ в рамках землеустройства, приложив, в том числе его план, датированный 22.12.2008 и его описание от той же даты, выполненное ИП ФИО5 в ходе указанных выше межевых работ с описанием закрепления поворотных точек и схемой его границ, ранее переданных ИП ФИО5 в территориальный отдел № для утверждения 30.01.2008 в рамках землеустроительного дела, все в своей воле, праве и интересе, при наличии спора по границам земельных участков ФИО7 и ФИО1 с 2008 года, все при том, что техническая ошибка указанными судебными актами не устанавливалась (т.3 л.д.3-18,20,23-65).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между собственниками земельных участков № ФИО7 и № ФИО1 (ранее с ФИО11 с 2008 года) имелся с 2008 и разрешенный только в 2020 году по гражданскому делу № спор по фактическому и юридическому прохождению смежной границы, ими в ходе него были заявлены требования об установлении границ их земельных участков в определенных координатах, а также о наличии реестровой (а не кадастровой) ошибки и ее устранении, при этом ФИО7 были заявлены координаты, отличные от таковых как в ее межевом плане, исполненном ИП ФИО5 и в последствии ею также представлявшегося лично 21.01.2009 для уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка №, так и актуальных на настоящий момент и содержащихся в ЕГРН и в этом судом ей отказано, а требования ФИО1 признаны обоснованными и удовлетворены в конкретных координатах с признанием межевого плана исполненного ИП ФИО5 недействительным.

При этом на настоящий момент ФИО7 указывает в качестве нарушения своих прав обозначенным в данном судебном заседании административным ответчиком, необходимость несения расходов по погашению взысканных судом по указанному гражданскому делу №2-245/2020 судебных расходов, понесенных ФИО1 для защиты своего права (т.2 л.д.211-228), к чему суд относится критически, так как они обусловлены собственными ее первоначальными распорядительными действиями по приисканию и поручению в 2007 году проведения кадастровых работ по своему участку № ИП ФИО5, принятию их по выполнению в 2008 году как надлежащих и последующему уточнению данных кадастрового учета по своему участку № по личному заявлению от 21.01.2009, то есть в переходный период с 01.03.2008 по 30.01.2009 (в соответствии с вышеуказанным законодательством и письмами Роснедвижимости от 30.01.2009 N ИС/ВК/0242, от 30.01.2009 N ИС/ВК/0242) на основании результатов работ последней, когда землеустроительные дела, представляемые в фонд данных, включая карты (планы) земельных участков, таковой ФИО5 в последующем датирован 22.12.2008, (т.3 л.д.5) и его описание от той же даты, выполненное ИП ФИО5 (т.3 л.д.6-10) не подлежали утверждению территориальными органами Роснедвижимости, как и не оформлялись акты контроля за проведением землеустройства, при запрете отказа в приеме землеустроительного дела в фонд данных, все в своей воле, праве и интересе и с существенным увеличением площади своего земельного участка по сравнению с первоначальным правоустанавливающим документом к этому, а также в результате личного правового и процессуального поведения при разрешении указанного гражданского земельного спора, все при том, что результаты межевых работ выполненных ИП ФИО5 ее земельного участка признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда, при этом ИП ФИО5 не являлась работником административного истца и ею сдано межевое дело в архив территориального отдела №10 несмотря на замечания последнего, о чем ФИО7 объективно не могло быть не известно, как заказчику по договору таковых и их оплате, собственного экземпляра землеустроительного дела переданного ей исполнителем – ИП ФИО5 суду ФИО7 не представлено в своем интересе (т.2 л.д.47-102 т.3 л.д.25,).

Более того, в данное судебное заседание ФИО7 представлена переписка с ИП ФИО5, ИП ФИО6, территориальным отделом №10 Управления Роснедвижимости и Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости по Воронежской области за 2008 год из которой однозначно следует, что ей было достоверно известно о том, что органом кадастрового учета проводилась комиссионно проверка в рамках его контрольных полномочий, что отражено в акте таковой от 02.12.2008 о наличии спора по границам с земельным участком № с собственником на тот момент Ветровым с ее участием, полагает, что есть основания для исправления кадастровых ошибок и обмана, как она полагает допущенных кадастровым инженером ИП ФИО6 при межевании в 2007 году участка №ФИО14; органом кадастрового учета 04.09.2008 и 05.12.2008 ей предлагалось обратиться в суд, что ей было понятно, но она полагала на тот момент это преждевременным, вместе с тем указывала, что это создает препятствия в кадастровом учете ее земельного участка № (то есть фактически на декабрь 2008 года она не оспаривала, что таковой не произошел фактически), при том, что собственно землеустроительное дело исполнителем ИП ФИО5 было передано административному органу – 30.01.2008 и им не было утверждено, так как имелись замечания; ФИО7 после этого ИП ФИО5 было доведено, что имеется не разрешенный спор по границам со смежным участком № и ИП ФИО5 достоверно знала об этом, так как участвовала в составлении комиссионного акта 02.12.2008 по этому вопросу в рамках контрольных функций административного органа (т.1 л.д.202-203), но несмотря на это, в интересе и фактически по требованию заказчика в ее заявлении от 10.12.2008 (т.2 л.д.134) представила ей план земельного участка № и его описание датировав их уже позже таковых имевшихся в землеустроительном деле (план земельного участка в нем без даты, а схема границ и описание датированы июлем, августом 2007 года (т.3 л.д.44-62)) и составленного акта и ответов административного органа - 22.12.2008 (т.3 л.д.5.6) без указания на наличие неразрешенных споров по границам с участком № для их предоставления в орган кадастрового учета, что ФИО7 и выполнила в последующем с целью регистрации уточнения местоположений границ своего земельного участка в уже указанный выше переходный период с особенностями такового по собственному заявлению 29.01.2009 (т.3 л.д.4), взяв на себя соответствующие риски, не разрешив до этого спор по существу с собственником земельного участка №, как то ей предлагалось административным органом в порядке реализации его контрольных функций, желая этот риск собственных ущербных распорядительных действий (бездействий) на настоящий момент необоснованно переложить на последний (т.1 л.д.182-212 т.2 л.д.134-137).

При том, что ранее судом по административному делу №2а-414/2020 также установлено, что ФИО7 получала и извещение кадастрового инженера ФИО2 о проведении межевых работ в отношении земельного участка № ФИО1 29.10.2019, а 19.11.2019 направляла ему свои возражения о местоположении смежной границы; согласно неоспоренных письменных пояснений ИП ФИО2 он ей доводил в личной беседе 06.11.2019 о наличии реестровой ошибки и возможности ее исправления по согласованию сторон или в судебном порядке, тогда как данное административное заявление ею представлено лишь 30.11.2020 (т.1 л.д.27), с учетом и того, что еще в декабре 2008 года ей разъяснялось Управлением Роснедвижимости по Воронежской области возможность исправления кадастровой (на настоящий момент – реестровой) ошибки по смежной границе с земельным участком № только в судебном порядке, при отсутствии на это согласия собственника земельного участка № на тот момент ФИО9 у которого земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ранее и зарегистрирован Федеральной регистрационной службой, при наличии не закоординированной дополнительной поворотной точки закрепленной ею (то есть ФИО7) вблизи от сарая деревянным колом, то есть о нарушении или угрозе такового своего права объективно ей стало известно как и о реестровой ошибке при межевых работах выполнявшихся ФИО1 по смежному земельному участку № не позднее 19.11.2019, а первоначально - при проведении межевания собственного земельного участка № – не позднее декабря 2008 года (т.1 л.д.188,206), при установленном сроке законодателем на обращение – 3 месяца, который ею пропущен по мнению суда без уважительных причин и восстановлению не подлежит, объективных доводов и доказательств обратного последней не приведено и о его применении заявлено административным ответчиком и он подлежит применению судом с указанными выше правовыми последствиями (т.1 л.д.202-207).

На основании изложенного административным истцом суду не представлено надлежащих и объективных доказательств того, что указанным административным ответчиком допущены заявленные им незаконные действия (бездействия в функции контроля), повлекшие нарушение его прав и законных интересов или угрозу таковых, кроме собственной однобокой неверной трактовки в своем интересе законодательства в данной сфере, с учетом всей совокупности установленных судом обстоятельств и всей последовательности распорядительных действий (бездействий) сторон, в том числе и ранее установленных по гражданскому и административным делам №№2-245/2020,2а-414/2020, в связи с чем в них следует отказать и по сути по представленным административным истцом требованиям, доводам и доказательствам, при том, что административным ответчиком правомерность действий (бездействия) достаточными по мнению суда представленными доказательствами и доводами обоснована.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174,175,176,177,178,179,180,219,226 КАС, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях по административному делу №2а-561/2021 по административному иску ФИО7 к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным бездействия Управления Роснедвижимости по Воронежской области, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации при проведении землеустройства, а также утвержденных, в установленном порядке технических условий и требований проведения землеустройства, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Воронежской области, выразившихся в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № площадью 2887 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> - отказать.

Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной мотивированной форме в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд.

Судья

В соответствии со ст.177 КАС решение в окончательной мотивированной форме составлено 17 мая 2021 года.