Гражданский кодекс часть 1

представителей административного ответчика Участковой избирательной комиссии № 236, административного ответчика Участковой избирательной комиссии № 237: ФИО3, ФИО4, действующих по доверенностям,

представителей административного ответчика Калининград-Ленинградской территориальной избирательной комиссии : председателя ТИК ФИО5, ФИО6, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО7 к Участковой избирательной комиссии № 236, Участковой избирательной комиссии № 237, Калининград-Ленинградской территориальной избирательной комиссии Калининградской области о признании незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования, отмене решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Калининградской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №4,

УСТАНОВИЛ:

17-19 сентября 2021 года в Калининградской области состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации восьмого созыва, выборы депутатов Калининградской областной Думы седьмого созыва, выборы представительных органов местного самоуправления.

Выборы Депутатов Калининградской областной Думы седьмого созыва назначены Постановлением Калининградской областной Думы № 332 от 17 июня 2021 г.

04 августа 2021 года ФИО7 зарегистрирован кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №4.

Решением Калининград-Ленинградской территориальной избирательной комиссии Калининградской области (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 4 по выборам депутатов Калининградской областной Думы седьмого созыва) от 21 сентября № 58/329-5, выборы признаны состоявшимися, кандидат ФИО8 зарегистрирован избранным депутатом Калининградской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №4.

Согласно протоколу №1 от 19 сентября 2021 года об итогах голосования по избирательному участку № 236 за ФИО8 отдано 202 голосов избирателей, за ФИО7 -139 голосов.

Согласно протоколу №1 от 19 сентября 2021 года об итогах голосования по избирательному участку № 237 за ФИО8 отдано 282 голосов избирателей, за ФИО7 -230голосов.

Административный истец не входит в число кандидатов, признанных избранными.

ФИО7, уточняя основания исковых требований, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить решение участковой избирательной комиссии № 237 об итогах голосования по выборам депутатов Калининградской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №4, оформленное протоколом УИК №237 об итогах голосования по выборам депутатов Калининградской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №4; обязать УИК №237 вынести решение о признании итогов голосования по выборам депутатов Калининградской областной Думы седьмого созыва на УИК №237 недействительными,

-признать незаконным и отменить решение участковой избирательной комиссии № 236 об итогах голосования по выборам депутатов Калининградской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №4, оформленное протоколом УИК №236 об итогах голосования по выборам депутатов Калининградской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №4; обязать УИК №237 вынести решение о признании итогов голосования по выборам депутатов Калининградской областной Думы седьмого созыва на УИК №236 недействительными,

-признать решение Ленинградской территориальной комиссии от 21 сентября 2021 года № 58/329-5 о результатах выборов депутатов Калининградской областной думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №4 в части утверждения итогов голосования по избирательному округу №4 и принять новое решение с учетом отмены протоколов участковых избирательных комиссий № 236, № 237 об итогах голосования по выборам.

В обоснование заявленных требований ФИО7 ссылается на допущенные при проведении выборов нарушения избирательного законодательства, которые, по его мнению, не позволяют с достоверностью определить волеизъявление избирателей на избирательном участке № 236, № 237 и являются основанием для отмены решения об итогах голосования.

При проведении голосования была нарушена процедура проведения выборов.

Так, на участке № 237 членами избирательной комиссии выдавались бюллетени и осуществлялось голосование лицами, не внесенными и не имеющими законных оснований для внесения в списки избирателей на данном избирательном участке. По имеющейся информации за депутатов Калининградской областной Думы принимали участие избиратели, которые на территории Калининградской области регистрации не имеют, а имеют постоянную регистрацию на территории иного региона, что является нарушением п.2 ст. 4 Закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, п.п. 1.2 ст. 5 Уставного Закона Калининградской области «О выборах депутатов Калининградской областной Думы» и исключает их право на участие в голосовании за депутатов Калининградской областной думы.

Выдача избирателям, не обладающим активным избирательным правом, бюллетеней для голосования усматривается также из анализа сведений содержащихся в составленных по итогам подсчета голосов протоколах как по голосованию за депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ восьмого созыва, так и по голосованию за депутатов Калининградской областной думы седьмого созыва.

Из протокола УИК №237 об итогах голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ восьмого созыва усматривается :

-число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования – 2836,

- число избирательных бюллетеней, выданных УИК избирателям в помещении для голосования -1065,

-число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования – 12.

Таким образом, число выданных УИК бюллетеней составляет 1077.

Из протокола УИК №237 об итогах голосования по выборам депутатов Калининградской областной думы седьмого созыва усматривается:

-число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования – 2775,

- число избирательных бюллетеней, выданных УИК избирателям в помещении для голосования -1053,

-число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования – 11.

Число выданных УИК бюллетеней составляет 1064.

Однако, по мнению административного истца заслуживает внимания то обстоятельство, что при точном соблюдении членами участковой избирательной комиссией требований действующего законодательства относительно порядка и оснований выдачи избирателям избирательных бюллетеней, разница в выдаче бюллетеней принимающим участие в выборах в Госдуму и Калининградскую областную Думу должна составить максимум 61 бюллетень (2836-2775=61), при этом выданных избирателям, принимающим участие в выборах Калининградской областной думы бюллетеней, должно быть на 61 меньше.

Тем не менее, разница составила лишь 13 бюллетеней.

Председателю УИК №237 неоднократно указывалось на недопустимость указанный нарушений, однако, ею не были приняты меры к их устранению.

Кроме того, в протоколе УИК № об итогах голосования отсутствует дата и время его подписания, что исключает возможность его составления и подписания именно 19 сентября 2021 года после завершения последнего дня голосования. Достоверность протокола вызывает сомнения и как минимум свидетельствует о его составлении до даты голосования. Кроме того, по имеющимся сведениям, заседание УИК №237 по утверждению данного протокола не проводилось.

После окончания голосования члены комиссии приступили к подсчету голосов избирателей по выборам в депутаты Калининградской областной думы, однако председатель УИК №237 приостановила подсчет и сказала произвести подсчет голосов избирателей по выборам в Государственную Думу Федерального собрания РФ и передать бюллетени в Ленинградскую территориальную комиссию.

После окончания произведения подсчета голосов избирателей члены комиссии покинули помещение УИК №237 для передачи бюллетеней и протокола в избирательную комиссию, что является существенным нарушением.

По сведениям члена комиссии с правом совещательного голоса, как УИК №237, так и УИК №236 избирателям выдавались бюллетени, на которых отсутствовала печать УИК, содержащиеся в ней сведения о якобы «печати» были выполнены с использованием типографского метода (черным цветом), а никак не проставлением печати УИК. В настоящее время имеется фотография указанного бюллетеня, полученная на другом участке, в котором имеются аналогичные печати.

Кроме того, как указывает административный истец, в период проведения агитационной компании его права были нарушены, поскольку договора на размещение агитационного материала расторгались в отсутствие на то уважительных причин.

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явился. Извещён о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Его представители ФИО2, ФИО1 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители административного ответчика Калининград-Ленинградской территориальной избирательной комиссии ФИО5, ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании просили требования административного иска оставить без удовлетворения, указывая на то, что ФИО7 в обоснование требований иска не приведено фактических обстоятельств и не представлено доказательств, указывающих на наличие нарушений, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Представители УИК №236, УИК №237 ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенностей, в судебном заседании также просили иск ФИО7 оставить без удовлетворения, настаивая на том, что подсчет голосов избирателей осуществлялся в строгом соответствии с требованиями статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года 367-ф3 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статьи 85 Федерального закона от 22 февраля 2014 года №20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», статьи 79 Уставного закона Калининградской области от 29 сентября 2010 года №497 «О выборах депутатов Калининградской областной Думы». Подсчет голосов избирателей осуществлялся непрерывно до изготовления и подписания протоколов об итогах голосования по всем видам выборов. Прерваться этот процесс не мог по причине того, что на УИК №237применялся КОИБ-2010. Протоколы об итогах голосования подписали члены комиссии с правом решающего голоса. Жалоб, заявлений о допущенных при подведении итогов голосования в УИК №237, УИК №236 не поступало. Кроме того, нарушений при подготовке и выдаче избирателям бюллетеней для голосования УИК 237, УИК № 236 допущено не было. Доказательств тому административным истцом не представлено.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, регламентированы Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Уставным законом Калининградской области от 29.09.2010 года № 497 «О выборах депутатов Калининградской области».

В соответствии с частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Аналогичные положения установлены пунктом 4 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными (пункт 1.4. статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года N 10-П и Постановления от 15 января 2002 года N 1-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Исходя из этих принципов в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Между тем, все доводы ФИО7 и представленные им доказательства относительно имевших место, по его мнению, нарушениях требований законодательства Российской Федерации о выборах при голосовании избирателей носят вероятностный, предположительный характер, объективными данными не подтверждены и не свидетельствуют о наличии нарушений избирательного законодательства, носящих грубый, существенных характер, не позволяющих выявить действительную волю избирателей.

Нарушение процедуры голосования, по мнению административного истца, состояло в том, что на УИК №237 членами участковой комиссии выдавались бюллетени и осуществлялось голосование лицами, не внесенными и не имеющими законных оснований для внесения в списки избирателей на данном избирательном участке. По имеющейся у административного истца информации в голосовании по выборам депутатов Калининградской областной Думы принимали участие граждане, которые на территории Калининградской области регистрации не имеют, а имеют постоянную регистрацию на территории иного региона. Это является нарушением части 2 статьи 4 Федерального закона от 22 февраля 2014 года №20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», пунктов 1, 2 статьи 5 Уставного закона Калининградской области от 29 сентября 2010 года №497 «О выборах депутатов Калининградской областной Думы».

Однако такие утверждения административного истца своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Так, порядок составления списков избирателей и порядок включения граждан в список избирателей и их исключения из списка избирателей при проведении выборов депутатов Калининградской областной Думы регулируются статьями 15 и 16 Уставного закона Калининградской области от 29 сентября 2010 года №497 «О выборах депутатов Калининградской областной Думы» (далее - Уставный закон).

При составлении списка избирателей может использоваться государственная автоматизированная система Российской Федерации "Выборы" (ГАС "Выборы"). Первый экземпляр списка избирателей изготавливается в машинописном виде, второй экземпляр - в машиночитаемом виде. В исключительных случаях допускается составление списков избирателей в рукописном виде (пункт 6 статьи 15 Уставного закона).

Первый экземпляр списка избирателей, составленный в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, передается по акту в соответствующую участковую избирательную комиссию за 10 дней до дня голосования, а второй экземпляр в машиночитаемом виде хранится в территориальной избирательной комиссии и используется в порядке, устанавливаемом Избирательной комиссией Калининградской области. Список избирателей подписывается председателем и секретарем территориальной избирательной комиссии и заверяется печатью территориальной избирательной комиссии (пункт 7 статьи 15 Уставного закона).

Все граждане Российской Федерации, обладающие активным избирательным правом в соответствии со статьей 5 настоящего Уставного закона, включаются в списки избирателей (пункт 1 статьи 16 Уставного закона).

Основанием для включения гражданина Российской Федерации в список избирателей на конкретном избирательном участке является факт нахождения места его жительства на территории этого участка, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», - факт пребывания (временного пребывания, нахождения) гражданина на территории этого участка (при наличии у гражданина активного избирательного права). Факт нахождения места жительства либо пребывания (временного пребывания) гражданина на территории определенного избирательного участка устанавливается органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», - другими уполномоченными на то органами, организациями и должностными лицами. Включение гражданина Российской Федерации в список избирателей по месту его нахождения на территории определенного избирательного участка осуществляется в соответствии с пунктом 16 статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пунктом 18 статьи 76 настоящего Уставного закона ( пункт 2 статьи 16 Уставного закона).

Вносить какие-либо изменения в списки избирателей после окончания голосования и начала подсчета голосов избирателей запрещается (пункт 9 статьи 16 Уставного закона).

Административным истцом в административном исковом заявлении не приведено фактов и не представлено доказательств того, что на УИК №237 указанные выше требования законодательства нарушались, а в списки избирателей были включены граждане, не обладающие активным избирательным правом на выборах депутатов Калининградской областной Думы, либо бюллетени выдавались гражданам, не включенными в список избирателей.

Доводы иска с указанием на математическое несоответствие выданных избирателям бюллетеней по голосованию за депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ восьмого созыва и по голосованию за депутатов Калининградской областной думы седьмого созыва не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 79 Уставного закона Калининградской области от 29.09.2010 года № 497 «О выборах депутатов Калининградской области» не допускают признания достоверными только тех результатов голосования, при которых не совпадают контрольные цифры, чего по настоящему делу не установлено и по доводам иска не приведено.

Отсутствие даты и времени подписания на копии протокола №1 УИК №237 об итогах голосования на выборах депутатов Калининградской областной Думы, полученной членом комиссии с правом совещательного голоса ФИО9, свидетельствует об упущениях в работе участковой комиссии, однако само по себе не может являться доказательством составления протокола до дня голосования избирателей. Доказательств тому административным истцом не представлено, а наряду с тем, что жалоб, заявлений о допущенных при голосовании и установлении итогов голосования в УИК №237 не поступало, протокол об итогах голосования изготовлен с использованием КОИБ-2010 и подписан 12 членами участковой избирательной комиссии без замечаний, основания ставить под сомнение действительность оспариваемого протокола об итогах голосования на УИК №237 отсутствуют.

В исковом заявлении, ставя под сомнение итоги голосования, административный истец указывает, что со слов члена комиссии с правом решающего голоса ему известно, что количество избирателей, принявших участие в голосовании, подсчитанное указанным членом комиссии, и количество избирателей по данным избирательной комиссии не совпадает.

Этот довод суд признает необоснованным, поскольку учет избирателей ведется членами избирательных комиссий по спискам избирателей, а поэтому все остальные формы учета являются произвольными и недостоверными.

Как установлено пунктом 2 статьи 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели. В случае совмещения выборов разных уровней в первую очередь осуществляется подсчет голосов по выборам в федеральные органы государственной власти, затем - в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, затем - в органы местного самоуправления.

Подсчет ведется таким образом, чтобы не нарушалась тайна голосования.

Согласно пункту 10 статьи 61 Закона об основных гарантиях избирательных прав в помещении для голосования размещаются стационарные ящики для голосования. В качестве стационарных ящиков могут использоваться также технические средства подсчета голосов, в том числе программно-технические комплексы обработки бюллетеней.

На избирательном участке № 237 в день голосования было использовано техническое средство подсчета голосов - комплекс обработки избирательных бюллетеней 2010 (далее - КОИБ).

В обоснование требований иска ФИО7 в своем уточненном иске указывает, что на УИК №237 был приостановлен подсчет голосов избирателей, а члены участковой комиссии покидали помещение для голосования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка подсчета голосов избирателей с применением технического средства КОИБ-2010, а при таком положении, принимая во внимание, что подсчет голосов избирателей с применением КОИБ-2010 производится автоматически прерваться не мог, жалобы наблюдателей в ИУК №237 по данному факту не поступали, соответствующие доводы не могут быть признаны обоснованными.

При таком положении, с учетом отсутствия ручного подсчета голосов по избирательным бюллетеням, предполагается исключение возможности фальсификации и искажения действительной воли избирателей, изложенной в данных бюллетенях.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенная в Решении от 23 ноября 2010 года N ГКПИ10-1305, сводится к тому, что процедура применения комплекса обработки избирательных бюллетеней гарантирует достоверность подсчета голосов избирателей.

Не могут заслуживать внимания и доводы иска о том, что избирателям на УИК № 236 и УИК №237 выдавались бюллетени для голосования без печати УИК, поскольку оттиск печати был выполнен с использованием типографского метода.

Доказательств тому в материалы не представлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны административного истца свидетель ФИО9 таких обстоятельств не подтвердил и пояснил суду, что участвовал в избирательной компании впервые, являлся членом участковой избирательной комиссии № 237 с правом совещательного голоса, относительно оформления бюллетеней у него замечаний к УИК №237 не было, поэтому жалоб он не писал. КОИБ-2010 были опечатаны, бюллетени извлечены после подведения итогов голосования и подписания протоколов. В ходе голосования на избирательном участке он предположительно видел отксерокопированные бюллетени для голосования, но к каким видов выборов они относились пояснить не смог.

Такие пояснения свидетеля носят предположительный, неутвердительный характер и не могут являться источником доказательств того, что при голосовании были использованы бюллетени неустановленной формы, с печатью УИК выполненной с использованием типографского метода.

А наряду с тем, что данные бюллетени использовались в целях подсчета голосов с помощью КОИБ-2010, изготавливались типографским способом по электронному макету, каждый бюллетень заверялся подписями 2-х членов УИК с правом решающего голоса, такие доводы стороны административного истца суд находит неубедительными.

Также в материалы дела не представлено доказательств и тому, что и при голосовании на УИК №236 были использованы бюллетени неустановленной формы. Фотография бюллетеня, полученного на другом избирательном участке, о чем указано в исковом заявлении, так и не была представлена стороной административного истца в материалы дела. Однако следует отметить, по фотографии не представляется возможным определить оригинальность выполненного оттиска печати УИК, поэтому такое доказательство нельзя признать допустимым.

Таким образом, суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы участников процесса, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было добыто достоверных и бесспорных доказательств нарушений избирательного законодательства, допущенных при проведении избирательной кампании, голосования 17,18,19 сентября 2021 г. и подведении итогов выборов, не позволяющих выявить действительную волю избирателей.

В этой связи основания для удовлетворения иска ФИО7 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Участковой избирательной комиссии № 236, Участковой избирательной комиссии № 237, Калининград-Ленинградской территориальной избирательной комиссии Калининградской области о признании незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования, отмене решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Калининградской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №4- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Судья: