Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Алиевой Рены Думан кызы к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными решений об аннулировании разрешения на временное проживание, об отказе в выдаче вида на жительство,

установил:

Алиева Р.Д.к. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании разрешения на временное проживание № и решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выдаче вида на жительство в отношении Алиевой Р.Д.к.

Требования мотивированы тем, что Алиева Р.Д.к. и ее несовершеннолетние дети дочь Алиева АР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Алиев ЭР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцы г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ из Азербайджана прилетели в г. Красноярск. До ДД.ММ.ГГГГ проживали на территории г. Красноярска на основании разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного ГУ МВД РФ по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ Алиевой Р.Д.к. стало известно, что ее разрешение на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ№ аннулировано на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". С данным решением Алиева Р.д.к. не согласна, считает его незаконным. Административный истец указывает на то, что она в ГУ МВД РФ по Красноярскому краю поддельные или подложные документы не предоставляла, о себе заведомо ложных сведений не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ ее приглашали в Отдел ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, сообщили, что по ее заявлению ГУ МВД РФ по Красноярскому краю принято решение о выдаче вида на жительство, но для его получения, ей нужно написать объяснение, почему в заявлении о выдаче вида на жительство она указала дату развода с бывшим мужем 2017 год, в действительности брак расторгнут в 2018 году, если ошиблась, нужно написать объяснение. Она в своём объяснении написала, что в заявлении о выдаче вида на жительство - 2017 год, как год расторжения брака, указан ошибочно.

Административный истец Алиева Р.Д.к. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по указанным в нем основаниям, пояснила, что на территории Российской Федерации проживает ее отец и брат, которые являются гражданами РФ, в заявлении о получении разрешения на временное проживание указала, что не замужем, поскольку фактически с супругом не проживала, общего хозяйства не вела, обратилась в суд с иском о расторжении брака, по которому решение было принято в 2018 г.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Воронова Н.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, ссылаясь на основания, указанные в возражениях на административное исковое заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. В п. 14 заявления указала «Разведена, свидетельство о расторжении брака находится в Республике Азербайджан». Алиевой Р.Д.к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., разрешено временное проживание на территории Красноярского края (решение от ДД.ММ.ГГГГ№). ДД.ММ.ГГГГ Алиева Р.Д.к. обратилась в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство. В п. 8 заявления «Разведена. Свидетельство о расторжении брака серия А2-1 №». Алиевой представлено названное свидетельство о расторжении брака согласно которому, брак между ней и Алиевым Ровшаном Муса оглы расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут после обращения истца за разрешением на временное проживание ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Алиева сообщила ложные сведения, находясь в браке, сообщила, что: разведена, свидетельство о браке находится в Республике Азербайджан. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено заключение об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство Алиевой Р.Д.к. Кроме того, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание Алиевой Р.Д.к., Алиев Р.М. (муж истца) состоял в браке с гражданкой РФ Вашкевич Любовью Витальевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ ТОА ЗАГС Красноярского края по Центральному району г. Красноярска. Алиева при подаче заявления на временное проживание умышленно скрыла факт своего замужества, так как ее супруг легализовывался на территории РФ в упрощенном порядке по гражданке Вашкевич. В настоящее время административный истец также проживает со своим супругом Алиевым Р.М. (л.д. 70-71).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Алиевой Р.Д.к. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), а также Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Алиева Р.Д.к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой <адрес>, что подтверждается паспортом (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Алиева Р.Д.к. обратилась в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, в графе семейное положение указала «Разведена, свидетельство о расторжении брака находится в Республике Азербайджан» (л.д. 72-75).

Согласно заключению ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Алиевой Р.Д.к. и ее детям – дочери Алиевой А.Р., сыну Алиеву Э.Р., решением № выдано разрешение на временное проживание в Красноярском крае (л.д. 76-77).

Решением Кедабекского районного суда Азербайджанской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между Алиевой Р.Д.к. и Алиевым Р.М.о. расторгнут (л.д. 116-118).

Согласно свидетельству о расторжении брака серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации Кедабекского района Азербайджанской Республики, актовая запись о расторжении брака между Алиевым Р.М.о. и Алиевой Р.Д.к. внесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ Алиева обратилась в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство, в графе семейное положение указала «Разведена. Свидетельство о расторжении брака серии АZ № выдано Отделом регистрации Кедабекского района Азербайджанской Республики ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю аннулировано разрешение на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ№ Алиевой Р.Д.к. на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также отказано в выдаче вида на жительство на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 указанного закона, поскольку в ходе изучения личности Алиевой Р.Д.к. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в п. 14 Семейное положение указала, что разведена, свидетельство о расторжении брака находится в Республике Азербайджан, при этом в материалах дела о выдаче разрешения на временное проживание имеется копия свидетельства о заключении брака с Алиевым Р.М.о., ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче вида на жительство Алиева Р.Д.к. к материалам дела предоставила свидетельство о расторжении брака серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации Кедабекского района Азербайджанской Республики, актовая запись о расторжении брака №, т.е. на момент подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание Алиева Р.Д.к. состояла в браке с Алиевым Р.М.о. Таким образом, при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание, Алиева Р.Д.к. представила ложные сведения, имеющие юридическое значение, а именно не указала свое семейное положение, а также данные законного супруга, что указано в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю вручило Алиевой Р.Д.к. уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание №, а также уведомление об отказе в выдаче вида на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Изучив представленные сторонами доказательства, суд полагает необходимым при разрешении данного дела учитывать обоснованность ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суд не должен ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения закона, должны быть исследованы и оценены реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции" и др.).

Алиева Р.Д. указала в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о получении разрешения на временное проживание свое семейное положение – разведена, в то время как свидетельство о расторжении брака датировано ДД.ММ.ГГГГ, недостоверность указанных сведений административным истом объясняется заблуждением относительно даты расторжения брака, на момент обращения с заявлением судом рассматривалось ее исковое заявление, кроме того, она длительное время не проживала с супругом, не вела совместное хозяйство, считала себя не замужней, документы о расторжении брака представила при получении вида на жительство.

Из проведенной ГУ МВД России по Красноярскому краю проверки следует, что Алиев Р.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии его в гражданство Российской Федерации, указав, что женат, представив свидетельство о заключении брака с гражданкой РФ Вашкевич Л.В. (л.д. 91-95)

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю оформлен Алиеву Р.М. прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». (л.д. 96-97)

В соответствии со справкой УУП ОУУПиДН ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское»» и объяснений Балабашиной О.А., проживающей по адресу: <адрес>, следует что в <адрес> проживают муж с женой и двумя детьми школьного возраста. Данная семья проживает в квартире уже больше двух лет, по представленной фотографии смогла с полной уверенностью сказать, что это ее сосед Алиев Р.М. (л.д. 100-101)

Из объяснений Морозова А.С. следует, что по адресу: <адрес> проживает около двух лет вместе с сожительницей Вашкевич, Алиева Р.М. не знает, по данному адресу не проживает. (л.д. 102) Также из объяснений Чукановой Л.В. следует, что Алиева Р. она не знает, не видела, не смотря на то, что длительное время проживает в доме по <адрес>. (л.д. 102-103)

Из представленных административным ответчиком доказательств, указанных выше, безусловно не следует умышленное сокрытие Алиевой Р.Д. сведений о наличии не расторгнутого брака с супругом Алиевым Р.М. с целью дальнейшей легализации Алиева Р.М.

Кроме того, административный истец оспаривает наличие фактических брачных отношений как на момент подачи заявления, так в настоящее время, указывая, что Алиев Р.М. приходит навещать детей, однако его место жительства ей не известно. Суд полагает, что установление фактических брачных отношений Алиевой Р.Д. и Алиева Р.М. является вмешательством в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которое гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и правового значения указанные обстоятельства для данного дела не имеют.

Алиева Р.Д., обращаясь с заявлениями о получении разрешения на временное проживание, о выдаче вида на жительство, не ссылалась на наличие брачных отношений с гражданином РФ, а указывает на наличие устойчивых семейных связей с гражданами РФ, которые ей приходятся близкими родственниками – отцом, братом.

На момент обращения с заявлением о получении вида на жительство недостоверных сведений административным истцом представлено не было, указано свидетельство о расторжении брака, приложена его копия. С учетом представленного свидетельства о расторжении брака были выявлены обстоятельства вступления Алиева Р.М. в брак с гражданкой РФ Вашкевич Л.В., в период, когда брак Алиева Р.М. и административного истца не был расторгнут.

В связи с изложенным, разрешая требования, суд учитывает баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, исходит из того, что, несмотря на наличие у административного ответчика формальных оснований для принятия оспариваемого решения, оно не оправдано крайней социальной необходимостью, поскольку благодаря представленным Алиевой Р.Д. документам, были установлены имеющие значение обстоятельства в отношении другого лица, наличие не расторгнутого брака с гражданином Азербайджана Алиевым Р.М. не влияло на получение Алиевой Р.Д. разрешения на временное проживание и вида на жительство, также суд принимает во внимание период проживания на территории Российской Федерации, наличие прочных социальных связей со страной пребывания, близких родственников, которые являются гражданами РФ, несовершеннолетних детей, родившихся на территории РФ, обучающихся в местной школе, и приходит к выводу, что аннулирование разрешения на временное проживание, отказ в выдаче вида на жительство несоразмерно характеру допущенных нарушений при подаче заявления о получении разрешения на временное проживание и не отвечает требованиям справедливости.

Срок на обжалование решений не пропущен, поскольку уведомление вручено Алиевой Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ, а с административным исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Алиевой Рены Думан кызы к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными решений об аннулировании разрешения на временное проживание, об отказе в выдаче вида на жительство – удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании разрешения на временное проживание № в отношении Алиевой Рены Думан кызы.

Признать незаконным решение ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выдаче вида на жительство в отношении Алиевой Рены Думан кызы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.