Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Правоурмийское» к Отделу судебных приставов по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району УФССП по Хабаровскому краю о передаче арестованного имущества на повторные торги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правоурмийское» обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району УФССП по Хабаровскому краю о передаче арестованного имущества на повторные торги, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Правоурмийское» судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечному району наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО «Оловянная рудная компания» перед ООО «Правоурмийским» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Вынося постановление об аресте судебный пристав руководствовался только актом сверки на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. прекращены зачетом встречных однородных требований, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте у истца отсутствовала дебиторская задолженность перед дебитором. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правоурмийское» и ОАО «Оловянная рудная компания» также подтверждается отсутствие у истца дебиторской задолженности на момент вынесения постановления об аресте. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанные действия судебного пристава-исполнителя обжаловались в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ за подписью начальника отдела судебных приставов по <адрес>ФИО4, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем соблюдены нормы закона «Об исполнительном производстве» в части процедуры проведения ареста, оценки и реализации дебиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Правоурмийское» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на повторные торги. Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как имущество, выставляемое на повторные торги у истца отсутствует.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району УФССП по Хабаровскому краю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на повторные торги.

Представитель административного ответчика ОСП по Солнечному району судебный пристав-исполнитель ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что в ОСП по Солнечному району находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Правоурмийское» на общую сумму <данные изъяты> тыс. руб., предмет исполнения - задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, а также задолженность перед юридическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на имущественное право – дебиторскую задолженность ОАО «Оловянная рудная компания» перед ООО «Правоурмийское» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№. Дебиторская задолженность была установлена на основе анализа текущего баланса должника. Данные о дебиторской задолженности отражаются в бухгалтерском балансе, отчете о прибылях и убытках и приложении к бухгалтерскому балансу «Дебиторская и кредиторская задолженность». Кроме того у должника истребованы документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности, и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству, в данном случае договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При наложении ареста и описи имущества присутствовал генеральный директор ООО «Правоурмийское» ФИО7, главный бухгалтер ФИО8 и бухгалтер ФИО9 Заявлений и замечаний в ходе составления описи имущества не поступило. Также в акте ареста отражено, что акт сверки, подтверждающий размер дебиторской задолженности отсутствует. Сведений о зачете встречного однородного требования, оформленного Соглашением сторон при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не поступало. Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должником не обжаловано. С иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи должник в суд не обращался. Для определения реальной рыночной стоимости дебиторской задолженности у дебитора и должника ДД.ММ.ГГГГ запрошены бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложение к бухгалтерскому балансу «Дебиторская и кредиторская задолженность», а также акт сверки, подписанный должником и дебитором. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности), стоимость дебиторской задолженности составляет <данные изъяты> руб. Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта оценки сторонами исполнительного производства не обжаловалась. Для передачи арестованного имущества на торги судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ запрошен перечень документов, подтверждающий размер дебиторской задолженности, в т.ч. акт сверки, подписанный должником и дебитором. В представленном акте взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ не отражено. Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и акте сверки, представленном должником с заявлением об отсутствии имущества, выставляемого на торги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлены несоответствия, а именно не отражено Соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ в акте сверки взаимных зачетов от ДД.ММ.ГГГГ, а также расхождения дебетовых и кредитовых оборотов. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представители административного ответчика ОСП по Солнечному району ФИО10 и ФИО11 поддержали доводы, изложенные судебным приставом исполнителем ФИО6 Просят отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что с заявленными требованиями УФССП России по Хабаровскому краю не согласно. При наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО «Оловянная рудная компания» перед ООО «Правоурмийское», которое является должником по сводному исполнительному производству, и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовали генеральный директор ООО «Правоурмийское» ФИО7, главный бухгалтер ФИО8 и бухгалтер ФИО9, заявлений и замечаний в ходе составления описи имущества не поступало. Сведений о зачете встречного однородного требования, оформленного Соглашением сторон при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не поступало. Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должником не обжаловано. С иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи должник в суд не обращался. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки №, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, сторонами исполнительного производства не оспаривалась. Для передачи арестованного имущества на торги судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ запрошен перечень документов, подтверждающий размер дебиторской задолженности, в т.ч. акт сверки, подписанный должником и дебитором. В представленном акте взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ не отражено. Из этого следует, что зачет встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ не произведен и носит фиктивный характер. Соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Солнечному району не поступало. О произведенном зачете встречных однородных требований судебному приставу-исполнителю стало известно из заявления об отсутствии имущества, выставляемого на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. В данном случае при отсутствии дебиторской задолженности и передаче на повторные торги может повлечь нарушение прав ОАО «Оловянная рудная компания», но никак не административного истца. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) ФИО13 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в <адрес> от УФССП России по <адрес> поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о готовности к реализации на публичных торгах арестованного имущества ООО «Правоурмийское» общей стоимостью <данные изъяты> руб. Первичные торги не состоялись по причине отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в <адрес> от УФССП России по <адрес> поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК о готовности к реализации на повторных публичных торгах арестованного имущества ООО «Правоурмийское» общей стоимостью <данные изъяты> руб. с приложением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на повторные торги. Дата и время проведения повторных торгов ТУ Росимущества в <адрес> в настоящее время не назначались.

Заинтересованное лицо представитель ОАО «Оловянная рудная компания» в судебное заседание не явился, письменный отзыв на административное исковое заявление не представил, был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч.1 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии со ст. 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В силу ст. 83 Закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В судебном заседании установлено, что в Отделе судебных приставов по Солнечному району на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Правоурмийское» на общую сумму <данные изъяты> тыс. руб. о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в пользу юридических лиц.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Правоурмийское» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Составлен акт № о наложении ареста (описи имущества) в присутствии генерального директора ООО «Правоурмийское» ФИО7 и понятых ФИО8 и ФИО9, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущественное право-дебиторская задолженность ОАО «Оловянная рудная компания» перед ООО «Правоурмийское» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки, подтверждающий размер дебиторской задолженности отсутствует, общая стоимость <данные изъяты> руб. Заявлений, замечаний по поводу ареста имущества от представителя должника генерального директора ФИО7 не поступило. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ФИО7, что подтверждается его подписью в акте, место хранения устанавливается по адресу ООО «Правоурмийское» <адрес>. Арест произведен в форме объявления должнику запрета действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьими лицами. ФИО7 разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суд, в течении десяти дней. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, организация вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Копия акта о наложении ареста получена ФИО7 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление должником не обжаловалось.

Для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности, арестованной ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ у должника ООО «Правоурмийское» и дебитора ОАО «Оловянная рудная компания» запрошены документы: бухгалтерский баланс (форма №), отчет о прибылях и убытках (форма №) должника и дебитора за последний отчетный период; оригинал акта сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором. По запросу были представлены указанные документы, в том числе акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правоурмийское» и ОАО «Оловянная рудная компания», из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «Правоурмийское» составляет <данные изъяты>., иных документов, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес> поступил отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Оценка» об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности юридических лиц) ОАО «Оловянная рудная компания», согласно которой рыночная стоимость объекта оценки –право требования (дебиторской задолженности) ОАО «Оловянная рудная компания» составляет <данные изъяты> руб.

Судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Профи Оценка», которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете сторонами исполнительного производства не оспаривалась.

Для передачи арестованного имущества на торги судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ запрошен перечень документов, подтверждающий размер дебиторской задолженности- бухгалтерский баланс (форма №), отчет о прибылях и убытках (форма №), приложение к бухгалтерскому балансу «Дебиторская и кредиторская задолженность» (форма №), а также акт сверки, подписанный должником и дебитором. В представленном акте взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ не отражено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> имущественное право-дебиторская задолженность ОАО «Оловянная рудная компания» перед ООО «Правоурмийское» передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Росимущество). Указанное постановление истцом также не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% до <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что имущество в месячный срок не реализовано, а также постановление о передаче арестованного имущества на повторные торги, которое оспаривается должником ООО «Правоурмийское». Соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> не поступало. О произведенном зачете встречных однородных требований судебному приставу-исполнителю стало известно из заявления об отсутствии имущества выставляемого на торги от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец обратился к главному судебному приставу <адрес>. Подлинное соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание для исследования представитель истца не представил, обстоятельства его представления в указанный период не пояснил. В пункте 2.1. указанного соглашения не отражены взаимные требования по договору купли-продажи №/к от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оловянная рудная компания» и ООО «Правоурмийское» ( дебиторская задолженность, на которую наложен арест».

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на повторные торги, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании возбужденного исполнительного производства в отношении должника ООО «Правоурмийское» в рамках сводного исполнительного производства. Нарушений указанного закона судом не установлено.

Учитывая фактически установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные административным истцом, заявлены в суд необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Правоурмийское» к Отделу судебных приставов по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району УФССП по Хабаровскому краю о передаче арестованного имущества на повторные торги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Солнечный районный суд в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Лесникова Л.П.

Решение суда принято в окончательной форме 10 июня 2016 года.