Гражданский кодекс часть 1

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куприны Натальи Сергеевны к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что 23 сентября 2015 года судебный пристав ТГО УФССП РФ по РО, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Куприны Н.С. денежной суммы. 17 февраля 2014 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел заявление ООО «Отраслевой долговой центр» о замене взыскателя ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и вынес определение, которым удовлетворил ходатайство о замене взыскателя. На определение от 17 февраля 2015 года Куприна Н.С. была подана частная жалоба на данное определение. 31.03.2016 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда отменено определение от 17 февраля 2014 года Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга о замене взыскателя. По мнению истца, ООО «Отраслевой долговой центр» не правомочен был предъявлять исполнительный лист, а исполнительное производство возбуждено с нарушениями. Административный истец просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга.

В судебном заседании стороны и представители заинтересованных лиц ООО «Отраслевой долговой центр», ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, судья соглашается с изложенными в административном исковом заявлении доводами и удовлетворяет требования по следующим мотивам:

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 21.09.2015 года в ТГО УФССП РФ по РО поступило заявление ООО «Отраслевой долговой центр» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с Куприны Н.С. денежной суммы в пользу ОАО «Кит финанс инвестиционный банк». До этого, 17 февраля 2014 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел заявление ООО «Отраслевой долговой центр» о замене взыскателя и вынес определение, которым удовлетворил ходатайство о замене взыскателя.

23 сентября 2015 года судебным приставом – исполнителем ТГО СП УФССП РФ по РО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по заявлению ООО «Отраслевой долговой центр».

У судебного пристава – исполнителя ТГО СП УФССП РФ по РО отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

31.03.2016 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда отменено определение от 17 февраля 2014 года Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга о замене взыскателя.

Таким образом, на день предъявления в ТГО СП УФССП РФ по РО исполнительного листа серии ВС №, у ООО «Отраслевой долговой центр» отсутствовали полномочия взыскателя.

Решение вопроса о предъявлении или не предъявлении исполнительного листа к исполнению относится к исключительному праву взыскателя, в связи, с чем исполнительное производство №-ИП в отношении Куприна Н.С. было возбуждено незаконно. Статус взыскателя у ООО «Отраслевой долговой центр» возник после 31.03.2016 года.

Должник Куприна Н.С. обратился в ТГО СП УФССП РФ по РО с заявлением, в котором просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, однако постановлением от 18.09.2017 года судебного пристава – исполнителя ТГО СП УФССП РФ по РО ему было отказано.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Куприны Натальи Сергеевны к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Семеняченко А.В.