Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г.Сыктывкара к Администрации МОГО « Сыктывкар» о признании незаконным п.2 постановления АМОГО « Сыктывкар» №9\2253 от 29.09.20 « О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу»;

у с т а н о в и л :

Прокурор г.Сыктывкара обратился в суд с административным иском к Администрации МОГО «Сыктывкар» о признании незаконным п.2 постановления АМОГО « Сыктывкар» №9\2253 от 29.09.20 « О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в МКД №...... до 2027 года.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что установленный в оспариваемом постановлении срок расселения граждан, проживающих в указанном МКД не может расцениваться как разумный, принимая во внимание то обстоятельство, что здание признано в установленном порядке аварийным, т.е. представляет собой угрозу как для проживающих в нем лиц, так и для иных граждан, которые могут случайно находиться внутри или снаружи здания в момент его разрушения.

Привлеченные к участию в деле наниматели и собственники жилых помещений в составе МКД №9 п.Трехозерка г.Сыктывкара В.В., Ю.И., И.Н. ходе рассмотрения дела позицию административного истца поддержали, указывая о том, что не только сохраняют регистрацию, но и до настоящего времени проживают фактически в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Оспариваемым пунктом постановления АМОГО « Сыктывкар» №9\2253 от 29.09.20 нарушаются их права, т.к. оставаться жить в их доме до 2027 года невозможно, т.к. дом находится в паводковой зоне, в результате ежегодного подтопления основные конструкции разрушаются значительно ранее, чем предусмотрен их нормативный износ. Ю.И. также пояснил, что в настоящее время собственниками ... получено требование о сносе дома от АМОГО «Сыктывкар», которое исполнено быть не может, т.к. необходимые ресурсы для того, чтобы осуществить снос своими силами, у жильцов отсутствуют.

Представитель административного ответчика с иском не согласилась, поясняя, что оспариваемый прокурором срок расселения определен исходя из возможностей бюджетного финансирования, длительность процедуры расселения, а также исходя из срока давности признания данного МКД аварийным и подлежащим сносу.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Положения данной статьи об участии прокурора в административном деле являются общими.

Суд полагает, что в период до 2027 года, то есть в течении всего срока, установленного Постановлением №9\2253 от 29.09.20 для отселения жильцов многоквартирного дома, прокурор вправе поставить вопрос о его неразумности в той мере, в которой истекший после принятия обжалуемого постановления и до обращения прокурора в суд с административным иском период, стал являться чрезмерно длительным, нарушающим права и законные интересы граждан.

Как следует из материалов дела, двухквартирный жилой дом №9 п. Трехозерка г.Сыктывкара имеет статус многоквартирного жилого дома, в 2020 году был обследован МВК, назначенной постановлением АМОГО « Сыктывкар», №12/4635 от 30.12.2016г. Заключением МВК №46 от 14.09.2020, учитывая существующую угрозу обрушения, аварийное техническое состояние большинства несущих и ограждающих конструкций здания и объем ремонтных работ по их замене, указанный МКД был признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании Заключения МВК №46 от 14.09.2020, вынесенного на основании отчета по обследованию МКД №9 п.Трехозерка г.Сыктывкара, АМОГО « Сыктывкар» было принято Постановление №9\2253 от 29.09.20 « О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», п.1 которого МКД №9 п.Трехозерка г.Сыктывкара признан аварийным и подлежащим сносу, а пунктом 2 постановлено Администрации МОГО « Сыктывкар» принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях дома №9 п. Трехозерка г.Сыктывкара, в срок до 2027 года.

Рассматривая требования прокурора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации; в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

При проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя (часть 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, тем не менее, они должны отвечать требованиям разумности.

Основания и порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).

Пункт 7 Положения предусматривает, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям. Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из приведенных положений указанных правовых норм следует, что определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции, является компетенцией органа местного самоуправления.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства объективно подтверждают нахождение многоквартирного дома №9 п. Трехозерка г.Сыктывкара в техническом состоянии, создающем реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью проживающих в нем лиц, а также иных граждан.

Согласно выводам специалистов Сыктывкарского отделения Северного филиала АО « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», изложенным в заключении по комплексному обследованию технического состояния объекта, несущая способность фундамента МКД №9 п.Трехозерка г. Сыктывкара утратила восприятие нагрузок от конструкций дома, вследствие разрушений и просадок всего фундамента. По косвенным данным визуального осмотра техническое состояние фундаментов под наружными и внутренними стенами аварийное. Дверные и оконные блоки задания перекошены, либо открываются с трудом, либо совсем не закрываются. Подоконные венцы поражены гнилью. Из всего перечисленного следует, что происходит потеря устойчивости стен здания, что является свидетельством аварийного состояния несущих конструкций. Как указано в отчете, здание находится в аварийном состоянии, его моральный износ составляет на дату обследования более 60%, физический – 62%.

Суждение специалистов о наличии угрозы обрушения основных конструкций здания содержится в как в техническом отчете по обследованию здания, так и в заключении МВК №46 от 14.09.2020г.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает, что установленный Администрацией срок для отселения жильцов многоквартирного дома в другие жилые помещения ( вне зависимости от назначения фонда) в срок до 2027 года влечет нарушение прав граждан на безопасное проживание и права на жилище.

Возражения административного ответчика не могут быть приняты во внимание судом, т.к. предоставление гражданам иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, а также возможностей бюджетного финансирования, так как существует угроза их жизни и здоровью при дальнейшем проживании в аварийном доме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что определенный Администрацией срок для отселения жильцов многоквартирного дома №9 п.Трехозерка г.Сыктывкара до 2027 года является неразумным и нарушает права граждан, связанные с обеспечением их безопасности и права на жилище.

Оспариваемое положение ( п.2) постановления АМОГО « Сыктывкар» №9\2253 от 29.09.20 « О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» не может быть признано судом соответствующим требованиям законодательства и подлежит признанию незаконным по требованию прокурора с возложением на административного ответчика, в целях предотвращения правовой неопределенности, обязанности установить новый срок расселения, отвечающий требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск прокурора г.Сыктывкара к Администрации МОГО « Сыктывкар» - удовлетворить.

Пункт 2 постановления АМОГО « Сыктывкар» №9\2253 от 29.09.20 « О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» признать незаконным.

Возложить на Администрацию МОГО «Сыктывкар» обязанность установить разумный срок отселения жильцов многоквартирного дома №9 п.Трехозерка г.Сыктывкара в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течении одного месяца.

Судья - Ю.А.Дульцева

Мотивированное решение изготовлено судом 26 июля 2021 года.