Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клюжева А.В. к Нижегородской таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей № 1528 от 08 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Клюжев А.В. обратился в суд с административным иском к Нижегородской таможне о признании требования об уплате таможенных платежей № 1528 от 08 декабря 2016 года незаконным.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 16 августа 2016 года им с немецкой организацией был заключен договор купли-продажи, по условиям которого им был приобретен для личного пользования автоприцеп дом-дача <данные изъяты>, 2016 года выпуска. Стоимость товара по договору составила 16990 евро, которая сложилась из чистой стоимости товара и налога на добавленную стоимость, которая по законодательству Германии на приобретенный товар составляет 19%. 02 ноября 2016 года по возвращению на территорию Российской Федерации истец осуществил таможенное декларирование приобретенного товара, оплатил все предусмотренные платежи и налоги, исходя из стоимости товара в 16990 евро (1 178 506,25 руб.). Административный ответчик – Нижегородская таможня осуществила контроль таможенной стоимости товара, в рамках которой была назначена таможенная экспертиза. В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость приобретенного товара с учетом его состояния и комплектации на рынке приобретенного товара (Германия) по состоянию на 02 ноября 2016 года составляет 1 308 218,24 руб. Руководствуясь заключением эксперта, административным ответчиком принято решение о корректировке таможенной стоимости товара и выставлено требование об уплате таможенных платежей № 1528 от 08 декабря 2016 года. Полагая, что указанное требование является незаконным, обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание административный истец Клюжев А.В. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного истца Ахмадшин З.Т., действующий на основании доверенности от 23 марта 2017 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниями и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Нижегородской таможни Конючков Н.В. действующий на основании доверенности от 06 февраля 2017 года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 ТК ТС и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные ТК ТС. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.

В части 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

В части 3 указанной статьи предусмотрено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

02 ноября 2016 года Клюжев А.В. задекларировал на Марийском таможенном посту Нижегородской таможни, ввезенный из Германии для личного пользования прицеп к легковым автомобилям <данные изъяты>, 2016 года выпуска. При этом Клюжевым А.В. была подана пассажирская таможенная декларация, в которой транспортное средство было заявлено к процедуре «выпуск для внутреннего потребления» и указана его таможенная стоимость 16990 евро (л.д. 35).

На основании статьи 356 ТК ТС подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования.

В качестве доказательства подтверждающего таможенную стоимость прицепа дом-дача <данные изъяты>, 2016 года выпуска, административным истцом представлен счет (RECHNUNG) от 16 августа 2016 года № 504448, оформленный фирмой Autohaus Frey GmbH&Co. KG (Германия) (л.д. 11).

Суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что у таможенного органа отсутствовали основания полагать, что представленные Клюжевым А.В. документы и/или сведения являются недостоверными и недействительными.

В статье 361 ТК ТС указано, что таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.

На основании части 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В частях 3, 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

03 ноября 2016 таможенным инспектором было принято решение о проведении дополнительной проверки, а Клюжеву А.В. направлено требование в соответствии со статьей 188 ТК ТС о предоставлении оригиналов документов (чеков, счетов и иных документов), подтверждающих приобретение декларируемого товара и его стоимости.

Основанием для выставления данного требования явились признаки возможного недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости прицепа-дачи, так как в распоряжении таможенного органа была информация, опубликованная в сети Интернет, согласно которой стоимость аналогичного прицепа составляла 18500 евро.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В связи с этим предъявление Клюжеву А.В. требования о предоставлении документов, подтверждающих факт оплаты товара по той стоимости, которая указана в пассажирской таможенной декларации, является обоснованным, так как она значительно отличалась от цен на аналогичные товары.

Требование таможенного органа Клюжевым А.В. не исполнено, объяснения о причинах невозможности предоставить запрашиваемые документы в таможенный орган не направлены.В связи с отсутствием в Нижегородской таможне каталогов, содержащих сведения о стоимости товара, аналогичного ввезенному Клюжевым А.В., таможенным органом в рамках осуществления таможенного контроля материалы дела таможенного оформления были направлены в Экспертно-криминалистическую службу регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления для проведения стоимостного исследования ввезенного товара.

Согласно заключению по результатам исследования от 16 ноября 2016 года рыночная стоимость товара (автоприцеп дом-дача <данные изъяты>, 2016 года выпуска) с учетом его состояния и комплектации на рынке приобретения товара (Германия) по состоянию на 02 ноября 2016 года составляла 1 308 218,24 руб.

В обосновании незаконности вынесенного требования административным истцом также указано, что таможенным экспертом рыночная стоимость была определена на дату 02 ноября 2016 года (дату подачи декларации), тогда как автоприцеп был приобретен 16 августа 2016 года, а заключение составлено 16 ноября 2016 года, т.е. фактически рыночная стоимость была определена по состоянию на 16 ноября 2016 года, по истечению трех месяцев со дня приобретения товара, в связи с чем рыночная стоимость за указанный период могла измениться.

Рассматривая данный довод в качестве незаконности вынесенного требования, суд отмечает следующее.

Согласно статье 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации.

Статья 139 ТК ТС установлен порядок и срок проведения таможенной экспертизы. По результатам таможенной экспертизы выдается заключение таможенного эксперта (эксперта).

В силу статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров. Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 ТК ТС на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, экспертом было проведено исследование по представленным в распоряжение материалами, ответы на поставленные вопросы делались с учетом имеющейся в распоряжении эксперта информации и его компетенции, поскольку точная дата, на которую необходимо было определить стоимость товара должностным лицом таможенного органа определена не была, специалист определил стоимость товара на момент подачи декларации, т.е. по состоянию на 02 ноября 2016 года, стоимость исследуемого товара в валюте евро не изменялась, в связи с чем порядок проведения таможенной экспертизы нарушены не был, выводы специалист и рыночная стоимость товара по состоянию на 02 ноября 2016 года административным истцом не опровергнуты.

С учетом указанного заключения от 16 ноября 2016 года № 042550-2016, 24 ноября 2016 года была произведена корректировка таможенной стоимости, которая составила 1 308 218,24 руб.

На основании части 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Суд приходит к выводу, что таможенным органом на основании заключения таможенного эксперта обоснованно установлено предоставление Клюжевым А.В. недостоверной информации о таможенной стоимости ввезенного им товара.

В связи с этим таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 01 декабря 2016 года в размере 38654,16 руб., 08 декабря 2016 года выставлено требование об уплате таможенных платежей № 1528.

Согласно статье 154 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства. Таможенный орган информирует плательщика о произведенном взыскании в течение трех рабочих дней со дня обращения взыскания на сумму денежного залога. Если суммы денежного залога будет недостаточно для погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пеней, на непогашенную сумму задолженности по уплате таможенных платежей, пеней выставляется требование об уплате таможенных платежей и применяются меры принудительного взыскания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Платежным поручением от 02 сентября 2016 года № 8710 Клюжевым А.В. осуществлен авансовый платеж на сумму 408000 руб.

Заявлением от 23 января 2017 года административный истец просил произвести оплату таможенных платежей по требованию от 08 декабря 2016 года № 1528 с платежного поручения от 02 сентября 2016 года № 8710.

Таким образом, денежные средства в размере 38061,46 руб. были оплачены административным истцом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела.

Согласно акту таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 24 января 2017 года № ... сумма таможенных платежей, подлежащая доплате, составляет 592,70 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания требования Нижегородской таможни от 08 декабря 2016 года № 1528 об уплате таможенных платежей незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Клюжева А.В. к Нижегородской таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей № ... от <...> года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

03 апреля 2017 года.