Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 ФИО20., ФИО2 ФИО21., ФИО3 ФИО22. и ФИО4 ФИО23. к администрации сельского поселения «<адрес>» о признании выборов главы сельского поселения «<адрес>» Курахского района недействительными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО24., ФИО2 ФИО25., ФИО3 ФИО26 и ФИО4 ФИО27. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации сельского поселения «<адрес>» о признании выборов главы сельского поселения «<адрес>» <адрес> недействительными и их отмене.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ выборы главы сельского поселения «<адрес>» <адрес> проведены с нарушением требований Конституции Российской Федерации, Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «О муниципальных выборах в <адрес>», Устава сельского поселения «<адрес>», а именно: при проведении выборов не было кворума в количестве 2/3 депутатов от общего числа, а присутствовали 7 депутатов из 11; сессию провел бывший глава администрации ФИО5 ФИО28., который оказывал давление на депутатов.

В судебном заседании административные истцы свои требования поддержали и просили выборы главы сельского поселения «<адрес>» <адрес> признать недействительными и отменить.

Административный ответчик глава сельского поселения «<адрес>» ФИО6 ФИО29 заявленные требования не признал, и пояснил, что выборы главы поселения проходили в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом РД «О муниципальных выборах в <адрес>», Уставом сельского поселения «<адрес>» и иными действующими нормами законодательства.

Выслушав стороны, обсудив доводы заявления, рассмотрев материалы административного дела, мнение прокурора, полагавшего отклонить заявленные требования и признать законными прошедшие выборы, суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

В соответствии со ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ. При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. При принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

В судебном заседании представитель администрации МР «<адрес>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО7 ФИО30. пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ сессия депутатов сельского поселения «<адрес>» проведена в соответствии с федеральным законодательством и Уставом поселения. Кворум при голосовании был соблюден, каких-либо заявлений или жалоб в адрес территориальной избирательной комиссии либо администрации МР «<адрес>» не поступало.

Старейший депутат ФИО5 ФИО31., который вел сессию как председательствующий, пояснил суду, что все депутаты были надлежащим образом извещены под роспись о предстоящей сессии депутатов СП «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в начале сессии присутствовали все 11 депутатов, на повестке стояли 4 вопроса: 1. избрание главы СП «<адрес>»; 2. избрание (делегирование) депутата в Собрание депутатов МР «<адрес>»; 3. внесение изменений в Устав поселения; 4. создание фракции партии «Единая Россия».

По первому вопросу об избрании главы поселения на голосование был поставлен вопрос об открытом либо <данные изъяты> проведении голосования. 7 депутатов ФИО2 ФИО32 ФИО7 ФИО33., ФИО8 ФИО34., ФИО2 ФИО35., ФИО9 ФИО36 ФИО5 ФИО37. и ФИО10 ФИО38 выразились за открытое голосование, а 4депутата ФИО1 ФИО39., ФИО2 ФИО40., ФИО3 ФИО41 и ФИО4 ФИО42 проголосовали за <данные изъяты> голосование. Решение о проведении открытого голосования было принято большинством голосов в соответствии с. п. 5 ст. 24Устава СП «<адрес>». После принятия данного решения депутаты ФИО1 ФИО43., ФИО2 ФИО44 ФИО3 ФИО45. и ФИО4 ФИО47. покинули зал сессии. В работе сессии продолжали принимать участие 7 депутатов, то есть кворум сохранялся. В этой связи сессия продолжила свою работу. На голосование по первому вопросу председателем конкурсной комиссии ФИО11 ФИО48 были поставлены кандидатуры ФИО6 ФИО51., ФИО2 ФИО52 и ФИО2 ФИО53 в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 23.10.2015г. При этом за ФИО6 ФИО50 проголосовали 7 депутатов, за ФИО2 ФИО54. и ФИО2 ФИО55 - 0. Единогласным решением присутствующих депутатов ФИО6 ФИО49. был избран главой СП «<адрес>». После избрания главы поселения сессия продолжила свою работу и были приняты в установленном порядке решения по остальным 3 вопросам повестки. Никакого давления ни на одного из депутатов оказано не было, выборы проходили в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением кворума.

Аналогичные пояснения суду дал депутат ФИО2 ФИО56

Опрошенный в судебном заседании представитель муниципальной избирательной комиссии пояснил, что выборы главы СП «<адрес>» <адрес> проведены в соответствии с действующим законодательством и Уставом СП «<адрес>», какие-либо заявления или жалобы на порядок организации и проведения данных выборов в муниципальную избирательную комиссию не поступали.

Исследованный в судебном заседании протокол заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность главы сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ показывает, что конкурсной комиссией под председательством ФИО11 ФИО57 было принято решение о представлении кандидатур ФИО6 ФИО60., ФИО2 ФИО59. и ФИО2 ФИО58. на рассмотрение Собрания депутатов поселения.

Исследованное в судебном заседании извещении администрации СП «<адрес>» о проведении сессии Собрания депутатов СП «<адрес>» показывает, что все 11 депутатов надлежащим образом под роспись извещены о проведения сессии и стоящих на её повестке вопросах.

В соответствии с исследованным в судебном заседании протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Собрания депутатов СП «<адрес>» в сессии принимали участие 11 депутатов ФИО2 ФИО61., ФИО7 ФИО62., ФИО8 ФИО63., ФИО2 ФИО64., ФИО9 ФИО66 ФИО5 ФИО67. и ФИО10 ФИО68., ФИО1 ФИО69., ФИО2 ФИО70 ФИО3 ФИО71 и ФИО4 ФИО72., председатель конкурсной комиссии сайдумов ФИО73., заместитель председателя конкурсной комиссии ФИО12 ФИО74., а также кандидаты на должность главы поселения ФИО6 ФИО75. и ФИО2 ФИО76 на повестке стояли 4 вопроса: 1. избрание главы СП «<адрес>»; 2. избрание (делегирование) депутата в Собрание депутатов МР «<адрес>»; 3. внесение изменений в Устав поселения; 4. создание фракции партии «Единая Россия». По первому вопросу об избрании главы поселения на голосование был поставлен вопрос об открытом либо <данные изъяты> проведении голосования. 7 депутатов ФИО2 ФИО77., ФИО7 ФИО78., ФИО8 ФИО79., ФИО2 ФИО80., ФИО9 ФИО81., ФИО5 ФИО82. и ФИО10 ФИО83. выразились за открытое голосование, а 4 депутата ФИО1 ФИО88., ФИО2 ФИО89 ФИО3 ФИО90. и ФИО4 ФИО91 проголосовали за <данные изъяты> голосование. Решение о проведении открытого голосования было принято большинством голосов в соответствии с. п. 5 ст. 24 Устава СП «<адрес>». После принятия данного решения депутаты ФИО1 ФИО84., ФИО2 ФИО85., ФИО3 ФИО86 и ФИО4 ФИО87 покинули зал сессии. В работе сессии продолжали принимать участие 7 депутатов, то есть кворум сохранялся. В этой связи сессия продолжила свою работу. На голосование по первому вопросу председателем конкурсной комиссии ФИО11 ФИО92. были поставлены кандидатуры ФИО6 ФИО98 ФИО2 ФИО97 и ФИО2 ФИО95 в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом за ФИО6 ФИО99. проголосовали 7 депутатов, за ФИО2 ФИО96. и ФИО2 ФИО94. - 0. Единогласным решением присутствующих депутатов ФИО6 ФИО93 был избран главой СП «<адрес>». После избрания главы поселения сессия продолжила свою работу и были приняты в установленном порядке решения по остальным 3 вопросам повестки.

Согласно исследованному в судебном заседании Решению № от ДД.ММ.ГГГГ Собрания депутатов СП «<адрес>» по первому вопросу переизбран главой СП «<адрес>» ФИО6 ФИО100.

Никаких сведений об оказании давления, либо о нарушении процедуры выборов в исследованных документах не содержится, соответствующие замечания либо жалобы в исследованные документы не внесены.

Таким образом, доводы истцов о том, что в сессии принимали участие посторонние лица, а также на присутствующих оказывалось давление, не соответствуют действительности, полностью опровергаются вышеизложенными установленными в суде обстоятельствами.

Согласно ч. 5 ст. 24 Устава СП «<адрес>» заседание Собрания депутатов правомочно при присутствии более половины от числа избранных депутатов. По вопросам утверждения Устава и внесения изменений в Устав решения принимаются двумя третями голосов от установленной численности депутатов. Решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории поселения, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов. По остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от числа присутствующих на заседании.

Таким образом, решение об избрании главы поселения принимается большинством голосов от числа присутствующих на заседании депутатов.

Доводы истцов о том, что при избрании главы СП «<адрес>» не соблюден кворум полностью опровергается положениями Устава СП «<адрес>».

Суд считает в совокупности достаточными представленные стороной ответчика доказательства в обоснование своих возражений в соответствии со ст. 62 КАС РФ, при этом стороной истца достаточные доказательства в обоснование своих требований не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что выборы главы СП «<адрес>» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ прошли в соответствии с действующим законодательством и Уставом СП «<адрес>».

Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

Оснований для решения вопроса и распределении судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО102., ФИО2 ФИО103., ФИО3 ФИО104. и ФИО4 ФИО105. к администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> о признании состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ выборов главы сельского поселения «<адрес>» <адрес> недействительными и их отмене, отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М.Айбатов