Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС №16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки, встречному административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС №16 по Челябинской области о признании невозможной ко взысканию недоимки по земельному налогу

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать задолженность по земельному налогу в сумме 48469 рублей, задолженность по пени, начисленной на недоимку по земельному налогу, указав в обоснование иска, что ФИО1, являясь собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу г.Магнитогорск, <адрес>, не исполнена обязанность по оплате земельного налога за 2013 год, не исполнены требования об уплате налога: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Также просили восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Административный ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, предъявила встречное административное исковое заявление (л.д.71) о признании невозможной ко взысканию недоимки по земельному налогу и пени, указав в обоснование требований, что Межрайонная ИФНС России № 16 пропустила срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по налогу за 2013 год, уважительных причин пропуска срока не имеется, в связи с утратой у налогового органа возможности принудительного взыскания суммы налога, пени, начисленные на сумму задолженности, также должны быть признаны невозможными ко взысканию.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца МИФНС №16 заявил об отказе от заявленного административного иска (л.д.127). Судом не принят отказ административного истца от иска на основании п.5 ст.46 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.02.2017 года, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании встречные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.41, 49, 137), пояснила суду, что МИФНС №16 полагает, что в настоящее время не имеется оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по земельному налогу, поскольку требования об уплате налога направлялись налогоплательщику по ненадлежащему адресу, кроме того налоговой инспекцией сделан перерасчет по земельному налогу в связи с изменением кадастровой стоимости, было направлено новое налоговое уведомление, в котором указан срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ, ранее выставленные требования от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ аннулированы, согласно карточке расчета с бюджетом у ФИО3 имеется обязанность по уплате налога за 2013-2014 годы в общем размере 80248 рублей, на указанную задолженность начислены пени в сумме 11122,43 рублей. Вновь установленный срок для уплаты земельного налога за 2013 год истек, сумма налога ответчиком не уплачена, налоговый орган получит возможность обратиться за взысканием суммы налога и пени после соблюдения процедуры принудительного взыскания налога. Считает, что срок на обращение в суд за взысканием задолженности налоговым органом пропущен по уважительным причинам, после отмены судебного приказа о взыскании налога, исковое заявление о взыскании налога не было предъявлено, так как был произведен перерасчет суммы земельного налога, начисленного за 2014 год и за 2015 год, выставлены новые требования об уплате налога, срок для предъявления административного иска пропущен незначительно, пропущен в связи с изменением законодательства. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.06.2016 года, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала встречные исковые требования, доводы изложенные в письменных возражениях (л.д.31), уточнила встречные исковые требования, просила признать безнадежной ко взысканию налоговым органом сумму земельного налога за 2013 год и сумму пени, начисленной на задолженность по земельному налогу за 2013 год, считает, что налоговым органом пропущен срок, установленный для принудительного взыскания налога, пояснила, что требования об уплате земельного налога за 2013 год были направлены ФИО1 в 2014 году, она как представитель ФИО1 получила все налоговые уведомления и требования, МИФНС №16 была соблюдена процедура принудительного взыскания налога до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа о взыскании земельного налога 03 июля 2015 года, МИФНС №16 в установленный законом шестимесячный срок не обратились с иском о взыскании задолженности. Оснований для изменения срока уплаты налогов и для выставления новых требований не имелось, так как кадастровая стоимость земельного участка была изменена в 2014 году, сумма земельного налога за 2013 год не изменялась. Возражала против оставления административного иска МИФНС №16 без рассмотрения, а также против принятия отказа от иска, считает, что требования МИФНС №16 должны быть рассмотрены по существу, налоговым органом необоснованно изменен срок уплаты налога за 2013 год, считает, что задолженность по земельному налогу за 2013 год должна быть признана безнадежной.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, подлежит удовлетворению встречный иск ФИО1

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в связи с чем ФИО1 является плательщиком земельного налога.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату. В силу ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. На основании п. 8, 9 ст. 5 Закона налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации, уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Из представленных в суд документов следует, что налоговым органом был исчислен земельный налог за 2013 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 9694678 рублей и 1/3 доли ФИО1 в праве собственности, в размере 48469 рублей, направлено налоговое уведомление № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на обязанность ответчика уплатить земельный налог до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 об., л.д.105). В связи с неуплатой земельного налога в указанный срок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование № об уплате налога и пени, в том числе земельного налога за 2013 год в размере 48469 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.102), данное требование было получено представителем административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением данного требования, а также требований от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ об оплате пени, начисленной на налоговую задолженность предыдущих периодов, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №16 было принято решение о взыскании налога через суд, ст.48 НК (л.д.101), направлено заявление о вынесении судебного приказа (л.д.98). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 земельного налога и пени (л.д.113), в том числе взыскан земельный налог за 2013 год в сумме 48469 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от 03 июля 2015 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений.

В соответствии с п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы налога и пени МИФНС №16 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как шестимесячный срок для обращения в суд в порядке искового производства истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании обязательных платежей. МИФНС № заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве административного истца, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы административного истца о том, что срок на подачу иска пропущен в связи с поступлением сведений об изменении кадастровой стоимости из Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере рыночной стоимости 4685180 рублей решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем новая кадастровая стоимость для расчета земельного налога за 2013 год применяться не могла, перерасчет размера земельного налога за 2013 год налоговым органом не производился, препятствий для обращения в суд для взыскания налога не имелось.

Также суд не может признать уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд внесение изменений в законодательство и внедрение нового программного комплекса, учитывая, что Кодекс административного судопроизводства РФ введен в действие с 15.09.2015 года, административный истец имел достаточный срок для подготовки и предъявления административного искового заявления до истечения установленного шестимесячного срока на обращение в суд с административным иском.

В остальной части доводы административного истца в ходатайстве о восстановлении срока и письменных пояснениях связаны с исчислением земельного налога за 2014 и 2015 годы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и не имеют отношения к рассматриваемому спору, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на взыскание земельного налога за 2013 год.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Суд полагает необходимым оставить без удовлетворения ходатайство МИФНС №16 о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования административного истца о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2013 год в сумме 48469 рублей. Суд полагает, что у МИФНС №16 не имелось установленных Законом, ст.397 Налогового кодекса РФ, оснований для изменения срока уплаты земельного налога за 2013 год, учитывая, что порядок уведомления налогоплательщика о размере начисленного налога, порядок выставления требования, порядок принудительного взыскания налога налоговым органом были соблюдены, пропущен срок для принудительного взыскания налога в порядке искового производства (административного искового производства).

Учитывая изложенное, суд счел невозможным удовлетворить требования МИФНС №16, изложенные в том числе в уточненном иске (л.д.135) и установить факт отсутствия задолженности ФИО1 по земельному налогу за 2013 год на момент рассмотрения дела в связи с изменением срока уплаты налога, установить наличие обязанности ФИО1 по уплате земельного налога за 2013 год, а также обязанности по оплате пени, начисленной на земельный налог за 2013 год с 17.02.2017 года.

Подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 о признании невозможной ко взысканию налоговым органом недоимки по земельному налогу за 2013 год в сумме 48469 рублей, в связи с пропуском налоговым органом срока на принудительное взыскание. Также являются обоснованными требования о признании безнадежной ко взысканию пени, начисленной на недоимку по земельному налогу за 2013 год. Согласно ч. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Поскольку МИФНС №16 не представлен суду расчет суммы пени, начисленной на недоимку по земельному налогу за 2013 год, в карточке расчета с бюджетом (л.д.126) отражена сумма пени, начисленная на общую сумму недоимки за 2013 и 2014 годы, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 в том виде, в каком они сформулированы истцом в судебном заседании, и признать безнадежными ко взысканию налоговым органом пени, начисленные на сумму земельного налога за 2013 год.

Руководствуясь 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска МИФНС №16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки отказать, встречное административное исковое заявление ФИО1 к МИФНС №16 по Челябинской области о признании невозможной ко взысканию недоимки по земельному налогу удовлетворить.

Признать безнадежной ко взысканию налоговым органом недоимку ФИО1 по земельному налогу за 2013 год в сумме 48469 рублей, признать безнадежной ко взысканию налоговым органом недоимку ФИО1 по пени, начисленной на сумму земельного налога за 2013 год.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: