Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя Шатохина А.А. к ПАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо: Семочкин В.В. о признании незаконными действия, выразившихся в возврате исполнительного документа, об обязании принять к исполнению исполнительный документ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шатохин А.А. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в целях исполнения судебного приказа ИП Шатохин А.А. обратился ПАО «Сбербанк России», с требованием о перечислении денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет взыскателя. Однако ПАО «Сбербанк России», в письме от 14.09.2021 года отказал в принятии к исполнению судебного приказа и вернул указанный судебный приказ, ссылаясь на то, что невозможно идентифицировать должника. Административный истец не согласен с действия ответчика, поскольку исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для отказа в возврате исполнительного документа по указанным основаниям у ПАО «Сбербанк России», не имелось.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» выразившиеся в возврате без исполнения судебного приказа № 2-2266/2021 от 18.05.2021года выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Самара о взыскании со Семочкина В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шатохина А.А. 3 160 рублей. Обязать ПАО «Сбербанк России» устранить нарушения прав индивидуального предпринимателя Шатохина А.А. - принять к исполнению судебный приказ № 2-2266/2021 от 18.05.2021года выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Самара о взыскании со Семочкина В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шатохина А.А. 3 160 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административный ответчик возражений относительно заявленных требований не представил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 18.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Самара вынесен судебный приказ № 2-2266/2021 о взыскании со Семочкина В.В. в пользу ИП Шатохина А.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 3 160 рублей. Указанный судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, по состоянию на 24.08.2021 года на имя Семочкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в ПАО «Сбербанк России» открыты банковские счета (л.д.10).

В целях исполнения указанного исполнительного документа ИП Шатохин А.А. в лице представителя Челяевой Е.М. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просил перечислять денежные средства в размере 3 160 рублей со всех счетов открытых на имя Семочкина В.В. в ПАО «Сбербанк России», в пользу ИП Шатохина А.А.

14 сентября 2021 года предъявленный к исполнению судебный приказ № 2-2266/2021 от 18.05.2021 года возвращен ПАО «Сбербанк России» в адрес заявителя письмом № № со ссылкой на невозможность однозначно идентифицировать должника ввиду некорректных (неполных) данных.

Между тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 названного Федерального закона, и в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя – юридического лица (ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона).

На основании ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 названного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

При этом в силу ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что заявление ИП Шатохина А.А. в ПАО «Сбербанк России» о предъявлении к исполнению судебного приказа № 2-2266/2021 от 18.05.2021 года и прилагаемые к нему документы содержали все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а сам исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 названного Федерального закона.

В том числе, к заявлению о предъявлении исполнительного документа административным истцом прилагались сведения о конкретных банковских счетах должника Семочкина В.В. открытых в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем не исключалась идентификация клиента банка как должника по исполнительному документу.

Ссылка представителя ответчика, на несоответствия выданного судебного приказа действующему законодательству, несостоятельна в виду следующего.

Согласно письму Банка России от 02 октября 2014 года №167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

В то же время, несмотря на предоставленное кредитным организациям право по проверке подлинности предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, банки и кредитные организации не могут быть признаны компетентным органом для оценки законности судебного акта, включающей в себя как правильное применение материального закона, так и соблюдение процессуальных правил.

Установление нарушения судьей при вынесении судебного акта норм материального или процессуального права, по сути, подразумевает необходимость проверки законности и обоснованности самого судебного акта, которая может осуществляться лишь в специально установленных процессуальным законом процедурах - прежде всего посредством рассмотрения дела вышестоящим судом.

Иная, кроме судебной, процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных актов с целью проверки их правосудности (законности и обоснованности) вышестоящими судебными инстанциями, что является безусловным нарушением принципа независимости судей.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что представленный в банк судебный приказ по внешним признакам соответствовал требованиям, предъявляемым к нему статьей 127 ГПК Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данный судебный приказ вступил в законную силу.

Вступившие в законную силу окончательные судебные акты, постановленные по данному делу, подлежат исполнению в силу принципа обязательности судебных актов, закрепленного частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Представленный в материалы дела судебный приказ содержит данные о фамилии, имени и отчестве должника, дате его рождения, месте жительства и регистрации, что позволяет идентифицировать должника, и не препятствует взысканию, и не освобождает административного ответчика от обязанности исполнить данный судебный приказ, поскольку предъявленный для исполнения судебный приказ, полностью соответствует требованиям закона к его содержанию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года №5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более, недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

При таких обстоятельствах нельзя признать законными действия административного ответчика, выразившиеся в возврате без исполнения судебного приказа № 2-2266/2019 от 18.05.2021года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары о взыскании с должника Семочкина В.В. в пользу ИП Шатохина А.А. задолженности, определенной в судебном приказе.

Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Принимая во внимание установленный факт незаконного бездействия ПАО «Сбербанк России», суд полагает необходимым возложить на него обязанность принять к исполнению судебный приказ № 2-2266/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары о взыскании с Семочкина В.В. в пользу ИП Шатохина А.А. задолженности в установленном законом порядке и в точном соответствии с выданным исполнительным документом, а именно: задолженность по коммунальным платежам в размере 2 906 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Шатохина А.А. - удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» выразившиеся в возврате без исполнения судебного приказа № 2-2266/2021 от 18.05.2021года выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Самара о взыскании со Семочкина В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шатохина А.А. 3 160 рублей.

Обязать ПАО «Сбербанк России» устранить нарушения прав индивидуального предпринимателя Шатохина А.А. - принять к исполнению судебный приказ № 2-2266/2021 от 18.05.2021года выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Самара о взыскании со Семочкина В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шатохина А.А. 3 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2021 года.

Cудья Ю.П. Роговая