Гражданский кодекс часть 1

- представителя административных ответчиков: федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний РФ по Челябинской области» (далее по тексту ФКУ ИК-2); а также начальника ФКУ ИК-2 ФИО2 – ФИО3,

в выездном открытом судебном заседании в помещении Каслинского городского суда Челябинской области рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-2 ФИО2, администрации ФКУ ИК-2 о признании незаконными решения об отказе адвокату Дунаевой А.И. пронести на территорию ФКУ ИК-2 мобильный телефон с диктофоном, другую аппаратуру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (в окончательной редакции после уточнения в судебном заседании) к начальнику ФКУ ИК-2, где он отбывал наказание в виде лишения свободы, о признании незаконными решения начальника ФКУ ИК-2 ФИО2 от 30.10.2017 года, 21.12.2017 года, 01.03.2018 года, а также его устные распоряжения от 23.10.2017 года, 04.12.2017 года, 17.01.2018 года, 19.02.2018 года о запрете адвокату Дунаевой А.И. пронести на территорию ФКУ ИК-2 для использования в ходе судебного заседания по его ходатайству об условно-досрочном освобождении и при свидании технические средства – мобильный телефон с диктофоном,

23.10.2017 года, 04.12.2017 года, 17.01.2018 года, 19.02.2018 года Дунаева А.И. прибыла в ИК-2 для участия в судебном заседании, а также для встречи с ним – ФИО1 19.10.2017 года, 04.12.2017 года и 02.02.2018 года обратилась с заявлениями о разрешении проноса на территорию диктофон для ведения аудиозаписи судебного заседания, планшет, ноутбук. 23.10.2017 года, 04.12.2017, 17.01.2018 и 19.02.2018 года ей устно представителями администрации было отказано в этом. На ее письменные заявления были получены ответы об отказе в проносе аппаратуры начальника ФИО2 от 30.10.2017 года, 21.12.2017 года и 01.03.2018 года на основании п.п.71,77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста от 16.12.2016 года №. Полагает, что эти запреты являются незаконными. П.п.76,80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного приказом Министерства юстиции от 03.11.2005 года, а также п.18 приложение № к ним Верховным судом РФ признаны недействующими, в части допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование адвокатом при свиданиях с осужденным средств связи. Ограничения и запреты на пронос адвокатом предметов и вещей могут быть введены только федеральным законом, а не ведомственным нормативным актом. Решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта. Этими решениями были нарушены права адвоката, предусмотренные подпунктами 1,3,6 п.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.84, п.1 ч.3 ст.86 ч.5 ст.241 УПК РФ, а также его – ФИО1 права, предусмотренные ч.1 ст.48 Конституции РФ и ст.ст.12 и 89 УИК РФ. Адвокат, оказывающий ему юридическую помощь, был незаконно ограничен в способах и средствах оказания помощи, соответственно он –ФИО1, был лишен возможности получить эту помощь с использованием всех средств, способов, не запрещенных законом.

Просит признать указанные отказы незаконными, обязать начальника ФКУ ИК-2 ФИО2 принять меры, направленные на устранение нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. Полагает, что эти нарушения носили длящийся характер с октября 2017 года, поэтому срок обращения по отказам до февраля 2017 года не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы административного искового заявления, просил удовлетворить его требования. Признание незаконными действий должностного лица может быть условием для получения компенсаций.

Его представитель – адвокат Дунаева А.И., в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, пояснила, что ей необходима была записывающая аппаратура, ноутбук для осуществления защиты осужденного ФИО1 при рассмотрении в судебном заседании его ходатайства об условно-досрочном освобождении, которое проводилось на территории ФКУ ИК-2. В указанное время она по требованию администрации сдавала аппаратуру, потом написала указанные письменные обращения, на что получила соответствующие ответы об отказе. В результате этих отказов она не могла осуществить аудиозапись процесса, осуществить квалифицированную защиту осужденного.

В порядке ч.2 ст.221 КАС РФ в качестве второго административного ответчика привлечен орган, где исполняет свои обязанности ФИО2 – ФКУ ИК-2.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 и начальника ФКУ ИК-2 ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что действительно на письменные обращения адвоката Дунаевой А.И. от 19.10.2017 года, 04.12.2017 года и 02.02.2018 года были даны ответы начальником ФИО2 соответственно 30.10.2017, 21.12.2017 года и 01.03.2018 года об отказе в проносе на территорию колонии записывающих устройств в соответствии с п.п.77,79 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 года №, зарегистрированного в Минюсте 267.12.2016 года (далее по тексту Правил внутреннего распорядка). Запрещенные к использованию вещи, деньги, сдаются под роспись младшему инспектору по проведению свиданий. Все заявления Дунаевой А.И. были поданы до вступления в силу решения Верховного суда РФ от 10.11.2017 года, которым признаны положения Правил о распространении требований о запрете на пронос аппаратуры на адвокатов, недействующими. Не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов истца, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых действий.

Суд, заслушав административного истца, его представителя, а также представителя административного ответчиков, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 25.03.2011 ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы и отбывал наказание в ФКУ ИК-2. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24.05.2018 года он был освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. (л.д.№). В соответствии с ч.3 ст.24 Кодекса административного производства (далее по тексту КАС) РФ и ч.5 ст.218 КАС РФ настоящее административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействии) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих может быть подано истцом как по месту жительства, так и по месту нахождения организации. Согласно ксерокопии паспорта ФИО1 он зарегистрирован в <адрес> (л.д№). <адрес> является закрытым административно-территориальным образованием, въезд на территорию города Громовому Д.А. ограничен в связи с отсутствием пропуска (л.д.№). В соответствии со ст.ст.2,3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» нельзя признать <адрес> его местом жительства, т.к. это место его временного пребывания независимо от его воли, в связи с имеющимися ограничениями на въезд в <адрес>. Разрешение на въезд в город ФИО1 в настоящее время рассматривается. Следовательно ФИО1 вправе обратиться с указанным заявлением в <адрес><данные изъяты>, данное заявление подано с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению по существу.Адвокат Дунаева А.И. являлась защитником осужденного ФИО1 и принимала участие в заседаниях Металлургического районного суда г.Челябинска по его ходатайству об условно-досрочном освобождении, которое проходило на территории ФКУ ИК-2 23.10.2017 года, 04.12.2017 года, 17.01.2018 года и 19.02.2018 года, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.№). При проходе на территорию ФКУ ИК-2 у нее изымались записывающая аппаратура – мобильный телефон с диктофоном, ноутбук, как предметы, запрещенные к проносу на территорию ИК-2. Это подтверждено самим фактом судебных заседаний и не оспаривается ответчиком. Кроме того, ФИО4 были поданы заявления начальнику ФКУ ИК-2 ФИО2, на которые получены ответы об отказе в проносе этой аппаратуры от 30.10.2017, 21.12.2017 года и 01.03.2018 года, что подтверждается как самими заявлениями (л.д.№), так и соответствующими ответами (л.д.№), подтверждено и представителем ответчиков.

Настоящее административное исковое заявление в суд в порядке Главы 22 КАС РФ было подано ФИО1 согласно почтовому штемпелю 13.05.2018 года (л.д№). В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ с административным исковым заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. ФИО1 также участвовал в указанных судебных заседаниях, поэтому об отказе в проносе записывающей аппаратуры, невозможности ведения аудиозаписи ему было сразу известно во время судебных заседаний. Каких-либо признаков длящегося события по данным обстоятельствам суд не усматривает, т.к. каждый раз аппаратура была возвращена адвокату, а затем снова изымалась при проходе ее на территорию. Таким образом, по событиям устных отказов администрации ФКУ ИК-2 от 23.10.2017 года, 04.12.2017 года и 17.01.2018 года, а также письменных отказов начальника ФИО2 от 30.10.2017, 21.12.2017 года срок обращения в суд ФИО1 пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска этого срока ФИО1 не приведено. В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Таким образом, в части этих требований административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.77 Правил внутреннего распорядка лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им администрацией ИУ порядка проведения свидания сдают запрещенные к использованию в ИУ вещи, деньги и ценности на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под роспись в специальном журнале. После чего одежда и вещи граждан, прибывших на свидание, подлежат досмотру. В случае обнаружения запрещенных вещей администрация ИУ принимает меры в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.

В соответствии с п.17 приложения № к данным Правилам запрещается иметь при себе фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования), телевизионные приемники с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и с встроенными медиаплеерами, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

В соответствии с решением Верховного суда РФ от 10.11.2017 года №АКПИ17-867 признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда пункт 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. №, пункт 17 приложения N 1 к данным Правилам в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным фотоаппаратов, видео-, аудиотехники, электронных носителей и накопителей информации, средств мобильной связи и коммуникации либо комплектующих к ним, обеспечивающих их работу. Указанное решение суда вступило в силу 06.02.2018 года. До вступления его в силу указанные нормы Правил внутреннего распорядка действовали и в отношении адвокатов (защитников). В то же время после вступления судебного решения в силу отказ адвокату Дунаевой А.И. в проносе диктофона и ноутбука 19.02.2018 года администрацией ФКУ ИК-2 и 01.03.2018 года начальником ФКУ ИК-2 ФИО2 не соответствовали указанным выше нормам Правил внутреннего распорядка с учетом указанного судебного решения.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Каждый обвиняемый (осужденный) имеет право пользоваться помощью адвоката. Право осужденного пользоваться услугами адвокатов для получения юридической помощи предусмотрено и ч.8 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ч.4 ст.89 УИК РФ. Дунаева А.И. осуществляла защиту осужденного при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. В соответствии п.11. ч.1 ст.53 Уголовно-процессуального кодекса (далее по тексту УПК) РФ она имела право использовать любые не запрещенные кодексом средства и способы защиты. В соответствии с ч.5 ст.241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании вправе вести аудиозапись. В результате отказа в проносе аудио записывающих устройств адвокат Дунаева А.И., осужденный ФИО1 были лишен права осуществлять аудиозапись процесса, осужденный был лишен возможности получать квалифицированную юридическую помощь адвоката в полном объеме, с использованием аудио записи судебного процесса. Т.е. этими отказами были нарушены права Громового Д,А.

В то же время возложить на ответчиков какой-либо обязанности по устранению нарушенного права оснований нет, т.к. в настоящее время ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания, администрация ФКУ ИК-2 и начальник ФКУ ИК-2 ФИО2 какими-либо властными, административными полномочиями в отношении ФИО1 не располагают.

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению – признанию отказа в проносе аудиоаппаратуры адвокату Дунаевой А.И. от 01.03.2018 года и 19.02.2018 года не соответствующими приведенным выше нормативным актам, нарушающим права осужденного ФИО1 права на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-2 ФИО2, администрации ФКУ ИК-2 удовлетворить частично:

- признать решение начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления федеральной службы исполнения наказания РФ по Челябинской области» ФИО2 от 01.03.2018 года о запрещении пронести адвокату Дунаевой А.И. на территорию ФКУ ИК-2 для использования в ходе судебного заседания технические средства – мобильный телефон с диктофоном, а также устный запрет администрации ФКУ ИК-2 от 19.02.2018 года адвокату Дунаевой А.И. пронести на территорию ФКУ ИК-2 технические средства не соответствующими пункту 77 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295 и пункту 17 приложения N 1 к данным Правилам с учетом решения Верховного суда РФ от 10.11.2017 года №АКПИ17-867, которым признаны недействующими указанные нормы в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным фотоаппаратов, видео-, аудиотехники, электронных носителей и накопителей информации, средств мобильной связи и коммуникации либо комплектующих к ним, обеспечивающих их работу и нарушающими права ФИО1 как осужденного к лишению свободы на получение квалифицированной юридической помощи в соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ, ст.ст.12 и 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В остальном административный иск оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: