Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Седова Р.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области, отделению № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Седов Р.А. обратился с изложенным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление № в регистрационный пункт Отделение № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, являющийся структурным обособленным подразделением ГУ МВД РФ по Ростовской области, о прекращении регистрации принадлежавшего ему транспортного средства <данные изъяты> (гос.номер <данные изъяты>), в связи с его утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства и невозможность пользоваться транспортным средством). В этот же день, в 9 час. 40 мин. сотрудником МРЭО было принято решение об отказе в прекращении регистрации транспортного средства со ссылкой на п.24 Административного регламента, в связи с «наличием ограничений». Полагает отказ незаконным, административный ответчик был обязан прекратить регистрацию, поскольку Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, устанавливают исчерпывающий перечень для отказа в совершении регистрационных действий (п.24), и не предусматривают такого основания для отказа, как наложение ареста на ТС. Прекращение (аннулирование) регистрации ТС, в связи с его утратой, не связано с его возможным отчуждением или обременением, запрет на совершение регистрационных действий касается только тех регистрационных действий, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества. Регистрирующий орган не имел права отказать в прекращении регистрации ТС, и был обязан её прекратить. Седов Р.А. обратился с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его утратой, а также в связи с утратой паспорта транспортного средства (ПТС). В указанном случае, должностное лицо регистрирующего органа, установив, что на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен запрет, обязано было прекратить (аннулировать) его регистрацию, о чём и просил Седов Р.А. в заявлении. П.51 Правил регистрации определяет, что при прекращении (аннулировании) регистрации регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Аналогичные последствия предусматривает и п.61 Административного регламента. Таким образом, прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства не только не противоречит наложенному арбитражным судом аресту, но и способствует достижению его целей. Арест имущества, наложенный арбитражным судом в рамках гражданско-правового спора, не подразумевает запрет на совершение регистрационных действий, не охватывает запрет на прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства. Факт государственной регистрации автотранспортных средств не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности, поскольку действующее законодательство не устанавливает переход права собственности на транспортные средства в зависимости от момента их государственной регистрации в органах ГИБДД. Регистрация автомототранспортных средств в органах ГИБДД служит для учёта автомототранспортных средств и разрешения вопроса об их допуске к участию в дорожном движении. В силу абзаца 2 п.5 Правил регистрации, в отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев). Согласно п.6 Правил регистрации, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении регистрации транспортного средства - автомобиля, БМВ Х5 4.4 (гос.номер Р811РК 161).

Административный истец Седов Р.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Тюфяков А.А., настаивал на удовлетворении административного искового заявления. Дополнил, что в сентябре 2016 г. Седов Р.А. продал свой автомобиль, БМВ Х5 4.4 третьему лицу. При этом, не знал об аресте. Однако, покупатель своевременно не перерегистрировал ТС на своё имя, а Седову Р.А. стали приходить штрафы. На связь покупатель не выходит, договор купли-продажи утерян. В связи с этим, Седов Р.А., с целью избежать начисление налога, необходимости оспаривания административных наказаний, 01.10.2016 обратился с изложенным заявлением, полагая автомобиль утерянным. Из отказа узнал о наличии ограничений. Понимает, что договор купли-продажи был ничтожен в условиях ареста, однако, истец потерял интерес к автомобилю, не знает, где тот находится, и полагает, что административный ответчик был обязан прекратить регистрацию ТС, в связи с утратой автомобиля.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, был надлежащим образом уведомлён. Согласно поступившего отзыва представителя ГУ МВД РО Калединой Е.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, административное исковое заявление Седова Р.А. к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об отказе в прекращении регистрации транспортного средства, считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указывает, что Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России. Согласно п.3 Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как указано в п.45 Правил, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в п.44 Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством РФ. Аналогичная норма закреплена в абз.7 п.24 Административного регламента, утв.Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. Полагает, что у МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области имелись предусмотренные законодательством основания для отказа в прекращении регистрации транспортного средства. Просит в удовлетворении заявленных требований к ГУ МВД России по Ростовской области отказать.

Выслушав представителя административного истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Седов Р.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

На данный автомобиль наложен арест определением Арбитражного Суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску АБ «Первомайский» к ИП Арояну А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.10), что отмечено в карточке учёта АМТС, находящимся под ограничением (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Седов Р.А. обратился с заявлением о прекращении регистрации ТС в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в регистрационных действиях, в соответствии с п.24 Административного регламента, в связи с наличием ограничений (л.д.8). Данный отказ получен Седовым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ.

Данный отказ оспаривает Седов Р.А. по изложенным в иске основаниям.

Рассматривая требования административного истца, суд учитывает Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке регистрации транспортных средств». Содержащиеся в приложении № Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ.

П.2 Правил содержит указание на то, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений.

Согласно п.3 Правил предусматривает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п.45 Правил, указано, что регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в п.44 Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством РФ.

Согласно п.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв.Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется, в том числе, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст.80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а, при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что прекращение регистрации, как регистрационное действие, не могло быть произведено МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, при наличии ареста.

Действия административного ответчика по отказу в регистрационных действиях обоснованы, произведены в пределах полномочий, с соблюдением порядка принятия оспариваемого решения. При установленных выше обстоятельствах, у МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области имелись предусмотренные законодательством основания для отказа Седову Р.А. в прекращении регистрации транспортного средства.

Административный истец Седов Р.А. полагает, что арест не является основанием к прекращению регистрации ТС, в связи с его утратой. Вместе с тем, указанная позиция административного истца является ошибочной, противоречащей положениям изложенных выше норм права.

Кроме того, следует отметить, что суду не было представлено доказательств утраты транспортного средства Седовым Р.А.

Как пояснил представитель истца, Седов Р.А. передал автомобиль «третьему» лицу, которому транспортное средство продал в сентябре 2016 года. Однако, договор купли-продажи не представлен, покупатель не указан. Представитель истца утверждал, что на имя Седова Р.А. приходят штрафы ГАИ по данному автомобилю, то есть, автомобилем пользуются, и возможность установления его местонахождения имеется.

Настаивая на утрате данного имущества, представитель истца указал, что Седов Р.А. утратил интерес к имуществу, т.е. в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2001, регистрационный знак <данные изъяты>. Вместе с тем, доказательств объявления автомобиля в розыск, не представил.

Из позиции административного истца усматривается, что Седов Р.А. не лишён права востребовать своё имущество, которое не выбывало из его владения, помимо воли Седова Р.А.

Всё изложенное не свидетельствует об утрате автомобиля Седовым Р.А.

Доводы Седова Р.А. относительно того, что он вынужден нести бремя налогов по имуществу, выбывшего из его владения, но продолжающего был за ним зарегистрированным в ГАИ, не состоятельны.

Так, в соответствии со ст.357 НК РФ установлено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

При этом, п.7 ч.2 ст.358 НК РФ предусматривает, что не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Согласно информационного письма ФНС РФ, таким документом является справка об угоне, которая выдается органами, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию угонов (краж) транспортных средств.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что нарушений прав административного истца действиями административного ответчика не установлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска Седова Р.А. следует отказать.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103,114 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Седова Р.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области, отделение № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения от 01.10.2016 об отказе в прекращении регистрации транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.