Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нагаева Флюра Каррамовича к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, врио начальника МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>, СПИ МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Нагаев Ф.К., уточнив требования (л.д.№), обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, врио начальника МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>, СПИ МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, в котором просит:

- восстановить срок на обжалование действий СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО6,И. по составлению акта опечатывания автомобилей от №., в отсутствие исполнительного листа, собственника арестованных и изъятых двух транспортных средств: Камаз и Хонда Пилот и не направлению составленного акта истцу как заинтересованной стороне исполнительного производства;

- признать незаконными действия СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО6 по формальному составлению акта опечатывания автомобилей от №. в отсутствии собственника арестованных транспортных средств и СПИ ФИО5 и не направлении данного акта в установленные законом срок ему (Нагаеву Ф.К.), как стороне исполнительного производства;

- обязать начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> и ВИП № ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения его (Нагаева Ф.К.) прав, свобод и законных интересов путем проведения надлежащим образом опечатывания арестованных транспортных средств: Камаз г/н № и Хонда Пилот г/н № и составлением полной описи арестованного и опечатанного имущества, сразу после смены ответственного хранителя согласно апелляционному определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №) указанных выше автомобилей по новому их месту должного хранения в его (Нагаева Ф.К.) присутствии как стороны исполнительного производств, а также собственника данных транспортных средств, и в присутствии действующего по исполнительному производству №-ИП СПИ ВИП № ГУФССП России по МО ФИО5, а также в присутствии двух именно не заинтересованных понятых;

- признать незаконным принятое и не заверенное руководством постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № принятое СПИ МО по ВИП №ГУФССП России по <адрес>ФИО5 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с не исполнением или не должным исполнением принятого по делу решения суда;

- признать незаконным действия (бездействия) СПИ МО по ВИП№ ГУФССП России по <адрес>ФИО5, выраженное в не исполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №) и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №) в суде первой инстанции, должным образом и созданную волокиту по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП возбужденные от ДД.ММ.ГГГГ., не исполненных в установленный законом срок для добровольного исполнения № дней;

- обязать старшего судебного пристава (или его заместителя) МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> отменить принятое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № СПИ МО по ВИП№ ГУФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с необходимостью совершения всех исполнительных действий и применения, в том числе мер принудительного исполнения согласно действующему закону «Об исполнительном производстве»;

-обязании руководство ГУФССП России по МО проконтролировать исполнения принятых двух определений Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №) и апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. должным образом в установленный законом срок.

Свои требования мотивирует тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам частично удовлетворены его (истца) требования, исполнительные листы по данному определению им переданы на исполнение в МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>. Исполнительные производства возбуждены, однако производства по ним окончены ДД.ММ.ГГГГ., без исполнения требований исполнительного документа. С данными действиями и постановлениями он (истец) не согласен. Также СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО6 нарушены его права, поскольку судебным приставов – исполнителем составлен акт опечатывания транспортных средств, принадлежащих ему (Нагаеву Ф.К.) без участия его (истца) – собственника транспортных средств и СПИ ФИО5, в присутствии понятых, которые находятся в служебном подчинении взыскателя, повестки о проведении исполнительных действий в его адрес не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО6 нарушены его права, поскольку судебным приставов – исполнителем составлен акт опечатывания транспортных средств, принадлежащих ему (Нагаеву Ф.К.) без его (истца) участия, а также без участия СПИ ФИО5 Данные действия ответчика нарушают его права и законные интересы как стороны исполнительного производства.

Административный истец – Нагаев Ф.К., его представители в судебное заседание явились, требования поддержали.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против иска.

Административный ответчик: Подольский РОСП УФССП России по МО – представитель не явился, извещен.

Административный ответчик: Начальник Подольского РОСП ГУФССП России по МО – не явился, извещен, представитель ФИО6, против удовлетворения требований возражал.

Административный ответчик: СПИ МО по ВИП № ГУ ФССП России по М.О. ФИО5 – не явился, извещен

Административный ответчик: ГУФССП России по МО представитель явилась, против удовлетворена требований возражала.

Административный ответчик: ВРИО СПИ МО по ВИП № ГУ ФССП России по МО ФИО7-извещен, не явился.

Заинтересованное лицо: Погорельская Наталья Евгеньевна - не явилась, извещена

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы административного дела, полагает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Нагаева Ф.К. по делу №), данным определением судебная коллегия, в том числе, обязала заместителя руководителя УФССП России по <адрес>ФИО8 рассмотреть жалобу Нагаева Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ. в части обжалуемых действий (бездействия) начальника старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО9 (л.д.№).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГУФССП по <адрес> об обязании заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес>ФИО8 рассмотреть жалобу Нагаева Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ. в части обжалуемых действий (бездействия) начальника старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО9 (л.д.№).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Нагаева Ф.К. по делу №), данным определением судебная коллегия, в том числе обязала судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнить постановление судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части опечатывания автомобилей марки «Хонда Пилот» и «Камаз» на месте их хранения (л.д.№).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГУФССП по <адрес> об обязании судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнить постановление судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части опечатывания автомобилей марки «Хонда Пилот» и «Камаз» на месте их хранения (л.д.№).

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № обязала судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО10 в установленном законом порядке вынести в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о смене ответственного хранителя транспортных средств КАМАЗ, г.р.з. №, и Хонда Пилот г.р.з. №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГУФССП по <адрес> об обязании судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО10 в установленном законом порядке вынести в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о смене ответственного хранителя транспортных средств КАМАЗ, г.р.з. №, и Хонда Пилот г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> составлен акт опечатывания автомобилей в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании постановления СПИ Подольского РОСП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ответственного хранителя Погорельской Н.Е., понятых: ФИО11, ФИО12. Согласно данного акта опечатаны автомобили: марки КАМАЗ г/н № согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и марки Хонда Пилот г/н № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Акт подписан судебным приставом, понятыми, ответственным хранителем (л.д.№).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Нагаева Ф.К. по делу № повторно рассмотрена жалоба Нагаева Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление направлено в адрес Нагаева Ф.К. (<адрес>), что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

То обстоятельство, что жалоба Нагаева Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена не ФИО8, а другим заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> - ФИО13, в полномочия которого на момент исполнения определения судебной коллегии входило рассмотрение обращений граждан в ГУФССП России по <адрес>, согласно п. 1.1. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между руководителем УФССП России по <адрес> и его заместителями, не свидетельствует о том, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части не исполнено.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО6ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт опечатывания автомобилей марки «КАМАЗ» и «Хонда Пиолот», представлены фотографии (л.д.№).

Из представленных документов следует, что по заявлению представителя Нагаева Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене проведения исполнительных действий назначенных на ДД.ММ.ГГГГ., смене ответственного хранителя постановлением судебного пристава – исполнителя Самохвалова частично удовлетворено заявление представителя Нагаева Ф.К.: отменены действия по опечатыванию транспортных средств, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ., проведение действий во исполнение решения Подольского городского суда по делу № назначено на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены заявления представителей Погорельской Н.Е., Нагаева Ф.К.: отменены действия по опечатыванию транспортных средств, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 час., проведение действий во исполнение решения Подольского городского суда по делу № отложено на ДД.ММ.ГГГГ. в 17.00 час. Копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. направлены в адрес Нагаева Ф.К. по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 50 мин.(л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО6 составлен акт в связи с исполнением решения Подольского городского суда по делу № в присутствии ответственного хранителя Погорельской Н.Е., понятых ФИО14, ФИО15, в отсутствие Нагаева Ф.К., его представителей. Из данного акта следует, что с выходом по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, по месту хранения арестованного имущества автомобилей марки КАМАЗ г/н № и «Хонда Пилот» г/н №, находящиеся на ответственном хранении у Погорельской Н.Е. установлено, что данные автомобили опечатаны ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО6 печати находятся в целости и сохранности. К данному акту о совершении действий прилагаются фотографии с опечатанными транспортными средства КАМАЗ г/н № и «Хонда Пилот» г/н №. (л.д.№).

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о восстановлении пропущенного срока для оспаривания действий судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО6

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из пояснений административного истца следует, что о составленном акте опечатывания автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. он узнал ДД.ММ.ГГГГ., обратился с административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. течение срока для обжалования.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Нагаев Ф.К. знакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ., при ознакомлении с данными материалами ему стало известно о составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ., суд удовлетворяет ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, поскольку срок установленный законом для оспаривания действий судебного пристава – исполнителя пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Частью 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Таким образом, в отсутствие специально выраженного согласия лица, участвующего в исполнительном производстве, извещения и сообщения должны направляться ему по почтовому адресу, поскольку данный вид отправления позволяет однозначно установить факт доставки извещения адресату.

Согласно ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Из представленных материалов следует, что действия судебного пристава по составлению акта об опечатывании автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершены как исполнительные действия во исполнение исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, учитывая, что судебный пристав вправе самостоятельно устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника, акты содержат предусмотренные законодательством сведения, привлеченные понятые отвечали требованиям ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», участие СПИ МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> не предусмотрено законодательством, суд расценивает оспариваемые акты как соответствующие требованиям, предъявляемым к процессуальным документам исполнительного производства, доказательств «формальности» опечатывания суду не представлено.

То обстоятельство, что акты составлены с участием понятых и взыскателя в отсутствие должника, меры к извещению которого об опечатывании предпринимались, не делают его незаконными. Кроме того, Нагаев Ф.К. присутствовал при оглашении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно знал о том, что опечатывание будет произведено.

Исходя из вышеуказанного, суд признает правомерными действия судебного пристава по составлению спорных актов, а административные исковые требования о признании незаконными действия СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО6 по формальному составлению акта опечатывания автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ., по формальному составлению акта опечатывания автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ., обязании начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> и ВИП № ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения его (Нагаева Ф.К.) прав, свобод и законных интересов путем проведения надлежащим образом опечатывания арестованных транспортных средств: Камаз г/н № и Хонда Пилот г/н № и составлением полной описи арестованного и опечатанного имущества, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных документов следует, что в связи с исполнением требований исполнительных документов, выданных на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №), апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №а-№), судебным приставом – исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>ФИО5 правомерно вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Поскольку при принятии судебным приставом – исполнителем МО по ВИП № ГУФССП по <адрес> нарушений действующего законодательства не допущено, административные исковые требования о признании незаконными постановлений СПИ МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительных производств №-ИП, и №-ИП, обязании руководителя МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> их отменить, признании незаконными действия СПИ МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>ФИО5 по неисполнению определений Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и волоките, обязании руководства ГУФССП России по <адрес> проконтролировать их исполнение, не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст. ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Нагаева Флюра Каррамовича удовлетворить частично,

Восстановить Нагаеву Флюру Каррамовичу срок на оспаривание действий СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО6

Административные исковые требования Нагаева Флюра Каррамовича о признании незаконными действий СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО6 по формальному составлению актов опечатывания автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязании руководства Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> и МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> провести опечатывание автомобилей, признании незаконными постановлений СПИ МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, обязании руководителя МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> их отменить, признании незаконным бездействия СПИ МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>ФИО5 по неисполнению определений Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и волоките, обязании руководства ГУФССП России по <адрес> проконтролировать их исполнение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко