Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее ООО «ЭКО») к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Лоухскому району ФИО1, Отделу судебных приставов по Лоухскому району о приостановлении исполнительного производства, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене,

установил:

требования ООО «ЭКО» мотивированы тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Лоухскому району ФИО1 находится исполнительный лист Номер от ХХ.ХХ.ХХ, выданный Лоухским районным судом РК о компенсации морального вреда в размере хххх,хх руб. в отношение должника ООО «ЭКО» в пользу взыскателя Л.. Решение суда было исполнено ХХ.ХХ.ХХ, а ХХ.ХХ.ХХ судебный пристав – исполнитель вынесла постановление о взыскании с ООО «ЭКО» исполнительского сбора в размере 10000 руб. В связи с тем, что исполнительный документ был исполнен добровольно, уважительной причиной оплаты ХХ.ХХ.ХХ было отсутствие денежных средств на счете ООО «ЭКО» на эти цели, заявитель просил приостановить исполнительное производство, признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ХХ.ХХ.ХХНомер незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель административного истца ... ООО «ЭКО» ФИО2 уточнил требования, просил суд уменьшить размер исполнительского сбора до одной четверти, то есть до 2500 руб., предоставив рассрочку по его взысканию до ХХ.ХХ.ХХ, то есть до момента исполнения решения суда по обязанию ООО «ЭКО» произвести ремонт балкона квартиры Л.

Представитель административного ответчика – ... ОСП по Лоухскому району ФИО3 и административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по Лоухскому району ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования в части признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене не признали, просили в удовлетворении данных требований отказать. Полагают действия ОСП по Лоухскому району в данной части законными и обоснованными. Также возражают против уменьшения размера исполнительского сбора. С требованиями о предоставлении рассрочки выплаты исполнительского сбора согласны.

Заслушав административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч.ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов административного дела, на основании исполнительного листа Номер, выданного Лоухским районным судом РК ХХ.ХХ.ХХ, судебным приставом – исполнителем ОСП по Лоухскому району ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительном производство Номер, предмет исполнения – взыскание с ООО «ЭКО» в пользу Л. компенсации морального вреда в сумме хххх,хх руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ должнику судебным приставом – исполнителем установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - в течение пяти дней с момента получения должником копии настоящего постановления (п. 2 Постановления), разъяснена ответственность за нарушение срока для добровольного исполнения (п. 4 Постановления).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником – ООО «ЭКО», согласно описи на корреспонденцию, доставляемую курьером в ООО «ЭКО», ХХ.ХХ.ХХ.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда исполнено ООО «ЭКО» ХХ.ХХ.ХХ, о чем свидетельствует платежное поручение Номер от ХХ.ХХ.ХХ, то есть после истечения срока для его добровольного исполнения.

Доводы представителя административного истца о том, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа был нарушен по уважительным причинам, в связи с отсутствием денежных средств на счете предприятия, суд не принимает.

Как следует из представленных материалов дела, на счете предприятия по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ находились денежные средства в сумме ххххх,хх руб. Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3, ОСП по Лоухскому району ведет работу с должниками по взысканию в пользу ООО «ЭКО» задолженности по предоставленным коммунальным услугам. В данном случае суд приходит к мнению, что перечисление денежных средств на счет предприятия ООО «ЭКО» от получателей коммунальных услуг осуществляется систематически, в связи с чем возможность добровольно исполнить исполнительный документ, обязывающий ООО «ЭКО» выплатить Л. компенсацию морального вреда, в установленный законом пятидневный срок в сумме хххх,хх руб., у должника имелась.

Таким образом оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании с ООО «ЭКО» исполнительского сбора незаконным суд не усматривает.

Вместе с тем доводы представителя ООО «ЭКО» о наличии у предприятия – должника финансовых проблем, затрудняющих исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора, суд полагает обоснованными.

В данном случае суд руководствуется тем, что дебиторская задолженность ООО «ЭКО» по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет ххххххх руб. В настоящее время предприятие несет дополнительные материальные издержки, вызванные работами по устранению последствий таяния снега, в том числе на кровле домов, откачке септиков от талой воды, имеет неисполненные обязательства по осуществлению ремонтов кровли домов и балкона квартиры Л., на осуществление которых требуются значительные материальные ресурсы, которые необходимо аккумулировать на счете предприятия.

В соответствии с п. 7 ст. 112 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить ООО «ЭКО» размер исполнительского сбора на одну четверть, всего до 7500 руб.

Суд также полагает возможным предоставить ООО «ЭКО» рассрочку исполнения взыскания исполнительского сбора сроком на три месяца с момента вступления решения в законную силу, с уплатой ежемесячных платежей по 2500 руб. в каждом месяце. Предоставление рассрочки в данном случае не нарушит прав сторон исполнительного производства, и будет способствовать целям своевременного исполнения исполнительных действий в части взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Лоухскому району ФИО1, Отделу судебных приставов по Лоухскому району о приостановлении исполнительного производства, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ в рамках исполнительного производства Номер, на одну четверть, то есть до 7500 руб.

Предоставить рассрочку по взысканию исполнительского сбора, наложенного на общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ в рамках исполнительного производства Номер, в размере 7500 руб., на срок три месяца с момента вступления решения в законную силу, с внесением ежемесячных платежей в размере по 2500 руб. в каждый месяц.

В удовлетворении требования о признании постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Лоухскому району ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через Лоухский районный суд РК в Верховном Суде Республики Карелия со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2018 года.