Гражданский кодекс часть 1

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Терновского Р.А., при секретаре Мякишевой О.Н., с участием представителя административного истца Горошкина С.С., представителя командира войсковой части № Помаза К.А., помощника военного прокурора Североморского гарнизона майора юстиции Суборы А.С., а также представителя начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому флоту) (далее Межрегиональное управление МО РФ) Овезбердыева А.А. (по видеоконференцсвязи), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> войсковой части №<данные изъяты> Евдокимова Дмитрия Алексеевича об оспаривании действий начальника Межрегионального управления МО РФ, а также командира войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Евдокимову Д.А. за не издание приказа о внесении выявленных сумм ущерба в книгу учета недостач филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 Финансово-экономическая служба», выявленных в ходе выездной проверки Межрегиональным управлением МО РФ отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, объявлен выговор.

Полагая, что его неправомерно привлекли к дисциплинарной ответственности, Евдокимов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вышеназванный приказ и обязать командира войсковой части № его отменить.

Определением судьи Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административным соответчиком по делу по вопросу распределения судебных расходов привлечен филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово – экономическая служба» (<адрес>) (далее - филиал ФКУ «ОСК» - «2 ФЭС»).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ военная прокуратура Североморского гарнизона привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца.

Административный истец Евдокимов и соответчик - начальник филиала ФКУ «ОСК» - «2 ФЭС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, последний ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца Горошкин в обоснование поданного иска показал, что оспоренным приказом Евдокимову было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием принятия указанного решения командиром войсковой части № явились выводы, изложенные в акте Межрегионального управления МО РФ, согласно которым было выявлено неправомерное списание шкиперского имущества – <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. За не внесение выявленных сумм ущерба в книгу учета недостач филиала № ОСК СФ Евдокимову было объявлено оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Однако, по мнению Горошкина, данный приказ является незаконным, поскольку Евдокимов в своей деятельности руководствовался положениями действующего законодательства, регламентирующего его деятельность при разрешении вопроса о внесении либо не внесении суммы финансового нарушения в книгу недостач. В указанную книгу, отметил представитель административного истца, на основании п.1 пояснений к форме №, утвержденной приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», подлежат внесению только суммы реального ущерба, суммы же нарушений, не влекущих образование материального ущерба, в книгу недостач внесению не подлежат. Указанное в акте Межрегионального управления МО РФ нарушение порядка списания имущества – <данные изъяты> – не подпадает под понятие реального ущерба, поскольку отсутствует необходимость осуществления внеплановых расходов собственника имущества, которые он должен понести для восстановления утраченного имущества, поскольку в рамках реализации государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ весь оставшийся в войсковой части №<данные изъяты> был списан, а рефрижераторные машины демонтированы с корабля и отправлены в заводской ремонт. При этом сам акт Межрегионального управления административный истец считает законным в части отмеченных в нем выявленных нарушений.

Помощник военного прокурора Субора обращает внимание, что проведенной Межрегиональным управлением МО РФ проверкой обязательная в соответствии с приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ инвентаризация <данные изъяты> в войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ не проводилась по причине полного списания этого газа с корабля в ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных отсутствуют основания, позволяющие сделать однозначный вывод о причинении ущерба государству, вызванного завышением объемов списания в войсковой части №<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. В связи с указанным военным прокурором Североморского гарнизона на приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах проведения административного расследования по факту неправомерного (незаконного) списания шкиперско-технического оборудования» принесен протест.

Представитель командира войсковой части № Помаз, не соглашаясь с поданным иском, показал, что на основании сообщений начальника Межрегионального управления МО РФ ущерб от неправомерного списания <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> до настоящего времени с контроля не снят, что подтверждает факт непринятия Евдокимовым – командиром войсковой части № – исчерпывающих мер по устранению нарушений, выявленных в ходе проведения представителями Межрегионального управления МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки, актом по результатам которой прямо предписано указанные суммы ущерба внести в книгу учета недостач. Оснований считать, что в данном акте количество и суммы ущерба специалистами Межрегионального управления МО РФ установлены не верно, не имеется.

Представитель Межрегионального управления МО РФ Овезбердыев в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении поданного иска в полном объеме. Выявленное неправомерное списание на корабле - войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в размере <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> нашло свое подтверждение в ходе контрольных мероприятий, проведенных в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в протесте прокурора, который не является нормативным актом, не содержит всестороннюю оценку обстоятельств, явившихся основанием для отмененного приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, и не утверждает незаконность акта проверки, не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии выявленного ущерба при незаконном указанном списании хладона – 12. Пункт 51 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в ВС РФ, утвержденного приказом министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывает командира воинской части по итогам проведения контрольного мероприятия поставить на учет суммы выявленного ущерба, выполнить предложения, отраженные в акте, устранить выявленные в результате проведения контрольного мероприятия нарушения, а также принять решение о привлечении виновных должностных лиц объекта ведомственного и финансового контроля к материальной и (или) к дисциплинарной ответственности.

Контрольной группой для расчета от сверхнормативного списания <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ гг. использовались данные о наработке холодильных и рефрижераторных установок за ДД.ММ.ГГГГ гг., которые были предоставлены заместителем командира войсковой части № по электромеханической части. В акте проверки не рассматривались мероприятия в части учета и списания <данные изъяты> связанные с исполнением государственного контракта. Списание <данные изъяты> в рамках исполнения государственного контракта не является основанием для снятия с контроля ущерба от неправомерного списания материальных запасов в предыдущих периодах.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 9 параграфа 3) Евдокимов назначен на должность <данные изъяты> войсковой части №.

Согласноакту от ДД.ММ.ГГГГ№, специалистами Межрегионального управления МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №. По ее результатам в войсковой части № было выявлено неправомерное списание <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты>. Указанную сумму согласно разделу «Предложения» данного акта командиру войсковой части № предписано внести в книгу недостач филиала ФКУ «ОСК» - «2 ФЭС».

По результатам указанной проверки по решению командира войсковой части № проведено административное расследование, по итогам которого им издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым объявлено неправомерное списание шкиперско-технического имущества <данные изъяты>. Согласно указанному приказу данную сумму предписано занести в книгу учета утрат и недостач финансового довольствующего органа, привлечены к ограниченной материальной ответственности трое военнослужащих.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Североморского гарнизона на указанный приказ был внесен протест о его отмене как противоречащего закону. В обосновании этого прокурор указал, что при проведении указанной проверки Межрегиональным управлением МО РФ фактическое наличие <данные изъяты>, содержащегося в рефрижераторных машинах, инспекторами проверено не было, так как ДД.ММ.ГГГГ указанные машины в соответствии с государственным контрактом направлены для проведения планового ремонта в завод, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между допущенной в ходе проведения инвентаризации ошибкой, связанной с завышением объемов по списанию <данные изъяты>, и его фактическим наличием в данных машинах.

Во исполнение протеста военного прокурора, командир войсковой части № приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ отменил свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № издал оспариваемый в настоящем судебном заседании приказ №, которым возложил на командира войсковой части № Евдокимова обязанность по внесению выявленных сумм недостач в соответствии с вышеуказанным актом выявленного выездной проверкой ущерба в виде неправомерного списания <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> в книгу учета недостач финансового довольствующего органа, а также объявил в связи с этим последнему выговор. Как пояснил в судебном заседании представитель командира войсковой части № Помаз, поводом к изданию данного приказа явилось то, что этот ущерб не был снят с контроля Межрегиональным управлением МО РФ.

В рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предписано выполнить закупку и замену фреона на корабле – войсковой части №. В данном контракте предписано: «<данные изъяты>».

В рамках реализации данного государственного контракта по акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионно было списано <данные изъяты>. Как пояснил представитель административного истца, таким образом был списан весь <данные изъяты>, находящийся на корабле – войсковой части №.

Из справки командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что согласно указанному государственному контракту холодильные установки: <данные изъяты> в количестве 2 шт., <данные изъяты> в количестве 8 шт. – в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с корабля демонтированы и в комплекте с их документацией отправлены на предприятие ОАО «<данные изъяты>» <адрес> для ремонта. Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, таким образом все холодильные установки с корабля были демонтированы.

Из справки начальника ОУМС №, выданной командиру войсковой части №, видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на материальном учете в ОУМС № не числится.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Статьей 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ) установлено, что военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, которая должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника).

Согласно статьи 48 ДУ ВС РФ военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения и представлять доказательства.

В соответствии со статьей 50 ДУ ВС РФ при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка. В качестве доказательств допускаются объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, документы. Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Статьей 28.8 Закона и статьей 81 ДУ ВС РФ предусмотрено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. При этом в ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. При этом командир вправе принять решение о наказании военнослужащего своей властью.

В соответствии со статьей 82 ДУ ВС РФ, при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

На основании статьи 83 ДУ ВС РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» административное расследование проводится для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Как установлено в судебном заседании, командиром войсковой части № в строгом соответствии с положениями абз. 3 п. 27 Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ, утвержденных заместителем министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, было проведено административное расследование, по результатам которого, в строгом соответствии с приведенным представителем административного ответчика Овезбердыевым Регламентом организации и осуществления ведомственного финансового контроля в ВС РФ, утвержденного приказом министра обороны РФ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было объявлено неправомерное списание шкиперско-технического имущества <данные изъяты>. Согласно данному приказу указанную сумму предписано занести в книгу учета утрат и недостач финансового довольствующего органа, были привлечены к ограниченной материальной ответственности трое военнослужащих.

Суд принимает во внимание, что поводом к отмене указанного приказа явился протест заместителя военного прокурора Североморского гарнизона, который, в частности, не был обжалован ответчиком – командиром войсковой части №.

Более того, важно отметить, что понятие реального ущерба (ущерба) раскрывается в ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», при этом реальный ущерб (ущерб) это утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которая воинская часть должна произвести для восстановления утраченного, либо поврежденного имущества.

Таким образом, необходимость восстановления утраченного имущества (ущерба) является юридически значимым по делу обстоятельством.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что весь <данные изъяты> в рамках реализации государственного контракта по акту № от ДД.ММ.ГГГГ был списан, необходимость в его восстановлении отсутствовала.

На основании п. 7 ст. 28.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

При таких данных необходимо признать незаконным привлечение Евдокимова к дисциплинарной ответственности за не издание приказа о внесении сумм ущерба, вызванного утратой хладона, в книгу учета недостач довольствующего финансового органа.

Таким образом, исковое заявление административного истца подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 КАС РФ суд относит к судебным расходам расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей, которые в соответствии со ст. 111 КАС РФ надлежит взыскать с филиала ФКУ «ОСК» - «2 ФЭС» в пользу Евдокимова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 111, 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление <данные изъяты> войсковой части №<данные изъяты> Евдокимова Дмитрия Алексеевича об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому флоту), а также командира войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, – удовлетворить.

Действия командира войсковой части №, связанные с применением в отношении Евдокимова Д.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, - признать незаконными, и обязать командира войсковой части № отменить вышеуказанный приказ в части применения в отношении Евдокимова Д.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово – экономическая служба» (<адрес>) в пользу Евдокимова Дмитрия Алексеевича 300 (триста) рублей - в счет расходов по уплате им государственной пошлины при обращении в суд.

Об исполнении решения суда административным соответчикам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу надлежит сообщить в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу Р.А. Терновский