Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан-Гареевой И.А. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, представителя административного ответчика Валеевой О.Ф. - Резяпова Р.Я. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №33 по Республике Башкортостан к Валеевой О.Ф. о взыскании задолженности по уплате земельного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №33 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Валеевой О.Ф. о взыскании задолженности по уплате земельного налога, пени.

В обоснование требований указано, что в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанности по уплате земельного налога образовалась задолженность, на которую в соответствии со ст. 75 НК РФ начислялась пеня. Налогоплательщику направлялось требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако налогоплательщик указанное требование не исполнил.

Административный истец Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан-Гареевой И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Валеевой О.Ф. - Резяпов Р.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, просил отказать за необоснованностью.

Административный ответчик Валеева О.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

На основании ст.3 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица-налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст.45 НК РФ).

В ст. 390 Налогового кодекса РФ, для земельного налога налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно нормам НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками- физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Валеевой О.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Также установлено, что направленное в адрес Валеевой О.Ф. требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога и пени не исполнено.

В силу п.1 ст.72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Поскольку представленными административным истцом доказательствами подтверждается факт просрочки уплаты Валеевой О.Ф. земельного налога, требования о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате земельного налога и пени в размере 487 695 рублей 61 копейка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Административным ответчиком доказательств уплаты либо отсутствия у него данной задолженности в суд не представлено.

Возражая относительно заявленных административных исковых требований в части расчета размера земельного налога, представитель административного ответчика сослался на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена равной его рыночной стоимости в размере 17 220 000 рублей. В связи с этим, административный ответчик считает, что размер налога подлежит исчислению исходя из стоимости земельного участка в размере 17 220 000 рублей, определенного данным судебным актом, а не из его кадастровой стоимости.

Вместе с тем, суд считает указанные доводы административного ответчика неправомерными, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч. 5 и 7 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются.

Из пп. 7 п. 8 разд. II Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 г. N 42, следует, что в реестр объектов недвижимости, в том числе, вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и дата ее утверждения, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Реестр, дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости), реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости.

При этом в ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1 числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1 числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статьи 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Вместе с тем, вступившее в законную силу решение суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка и внесение новой измененной стоимости в государственный кадастр недвижимости не дает права на корректировку базы по соответствующему налогу за годы, предшествующие году подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, для целей налогообложения изменение кадастровой стоимости на основании решения суда будет иметь правовые последствия в том случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано в течение налогового периода, равного календарному году, в котором оспариваемая кадастровая стоимость является актуальной.

Таким образом, административный ответчик Валеева О.Ф. вправе рассчитывать на использование новых данных о кадастровой стоимости земельного участка, установленных вступившим в законную силу судебным актом, лишь в новом налоговом периоде.

Поскольку административным истцом указанные обстоятельства, установленные решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении размера земельного налога учтены, оснований для иного расчета задолженности по земельному налогу суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку МИФНС России №33 по Республике Башкортостан при обращении в суд освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с Валеевой О.Ф. в федеральный бюджет госпошлину в размере 8 076 рублей 96 копеек, от суммы удовлетворенных требований в соответствии со ст.333.19 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №33 по Республике Башкортостан к Валеевой О.Ф. о взыскании задолженности по уплате земельного налога, пени удовлетворить.

Взыскать с Валеевой О.Ф., зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по уплате земельного налога с физических лиц в размере 468 407 рублей, пени по налогу на земельный налог в размере 19 288 рублей 61 копейка.

Взыскать с Валеевой О.Ф. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 8 076 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Судья Г.М. Шарипова