Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 хх об оспаривании действий должностного лица прокуратуры Новосибирской области,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконными действия прокуратуры Новосибирской области, прокурора Новосибирской области Хорошева Я.Е. по уклонению от проведения служебной проверки в отношении и.о. прокурора г. Новосибирска Стасюлиса И.В. по признакам совершения должностного преступления – нарушения части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, а именно направления обращения ФИО1 по вопросу ненадлежащего завершения отопительного сезона в мэрию г. Новосибирска, лицу, решение или действие которого обжалуется, сокрытие преступления мэра г. Новосибирска Локтя Е.А., попустительства по службе и.о. прокурора г. Новосибирска Стасюлиса И.В. в интересах АО «СГК» и действий по умышленному сокрытию должностного преступления, выразившихся в официальных ответах прокуратуры Новосибирской области, содержащих необоснованные и немотивированные отказы в проведении служебной проверки в отношении вышеуказанного должностного лица; возложить на административных ответчиков обязанность устранить опущенные нарушения путем проведения служебной проверки в отношении и.о. прокурора г. Новосибирска Стасюлиса И.В., в связи с нарушением оспариваемыми действиями прав и свобод административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика прокуратуры Новосибирской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик прокурор Новосибирской области Хорошев Я.Е. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что 29.04.2020 ФИО1 направил на электронный адрес приемной Президента России обращение в котором просил направить его обращение по компетенции в орган, уполномоченный решить вопрос о привлечении мэра г. Новосибирска к ответственности за нарушение федерального законодательства в части установления сроков завершения отопительного сезона в г. Новосибирске, противоречащих действующему законодательству.

Данное обращение было перенаправлено из приемной Президента в прокуратуру Новосибирской области для рассмотрения по компетенции.

Обращение зарегистрировано в прокуратуре Новосибирской области и направлено для рассмотрения по компетенции в прокуратуру г. Новосибирска.

Письмом от 03.08.2020 №1р-2020 за подписью и.о. прокурора г. Новосибирска Стасюлиса И.В. обращение ФИО1 направлено. в соответствие с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации для рассмотрения по компетенции в мэрию г. Новосибирска.

25.08.2020 мэрией г. Новосибирска дан ответ ФИО1 на его обращение.

25.08.2020 в прокуратуру Новосибирской области поступила жалоба ФИО1 от 24.08.2020 о ненадлежащем рассмотрении прокуратурой г. Новосибирска его обращения о нарушении мэром г. Новосибирска законодательства при завершении отопительного периода 2019-2020 и привлечении и.о. прокурора г. Новосибирска Стасюлиса И.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее рассмотрение обращения ФИО1 от 29.04.2020.

31.08.2020 жалоба от 24.08.2020, в соответствие с пунктом 3.2 названной Инструкции в части, касающейся нарушения мэром г. Новосибирска федерального законодательства, перенаправлена и.о. начальника отдела прокуратуры Новосибирской области ФИО3 для рассмотрения по компетенции и.о. прокурора г. Новосибирска Стасюлису И.В., о чем одновременно уведомлен заявитель.

Ответом прокуратуры Новосибирской области от 31.08.2020, поступившее заявителю 08.09.2020 ФИО1 уведомлен о том, прокуратурой Новосибирской области рассмотрен вопрос о проведении в отношении и.о. прокурора г. Новосибирска Стасюлиса И.В. служебной проверки по его обращению от 25.08.2020, оснований для ее проведения не усматривается.

Обращение ФИО1 от 25.08.2020 поступившее в прокуратуру г. Новосибирска и зарегистрированное 07.09.2020, было рассмотрено по существу, заявителю 16.10.2020 дан письменный мотивированный ответ по доводам, изложенным в обращении за подписью и.о. прокурора г. Новосибирска Стасюлиса И.В.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

В соответствии с пунктом 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Пунктом 5.1 указанной Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с частью 3 пункта 3.1 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, передается на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение семи дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 Инструкции).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В рассматриваемом случае, обращение ФИО1 от 25.04.2020 правомерно было направлено из прокуратуры Новосибирской области на рассмотрение в нижестоящую прокуратуру – прокуратуру г. Новосибирска, которой, в свою очередь, обращение правомерно было направлено в орган к компетенции которого было отнесено рассмотрение данного обращения – мэрию г. Новосибирска.

Жалоба ФИО1 от 24.08.2020, в соответствие с пунктом 3.2 вышеназванной Инструкции в части, касающейся нарушения мэром г. Новосибирска федерального законодательства, была правомерно перенаправлена для рассмотрения по компетенции и.о. прокурора г. Новосибирска Стасюлису И.В., поскольку ранее решений по обращению ФИО1 от 25.04.2020 прокурором города не принималось, с установлением контроля вышестоящей прокуратуры, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

И.о. прокурора г. Новосибирска Стасюлисом И.В., как уже указано выше, проведена проверка доводов жалобы, ФИО1 был дан мотивированный ответ в установленные действующим законодательством сроки.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 нарушений Федерального законодательства мэрией г. Новосибирска, не выявлено, права и законные интересы административного истца мэрией г. Новосибирска не нарушены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

В части непроведении в отношении в отношении и.о. прокурора г. Новосибирска Стасюлиса И.В. служебной проверки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 47.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Обстоятельства нарушения прокурорским работником Присяги прокурора, совершения таким работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 255.

Из приведенных положений законодательства следует, что проведение проверки в отношении работника прокуратуры и наложение дисциплинарного взыскания по ее итогу, в рассматриваемом случае, является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку согласно пункту 2.1 вышеназванной Инструкции, служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка.

Таких оснований в письменном обращении ФИО1, после его рассмотрения прокурором Новосибирской области, в действиях и.о. прокурора г. Новосибирска Стасюлиса И.В., не усмотрено.

Об отсутствии оснований для проведения служебной проверки в отношении и.о. прокурора г. Новосибирска Стасюлиса И.В. заявитель уведомлен письмом от 31.08.2020 №7-857-2020.

Ссылка административного истца о привлечении ранее, в 2018 году Стасюлиса И.В. к дисциплинарной ответственности по итогам проверки комиссии Генеральной прокуратуры России, не имеет отношения к данному спору и судом не принимается.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным решения административного ответчика, должностное лицо, действуя в пределах компетенции, вправе определять содержание своего ответа на обращение.

На основании вышеизложенного, учитывая, что жалобы ФИО1 рассмотрены надлежащими должностными лицами в пределах своей компетенции в сроки, установленные вышеуказанным законодательством, на жалобы даны мотивированные ответы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом из материалов дела и анализа вышеприведенных норм законодательства в их совокупности не усматривается нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) прокурора Новосибирской области Хорошева Я.Е. учитывая, что последний действовал с соблюдением вышеприведенных норм Федерального законодательства и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным действий (бездействия) прокурора Новосибирской области Хорошева Я.Е.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) прокурора Новосибирской области Хорошева Я.Е., суд отказывает в удовлетворении требования о возложении на административных ответчиков обязанности провести служебную проверку в отношении и.о. прокурора г. Новосибирска Стасюлиса И.В., как производному требованию от основного, в удовлетворении которого административному истцу судом отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 хх – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года

Судья С.Л.Малахов